Дело № 1-577/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «22» августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сергеева К.Г., 

потерпевшего А.Н.И, 

при секретаре Неуныловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около торгового ряда, расположенного между домом 112а по 

<

адрес> в г. 

<

адрес> (ТЦ ***») и домом 112 по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях открытого хищения с применением насилия имущества А.Н.И, стоящего рядом с ФИО2 около указанного выше торгового ряда. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный период времени подошел к А.Н.И, стоящему около торгового ряда, расположенного между домом 

<

адрес>, и в целях открытого хищения чужого имущества напал на А.Н.И, при этом для подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил в отношении А.Н.И насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар правой рукой по голове, после чего схватил руками А.Н.И за куртку и рывком повалил его на асфальт. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в целях открытого хищения чужого имущества продолжил применять к лежащему на асфальте А.Н.И насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар правой ногой по голове потерпевшего. 

Затем ФИО2 схватил руками сумку «Adidas», висевшую на шее А.Н.И, и стал ее снимать с шеи последнего. А.Н.И, осознавая преступный характер действий ФИО2 и пытаясь их предотвратить, схватил руками свою сумку и стал ее удерживать, однако ФИО2, преодолев сопротивление А.Н.И, открыто, из корыстных побуждений снял с шеи потерпевшего и похитил сумку «Adidas» из текстильной материи черного цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 190 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации на имя А.Н.И, а всего имущество, принадлежащее А.Н.И на сумму 190 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. 

С целью удержания похищенного имущества и обращения его в свою пользу, а также беспрепятственного оставления места совершения преступления ФИО2 продолжил применять к лежащему на асфальте А.Н.И насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес множественные, в количестве шести, удары правой ногой по голове А.Н.И Своими действиями ФИО2 причинил А.Н.И телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал частично и дал следующие показания: Летом ДД.ММ.ГГГГ года он работал в 

<

адрес> на стройке и получил за работу 6000 рублей. Он поехал к своей девушке Т., которая проживает в 

<

адрес>. 9 или 10 июля они с Т. поехали к ее бабушке в микрорайон 

<

адрес>, там они бабушку не застали, но распивали спиртные напитки с братом Т. и с ранее не знакомым ему А.. Когда закончилось спиртное, они с А. пошли в магазин за водкой, но магазин оказался закрыт. 

По дороге они познакомились с ранее не знакомыми парнями, как он сейчас знает, их фамилии А.Н.И и Н.. У парней с собой был алкоголь, и вчетвером они стали распивать спиртное на автобусной остановке. Не дождавшись их, за ним пришла на остановку Т. и потребовала, чтобы он шел домой. Они с Т. поругались, он зашел к Т. за своей курткой и документами, после чего хотел поехать к своей матери в 

<

адрес>. Однако, когда он снова пришел на остановку, там А., А.Н.И и Н. садились в такси и пригласили его поехать с ними в г. 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. 

Они вчетвером на такси доехали до магазина «***» на 

<

адрес>, приобрели там еще алкоголь и продолжали его распивать. Он был расстроен ссорой с девушкой и выпил очень много алкоголя, поэтому дальнейшие события почти не помнит. Что именно дальше происходило между ним, А., А.Н.И и Н., он не помнит, помнит только, что с кем-то дрался. Затем он проснулся на мосту через 

<

адрес>, затем с кем-то распивал алкогольные напитки у вокзала, вновь заснул, проснувшись, не обнаружил денег. Из-за этого ему пришлось идти в 

<

адрес> к матери пешком. 

От матери он позвонил Т., та ему сообщила, что он избил Н., а А.Н.И найти не могут. Он связался с Н. и предложил ему деньги за то, чтобы тот не обращался с заявлением в правоохранительные органы. Н. согласился, и он передал Н. 15000 рублей. Затем он вновь уехал в 

<

адрес> работать, но Т. позвонила ему и сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и ему необходимо явиться в полицию. Он добровольно пришел в отдел полиции в г. 

<

адрес>. Здесь оперативные сотрудники показали ему видеозапись с места происшествия. Только из этой записи он узнал, что избил А.Н.И и забрал у него сумку. Если бы он успел найти А.Н.И до задержания, то постарался бы возместить и ему причиненный ущерб. 

Он настаивает, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Он не может точно сказать, из-за чего у него начался конфликт с потерпевшим. Он в тот момент сильно переживал из-за конфликта с девушкой, очень много выпил и был готов начать драку по любому поводу. А.Н.И, видимо, что-то сказал ему, что ему не понравилось, и он хотел навредить потерпевшему, причинить ему телесные повреждения. Корыстного умысла у него при этом не было, сумка потерпевшего ему была не нужна, в деньгах он не нуждался. Он подтверждает, что на видеозаписи изображены он, потерпевший и А., но самого момента, изображенного на видеозаписи, он не помнит. Он помнит только, как они с А. после драки сидели вместе на автобусной остановке, никакой сумки у него в руках в этот момент не было.

Согласно показаниям ФИО2, которые он дал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у него произошел конфликт с А.Н.И; что произошло в результата конфликта, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; он помнит, что у него в руках оказалась мужская сумка, он открыл ее и выкинул; когда они с А. курили на остановке, он спросил, не убил ли он того человека, с которым дрался, А. ответил, что этот человек ушел, и все нормально; о том, что он подрался с А.Н.И и сорвал с его шеи сумку, он узнал на следующий день по телефону от Т., которой о случившемся рассказал А. (т. 1, л.д. 58-60). 

Согласно показаниям ФИО2, которые он дал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, они приехали к мини-бару «***», где Н. купил две бутылки водки, и они их распивали на торговых рядах поблизости от мини-бара. Дальнейшие события он помнит плохо, но со слов А. знает, что они с А. еще раз ходили в «Долину вин», а когда вернулись, Н. уже не было, а А.Н.И сидел на земле. Со слов А. он знает, что он стал поднимать А.Н.И, и у них произошел конфликт. Что именно происходило в ходе конфликта, он не помнит, но помнит, что оказался в каком-то дворе с аркой, и в руке у него была сумка. Он открыл сумку, но детально не рассматривал ее содержимое и сразу ее выбросил. Рядом с ним в этот момент находился А., затем они расстались (т. 1, л.д. 70-75).

По поводу оглашенных показаний ФИО2 пояснил, что подтверждает их не полностью, об обстоятельствах конфликта с А.Н.И он узнал только от сотрудников полиции. Вроде бы у них с А. был разговор по поводу сумки, которая оказалась у него в руках, так как он не помнил, что это за сумка, и спрашивал, откуда она могла появиться.

Независимо от позиции подсудимого вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший А.Н.И в ходе судебного заседания дал следующие показания: В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с другом Н. поехал в микрорайон Деревяницы, они хотели встретиться с девушкой, которую знал Н., но встреча не состоялась. На остановке автобуса они встретились с двумя ранее не знакомыми парнями, как он сейчас знает, их фамилии Сергеев и А.. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Какое-то время с ними находилась еще девушка, потом она ушла. Затем выяснилось, что они с А. живут в одном районе, на ул. Большая Московская. Н. вызвал такси, и они все вместе поехали в магазин «***», который находится в конце ул. 

<

адрес>. Они купили еще водки и стали ее распивать возле торговых рядов между магазином «***» и торговым центром «***». За такси и за алкоголь платил Н.. 

Там они вчетвером распивали спиртные напитки в течение примерно двух часов, затем Н. снова пошел в магазин, а он отошел в туалет. Когда он вернулся, Н. не было на том месте, где они распивали спиртное. Они продолжили общаться, обсуждали общих знакомых, никаких конфликтов у них не возникало. Во время описываемых событий у него на шее на ремне висела небольшая сумочка с надписью «Adidas», в ней находился его паспорт, какие-то еще бумаги, зажигалка и деньги в сумме 190 рублей. Мобильного телефона в сумке не было, так как он оставил телефон дома у Н.. Дальнейшие события он помнит плохо в связи с алкогольным опьянением и полученной травмой. Неожиданно Сергеев нанес ему удар кулаком в челюсть, затем схватил его за одежду и бросил на асфальт. До этого Сергеев ни с кем не конфликтовал, никакой агрессии не проявлял. После этого Сергеев нанес ему лежащему удар ногой по голове, что-то при этом кричал. Он стал защищать сумку, чтобы Сергеев не забрал ее, а Сергеев потянул сумку на себя. А. присутствовал при этих событиях, но не вмешивался в происходящее. 

Он не может описать дальнейшие события, так как потерял сознание и очнулся уже в больнице. Оказалось, что у него черепно-мозговая травма, он долго находился без сознания, его не могли найти, так как при себе у него не осталось документов. Подробности того, как Сергеев отобрал у него сумку, он смог рассмотреть только на видеозаписи, которую ему показывали сотрудники полиции, там изображены он, Сергеев и А.. В настоящее время в связи с перенесенной травмой головы он состоит на учете у невролога. 

Согласно показаниям, которые потерпевший А.Н.И дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, около 02 часов 10 июля, когда он вернулся из туалета, он подошел к Сергееву, Н. и А., Сергеев попросил у него сигарету, он ему дал сигарету, и Сергеев без объяснения причин нанес ему удар правой рукой в область правого уха, от удара он испытал сильную физическую боль. После этого Сергеев схватился рукой за сумку, которая висела у него на шее, и пытался вырвать ее, но он сопротивлялся, и Сергеев нанес ему не менее восьми ударов правой рукой по голове, а также по нижней челюсти с правой стороны, удерживая его сумку в левой руке. Он ослаб, упал на асфальт и потерял сознание (т. 1, л.д. 108-109).

По поводу оглашенных показаний потерпевший А.Н.И пояснил, что подтверждает дату и примерное время совершения преступления, однако не полностью согласен с изложением последовательности действий Сергеева, так как подписал протокол допроса, не читая. Насколько он помнит, Сергеев действительно просил у него сигарету, затем нанес ему один удар кулаком в лицо, схватил его за одежду и за ремешок сумки и толкнул его на асфальт. Сколько всего ударов Сергеев ему нанес, он не помнит, видел это только на записи.

Свидетель Н. И.П. в ходе судебного заседания дал следующие показания: А.Н.И является его близким другом. В один из дней в июне или июле ДД.ММ.ГГГГ года он получил зарплату, и они с А.Н.И выпивали у него дома, выпили много алкоголя. Затем они решили погулять, взяли с собой бутылку водки и закуску и поехали в микрорайон 

<

адрес>, чтобы встретиться со знакомой девушкой. Однако их знакомая не отвечала на звонки, и встреча не состоялась. В 

<

адрес> они познакомились с ранее не знакомыми Сергеевым и А. и продолжили распивать спиртные напитки с ними на автобусной остановке. Затем к ним подошла девушка Сергеева, которая конфликтовала с Сергеевым или А.. Девушка Сергеева ему ранее была знакома, она быстро ушла, а они вчетвером поехали на такси в район 

<

адрес>, в кафе «***». 

Он на свои деньги купил еще две бутылки водки, они сидели и распивали алкоголь на торговых рядах рядом с Торговым центром «***». Дальнейшие события он не помнит, очнулся только в больнице. При себе у него не оказалось ни паспорта, ни денег, ни телефона. Что произошло с А.Н.И, сначала никто не знал, все опасались, что он погиб, но затем выяснилось, что он также находится в больнице. Через девушку Сергеева он связался с подсудимым. Выяснилось, что его телефон находится у А., а также А. в ту ночь сжег его документы в мусорном контейнере. Его дядя договорился с Сергеевым, что ему вернут телефон и Сергеев заплатит ему 15000 рублей, а он напишет заявление о том, что не имеет никаких претензий. Поэтому он в правоохранительные органы не обращался.

Свидетель А. И.В. в ходе судебного заседания дал следующие показания: В один из дней летом ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у своих знакомых в микрорайоне 

<

адрес> и там познакомился с Сергеевым. В тот же день поздно вечером они с Сергеевым пошли в магазин за спиртными напитками, но магазин оказался закрыт. На улице они встретили двух ранее не знакомых им парней, у которых алкоголь был с собой, как он сейчас знает, их фамилии А.Н.И и Н.. Вчетвером они стали распивать спиртное на автобусной остановке. Затем к ним пришла девушка ФИО3 и забрала Сергеева домой, она была недовольна, что они ушли из дома и пропали. Выяснилось, что он, А.Н.И и Н. живут в одном районе, и они решили поехать на такси на ул. 

<

адрес> Пока они ждали машину, на остановку пришел Сергеев и поехал с ними. 

Они приехали вчетвером к магазину «***», там приобрели еще водки, расплачивался Н.. Затем они стали распивать спиртные напитки на торговых рядах, расположенных рядом с Торговым центром «***». До конфликта у Сергеева вроде бы оставались денежные средства на билет до дома. Сергеев выпил достаточно много, переживал из-за конфликта с девушкой, но ни с кем не конфликтовал. Затем они с Сергеевым еще раз пошли в магазин, а когда вернулись, никого не обнаружили в том месте, где раньше сидели. Оказалось, что А.Н.И сидит на асфальте в конце торговых рядов, до этого они все находились в другом месте. Они подошли к А.Н.И, Сергеев помог ему подняться, и между Сергеевым и А.Н.И возник какой-то конфликт. Причину этого конфликта он не помнит, вроде бы кто-то кого-то облил, более точно вспомнить не может. 

Он отошел к тому месту, где они стояли раньше, чтобы что-то забрать, затем вернулся к Сергееву и А., стоял рядом с ними, курил, в их конфликте не участвовал. Словесный конфликт перерос в драку, но он не помнит, кто нанес первый удар. Сергеев толкнул А.Н.И, и тот упал на асфальт. Затем Сергеев нанес А.Н.И несколько ударов ногой в область головы. До конфликта на шее у А.Н.И висела небольшая сумка. После конфликта эта сумка оказалась у Сергеева, но как именно это произошло, он не помнит. Возможно, Сергеев пытался поднять А.Н.И с асфальта за ремешок сумки. Он ушел с места происшествия, Сергеев пошел вслед за ним, в этот момент сумка потерпевшего была у Сергеева в руках. А.Н.И остался лежать на асфальте, а Н. он так больше и не видел. 

Затем Сергеев сказал ему, что сам не знает, зачем он взял сумку, и что уже выбросил ее. Как Сергеев выбрасывал сумку, он не видел. Затем они еще какое-то время провели вместе с Сергеевым, в какой-то момент он поджег мусорный бак, в котором находился паспорт и вещи Н.. Как паспорт Н. и его имущество оказалось у них, он пояснить не может, по-видимому, их откуда-то взял Сергеев. Причина, по которой Сергеев нанес удары А.Н.И, ему достоверно не известна. 

Согласно показаниям свидетеля А. И.В., которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе распития спиртных напитков А.Н.И напился и присел на корточки, Сергеев подошел к нему и стал поднимать, потом нанес А.Н.И удар в лицо кулаком правой руки. После этого Сергеев схватил А.Н.И за одежду и рывком бросил его на асфальт. Затем Сергеев нанес правой ногой удар по голове А.Н.И, взял за ремень сумку, висящую на шее у А.Н.И, и с силой вырвал ее. При этом А.Н.И также держался за ремень сумки. После этого Сергеев продолжил наносить А.Н.И удары ногами по голове. После этого они с Сергеевым пошли в сторону общежитий, расположенных в 

<

адрес> они отходили от лежащего А.Н.И, сумка А.Н.И находилась у Сергеева. Когда Сергеев догнал его, сумки у Сергеева уже не было. Сергеев пояснил, что осмотрел ее содержимое, не обнаружил ничего ценного и выбросил сумку (т. 1, л.д. 43-44). 

По поводу оглашенных показаний свидетель А. И.В. пояснил, что действительно давал такие показания, однако в настоящее время события помнит плохо. 

Свидетель Т. Ю.М. в ходе судебного заседания дала следующие показания: Сергеев является ее молодым человеком. В июле ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к ней с подработки из 

<

адрес>, со слов привез с собой заработанные деньги. В один из дней вечером они распивали спиртные напитки в Деревяницах с ее братом, А. и Сергеевым. А. и Сергеев ушли в магазин, их долго не было, она пошла искать их и обнаружила на остановке, где они распивали спиртное с двумя другими парнями, один из них ее знакомый И.Н, другой А.Н.И. Она потребовала, чтобы Сергеев шел домой, из-за этого у них возник конфликт. Сергеев пошел с ней домой, забрал свои вещи и ушел. Куда именно он направился, ей не было известно. Ночью он звонил, но она не захотела с ним разговаривать. 

Около пяти утра А. вернулся к ней домой один и лег спать. Когда проснулся, А. рассказал, что они вчетвером приехали в «***», купили еще алкоголя, потом кто-то Сергееву что-то сказал, они все передрались, А.Н.И остался лежать на остановке, а Сергеев ушел пешком в Боровичи. У Сергеева каким-то образом в руках оказалась чужая сумка, но он ее выбросил. Дня через два ей позвонил Н. и рассказал, что они вместе пили, дрались, он ничего не помнил и не знал, где находится А.Н.И. Она разговаривала по телефону с Сергеевым, спрашивала, что случилось, тот был в Боровичах и тоже пояснил, что не помнит толком ничего. После драки он уснул на скамейке, и у него украли все деньги. Сергеев просил ее узнать, что случилось с А.Н.И. Через несколько дней Н. сообщил ей, что А.Н.И лежит в больнице. К ней обратились сотрудники полиции, которые разыскивали Сергеева. Она сообщила об этом Сергееву, который снова уехал на подработку, и сказала, чтобы он возвращался в 

<

адрес> и шел в отдел полиции. 

Свидетель К.И.Б в ходе судебного заседания дал следующие показания: В июле ДД.ММ.ГГГГ года он работал оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. 

<

адрес>. Во время дежурства к нему поступило сообщение о разбойном нападении на молодого человека 

<

адрес> в районе Торгового центра «***». Он выехал на место происшествия и изъял запись с одной из камер видеонаблюдения торгового центра, на которой было видно, как потерпевшего избили и отобрали у него сумку. Они скопировали часть записи с того момента, как в кадре появился потерпевший. По техническим причинам изъять запись представилось возможным только путем съемки на камеру мобильного телефона. Затем эту видеозапись у него изъял следователь протоколом выемки. 

Свидетель Г.И.В в ходе судебного заседания дал следующие показания: В июле ДД.ММ.ГГГГ года он работал оперуполномоченным в ОУР ОП-1 УМВД России по г. 

<

адрес>. Он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений А.Н.И. Он принимал явку с повинной от Сергеева, причастность которого к преступлению была установлена на основе показаний свидетелей. Через знакомую Сергеева они узнали номер его телефона, он составил разговор с Сергеевым по телефону, затем Сергеев сам прибыл к ним в отдел. Перед получением явки с повинной они сообщили Сергееву о доказательствах, которые его изобличают. 

Согласно показаниям свидетеля К.Т.А, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, летом ДД.ММ.ГГГГ года она работала кассиром-барменом в мини-баре «***». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. Около 01 часа в мини-бар зашла компания молодых людей из четырех человек. Один из молодых людей приобрел спиртное, затем они вышли. Через некоторое время в помещение бара вбежал мужчина и сказал, что на улице избили кого-то. Она вышла на улицу, возле торговых рядов слева она увидела молодого человека, одного из четырех, о которых она говорила раньше. Голова молодого человека была в крови, он лежал без сознания. Она попросила кого-нибудь вызвать скорую, одна ранее ей незнакомая девушка сообщила, что скорую уже вызвали. На тот момент на улице кроме нее никого не было. Девушка сообщила ей, что двое молодых людей ушли сторону 

<

адрес>, один из молодых людей был темноволосый (т. 1, л.д. 147-148).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.И.Б изъята microSD-карта Apacer 4Gb, на которой находится видеозапись с камер наружного видеонаблюдения ТЦ «*** за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-122).

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, изъятая следователем у свидетеля К.И.Б Со слов ФИО2, А. И.В. и А.Н.И установлено, что в начале записи изображены ФИО4 И, затем к ним подходит А. И.В. На 18 секунде ФИО2 правой рукой наносит удар по голове А.Н.И, затем берет его за одежду руками и рыком бросает А.Н.И на асфальт, А.Н.И падает лицом вниз и не двигается. На 35 секунде ФИО2 подходит к А.Н.И и наносит удар правой ногой по голове А.Н.И На 40 секунде ФИО2 наклоняется к голове А.Н.И и снимает сумку с его шеи. Затем с 46 по 63 секунду ФИО2 наносит А.Н.И еще шесть ударов ногой по голове и уходит. А. И.В. сначала наблюдает за происходящим, затем уходит впереди ФИО2 На 64 секунде запись заканчивается. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является пешеходная дорожка, расположенная между 

<

адрес>. Справа, в 

<

адрес> расположен торговый комплекс, слева от пешеходной дорожки расположен павильон «Молоко», торговые места в количестве 5 штук и 

<

адрес>. Въезд для автомобилей на пешеходную дорожку закрыт специальными тремя барьерами (т. 1, л. д. 7-10).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ вызов к ТЦ «***» (кафе «***») поступил в 00 часов 32 минуты; потерпевший без сознания, не контактен, наблюдается кровотечение из правого уха и носовых ходов, доставлен в НОКБ в 01 час 00 минут (т. 1, л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.Н.И имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, повлекли за собой тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1, л. д. 102-105).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель А. И.В. опознал ФИО2 как лицо, с которым он распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после распития у Д. произошел конфликт с Н., в ходе которого они подрались (т. 1, л.ж. 61-64).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, А. И.В., А.Н.И и Н. И.П. распивали спиртные напитки возле торговых рядов, расположенных рядом с Торговым центром 

<

адрес>. Затем в присутствии А. И.В. ФИО2 напал на А.Н.И, сначала нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, затем повалил А.Н.И на землю и нанес ему множественные удары ногой по голове. После нанесения первого удара ногой по голове ФИО2 снял с шеи А.Н.И сумку, в которой находилась небольшая сумма денег и документы потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему в результате совокупности насильственных действий ФИО2 причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Перечисленные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, А. И.В., А.Н.И и Н. И.П. в той части, в которой каждый из них помнит произошедшие события, а также показаниями Т. Ю.М., которой известно о случившемся со слов ФИО2 и А. И.В. 

Кроме этого, обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления зафиксированы на видеозаписи, изъятой сотрудниками полиции у службы охраны Торгового центра «Восточный». Изучение видеозаписи позволяет более точно установить последовательность действий ФИО2, количество и характер ударов, нанесенных им А.Н.И, и способ завладения сумкой потерпевшего. 

При этом подсудимый ФИО2, соглашаясь с изложенной в предъявленном ему обвинении последовательностью его действий, оспаривает наличие в этих действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. По мнению стороны защиты, подсудимый ФИО2 не преследовал корыстной цели, не желал завладеть имуществом А.Н.И, но, находясь под впечатлением от ссоры со своей девушкой, причинил ему телесные повреждения в ходе конфликта, возникшего по малозначительному поводу в ходе распития спиртных напитков.

Оценивая позицию стороны защиты, суд исходит из того, что при разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 суд считает квалификацию его действий как разбойного нападения верной и обращает в этом отношении внимание на следующие обстоятельства:

-ни ФИО2, ни А. И.В. в своих показаниях не могут указать конкретную причину предполагаемого конфликта между ФИО4 И, дают противоречивые, непоследовательные объяснения действий подсудимого. В свою очередь, потерпевший А.Н.И последовательно утверждает, что ни с кем, в том числе с ФИО2, он в ходе распития спиртных напитков не конфликтовал, ФИО2 не проявлял никакой агрессии, насильственные действия подсудимого были для него полностью неожиданными и ничем не были спровоцированы;

-содержание видеозаписи с места происшествия согласуется с показаниями потерпевшего А.Н.И и опровергает версию ФИО2 и А. И.В. о наличии обоюдного конфликта между подсудимым и потерпевшим. Так, на записи видно, что нападению ФИО2 на А.Н.И не предшествовал какой-либо конфликт, у А.Н.И в руках отсутствовала какая-либо емкость, из которой он мог облить ФИО2 Обращает на себя внимание тот факт, что ФИО2 напал на А.Н.И в тот момент, когда рядом с потерпевшим не было его друга Н. И.П., а к ФИО2 подошел А. И.В. Далее ФИО2 нанес А.Н.И ряд ударов со значительной силой, после нанесения первого удара ногой по голове целенаправленно снял с шеи лежащего потерпевшего сумку. Преодолевая сопротивление потерпевшего, ФИО2 приподнимал тело А.Н.И, после чего, держа сумку потерпевшего в своих руках, нанес лежащему А.Н.И еще ряд ударов ногой по голове; 

-ни ФИО2, ни А. И.В. не могут дать разумного объяснения тому, что ФИО2, который с его слов не нуждался в деньгах и не намеревался совершать хищение, завладел сумкой А.Н.И и ушел, неся ее в руках. Как видно из показаний ФИО2 и А. И.В., после совершения преступления они обсуждали между собой содержимое сумки потерпевшего, и ФИО2 выбросил сумку, не найдя в ней ничего ценного с его точки зрения. Избранный ФИО2 способ распоряжения похищенным имуществом не имеет юридического значения для квалификации его действий. Кроме этого, по мнению суда, как ФИО2, так и А. И.В. могут быть заинтересованы в искажении истинного мотива насильственных действий подсудимого, так как в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ в их распоряжении оказалось не только имущество А.Н.И, но и вещи и документы Н. И.П., которые А. И.В. по его словам сжег в мусорном контейнере. 

Вся совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что ФИО2 напал на А.Н.И именно с целью завладеть его имуществом, и осуществил это преступное намерение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении одного удара рукой и нескольких ударов ногой по голове потерпевшего. В результате насильственных действий подсудимого А.Н.И причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте наблюдался у психиатра по поводу социализированного расстройства поведения. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время 

<

данные изъяты>. мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом его психического состояния ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В период совершения инкриминируемого ему преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился. 

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО2, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное особо тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 ранее судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно. Подсудимый официально не трудоустроен, холост, детей и других иждивенцев не имеет, не привлекался к административной ответственности, ранее наблюдался у нарколога 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Независимо от того, что протокол явки с повинной ФИО2 признан недопустимым доказательством, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, так как из показаний свидетелей Т. Ю.М. и Г.И.В видно, что ФИО2 добровольно явился в отдел полиции и подтвердил свою причастность к совершению преступления в отношении А.Н.И В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд отмечает, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления, и учитывает, что ФИО2 совершил корыстно-насильственное преступление после распития спиртных напитков, ранее состоял на учете у нарколога, снят с учета в связи с осуждением. 

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не может быть изменена категория совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 4 ст. 162 УК РФ в качестве единственного основного вида наказания. По мнению суда, исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 страдает органическим расстройством личности, состоял на учете у нарколога, снят с учета в связи с осуждением, не имеет официального источника дохода, ранее судим за кражи и совершил в состоянии алкогольного опьянения новое более тяжкое корыстно-насильственное преступление, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о недостаточном исправительном воздействия наказания по предыдущему приговору суда, об устойчивой склонности подсудимого к противоправному поведению.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств. С учетом известных суду данных о личности ФИО2, конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 и (или) ст. 64 УК РФ. 

Необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 августа 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 22 июля 2016 года по 22 августа 2017 года. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: microSD-карту Apacer 4 Gb с видеозаписью, компакт-диск с видеозаписью, копии медицинской карты ФИО5, карты вызова скорой помощи и справку ГОБУЗ «НОКБ» - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката Арнаутова Д.А. по назначению суда в сумме 6120 руб. и расходы на оплату услуг адвоката Сергеева К.Г. по назначению суда в сумме 3060 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин