Судья Вологиров З.М. дело № 22к-685/2017 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 19 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания – Чипчиковой Ф.К., 

с участием:

прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР – Куважукова М.А., 

представителей заявителя Халаевой Г.А.К.:

- адвоката Абубакарова М.С., действующего на основании доверенности № от 17 марта 2016 года, выданной сроком на три года и удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А.И.О.,

- Танашева А.Х., действующего на основании доверенности № от 17 марта 2016 года, выданной сроком на три года, и удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А.И.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. и представителя Танашева А.Х. в интересах ФИО2 Г.А.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2017 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 Г.А.К. о признании незаконными постановления старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 года и бездействие СО по г. Нальчик СУ СК по КБР в организации проверки сообщений о преступлении от 09.02.2016 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – прекращено за отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выступления представителей заявителя ФИО2 Г.А.К. - адвоката Абубакарова М.С. и Танашева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

27 февраля 2017 года ФИО2 Г.А.К. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными - постановления старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 года; бездействия СО по г. Нальчик СУ СК по КБР в организации проверки ее сообщения о преступлении от 09.02.2016 года, устранении допущенных нарушений путем проведения должной проверки всех её доводов и фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20.03.2017 г. производство по жалобе ФИО2 Г.А.К. в порядке статьи 125 УПК РФ было прекращено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 27 июня 2017 года указанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.03.2017 г. было отменено с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд вином составе со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении 28 июля 2017 года жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 Г.А.К. Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представители заявителя ФИО2 Г.А.К. – адвокат Абубакаров М.С и Танашев А.Х. просят постановление суда отменить в части признания незаконным бездействия СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР в организации проверки заявления о преступлении, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Мотивируют тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что в постановлении суд ошибочно считает, что вопросы о признании бездействия СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР в организации проверки сообщения о преступлении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем проведения проверки не подлежат рассмотрению, поскольку они вытекают из обжалуемого ФИО2 Г.А.К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 года старшего следователя ФИО1, являются производными от него.

Вместе с тем, как указано в жалобе на постановление старшего следователя ФИО1, бездействие следственных органов заключается непосредственно в их бездействии в организации проверки поданного ФИО2 Г.А.К. заявления в СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР о неправомерных действиях сотрудников полиции от 09.02.2016 года. Никакой реакции от следственного комитета после подачи заявления не поступило. И только после повторной подачи заявления 10 марта 2016 года заявителя ФИО2 Г.А.К. пригласили для дачи объяснений. 

Считают, что суд, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела, вынес обжалуемое постановление.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Чеченов А.М. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению с отменой в части принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает этим требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из материала, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленный в суд материал по жалобе ФИО2 Г.А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ в части законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 Г.А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, обжалуемое постановление старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 года отменено постановлением от 27.07.2017 года заместителя прокурора города Нальчика Малаевой М.К. с возвращением материала для дополнительной проверки в тот же орган - в СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в части требований отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ рассмотрена судом в указанной части с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе и в части требований заявителя о признании незаконным бездействия СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР в организации проверки сообщения о преступлении от 09.02.2016 года, судом допущена ошибка. 

Какой-либо проверки жалобы ФИО2 Г.А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части судом первой инстанции не проведено. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как видно из постановления от 27.07.2017 года заместителя прокурора города Нальчика Малаевой М.К., которым суд первой инстанции обосновал принятое по жалобе ФИО2 Г.А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ решение, в нем нет каких-либо данных о том, по какой причине бездействовал СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР в течении 10 месяцев - с 10.03.2016 года (со дня обращения А. (ФИО2) Г.А.К. с заявлением о совершенном преступлении) по 09.01.2017 года – день вынесения постановления следователем ФИО1 

Нет данных в указанном постановлении прокуратуры и о том, законно или незаконно указанное бездействие. 

Вместе с тем, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО2 Г.А.К. доводом под №2 просит признать незаконным бездействие СО по городу Нальчик СУ СК России по КБР в организации проверки её сообщения о преступлении от 09.02. 2016 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует предмет рассмотрения по жалобе ФИО2 Г.А.К. в порядке статьи 125 УПК РФ в полном объеме, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку часть указанной жалобы - о признании незаконным бездействия СО по городу Нальчик СУ СК России по КБР в организации проверки её сообщения о преступлении, ни прокуратурой, ни судом первой инстанции не проверена. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену принятого решения в части жалобы о признании незаконным бездействия СО по городу Нальчик СУ СК России по КБР в организации проверки сообщения о преступлении, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении жалобы ФИО2 Г.А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части суду надлежит тщательно проверить доводы жалобы с соблюдением требований статьи 125 УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Г.А.К. Г.А.К. в порядке статьи 125 УПК РФ изменить.

В части прекращения производства по жалобе - о признания незаконным бездействия СО по городу Нальчик СУ СК России по КБР в организации проверки сообщения о преступлении, постановление отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение в этой части в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья- Т.Н. Багова