Дело № 2а-294/2024 (2а-5624/2023;)

39RS0002-01-2023-005228-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25.01.2024

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Комсомольский песок» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, заинтересованное лицо Голубь В.Б. о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2023 административный истец (общество) обратилось с названными требованиями, просило суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не направлении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительных производств № и № в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N2229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём направления в адрес заявителя принятого процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора не явились, явку представителей не обеспечили, при этом 25.01.2024 от представителя ООО «Комсомольский песок» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении спора без ее участия. Иных заявлений и ходатайств в адрес участников процесса не поступило.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные положения корреспондируют с содержанием положений ст. 4 вышеназванного закона и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые определяют, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16", Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Согласно ст. 30 ФЗ Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 ФЗ №229-ФЗ).

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 названной нормы).

ч. 1 ст. 121 ФЗ №229-ФЗ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного при става, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. (ч. 1 ст. 123 ФЗ №229-ФЗ). 

Частью 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Исходя из части 4 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, может быть отменено только главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 24.03.2023 в отношении должника ООО «Комсомольский песок» ОГРН № в пользу взыскателя Голубь В.Б. СПИ ОСП Центрального ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом «иное взыскание имущественного характера в пользу физического лица в размере 7220 руб. 

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ адрес 3901501992, т.е. ИНН указанного юридического лица.

Из содержания скриншота АИС ФССП России v 23.1.151.65.164 следует, что соответствующее постановление прочитано 27.03.2023 в 10.44 час. 

Платежным поручением № от 27.03.2023 и № от 28.03.2023 задолженность в размере 7220 руб. перечислена взыскателю.

Суд учитывает, что согласно пункта 8 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

В указанный закрытый перечень компенсационных выплат не входит компенсация морального вреда.

Поскольку предметом исполнительного № является взыскание в пользу Голубь В.Б., в том числе компенсации морального вреда в размере 7000 руб. с указанной суммы правомерно произведено удержание алиментных обязательств в размере 70 %, а именно 4900 руб., которые были перечислены платежным поручением № от 27.03.2023, остальная сумма в размере 2320 руб. перечислена в счет оплаты по исполнительному производству № Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023. 

10.04.2023 в рамках № СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке в размере 14900 руб.

12.04.2023 соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, при этом ИП № окончено.

Вместе с тем, 14.04.2023 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Комсомольский песок» исполнительного сбора в размере 10000 руб. по причине несвоевременной уплаты обществом задолженности по ИП №

20.04.2023 административный истец обратился к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда с жалобой, просил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.04.2023 о взыскании с ООО «Комсомольский песок» исполнительского сбора признать незаконным и отменить; освободить ООО «Комсомольский песок» от взыскания исполнительского сбора.

Данных о принятии процессуального решения по указанной жалобе суду не приведено и не доказано.

26.06.2023 административный истец вновь обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче решения принятого по итогам рассмотрения жалобы. 

Вместе с тем, обращение вновь оставлено без должного внимания. 

Оценив фактически установленные обстоятельства, применив изложенные нормы и положения суд приходит к выводу, что должник своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно в срок, предоставленный для добровольного исполнения, что, в свою очередь, исключало возможность применения меры в воздействия в виде исполнительного сбора. 

При этом, приведенное нормативно-правовое обоснование определяет невозможность рассмотрения старшим судебным приставом ОСП Центрального района жалобы административного истца на постановление о взыскании исполнительного сбора.

Соответствующее постановление, предусмотренное требованием пункта 1 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 3.3.3.7. Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 (далее Инструкция N 682) суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО1, обязанности которого в настоящее время исполняет врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, не принял процессуальное решение по жалобе должника – административного истца по настоящему спору от 20.04.2023.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Учитывая, что врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 не были приняты необходимые меры к рассмотрению жалобы стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу о подверженности нарушений прав административного истца и обоснованности требований административного иска.

При названных условиях, руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно принять процессуальное решение по жалобе должника – административного истца по настоящему спору от 20.04.2023.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Комсомольский песок» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившегося в не исполнении обязанности по принятию процессуального решения по жалобе должника – административного истца по настоящему спору от 20.04.2023.

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно принять процессуальное решение по жалобе должника – административного истца по настоящему спору от 20.04.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

Судья: