Дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Лесничевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно доводов которого, 20.06.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № на сумму 109664,47руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил п.п.4.1, 5.2 условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору….» Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 52824,70 руб. По состоянию на 07.07.2017г. общая задолженность ответчика составляет 198569,49 руб., в том числе: просроченная ссуда 95358,39 руб., просроченные проценты 40353,13 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 23496,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 39361,01 руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 198569,49 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5171,39 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ссылаясь в обоснование на то, что 20.06.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, раздел «Б» указанного договора считает ничтожным в части уплаты неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, так как законом установлен запрет на взимание сложных процентов в договорах потребительского кредита. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска в части, не согласны с начисленной банком неустойкой на просроченные проценты, просят снизить неустойку за просрочку уплаты кредита ввиду несоразмерности наступившим последствиям, с учетом сложного жизненной ситуации, в которой он находится из-за снижения заработной платы, на встречных исковых требованиях настаивали. 

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв на встречный иск. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.06.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № с подключением к программе добровольной страховой защиты заемщиков, с личного согласия последнего. Выполняя условия данного договора, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 109664,47 руб. на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт счет, на который 20.06.2014г. зачислена сумма кредита в размере 109664,47 руб., с оплатой 26319,47 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету №. При этом, согласно заявлению-оферте ответчик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. 

Согласно заявлению и пунктам 3.4.,3.5.,3.7. Условий кредитования, ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком ежемесячно до полного погашения. График платежей является неотъемлемой частью заявления-оферты.

Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО1 почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24.04.2017 года. Требования до настоящего времени ФИО1 не выполнены. 

Пунктом 5.2. Условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, в том числе и при несвоевременности любого платежа по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной ПАО «Совкомбанк» выписки по счету следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 29.09.2015г. в сумме 1000 руб., в связи с чем, по состоянию на 07.07.2017г. возникла задолженность в размере 198569, 49 руб., в том числе просроченная ссуда 95358,39 руб., просроченные проценты 40353,13 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 23496,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 39361,01 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Данное обстоятельство дает право ПАО «Совкомбанк» для досрочного предъявления требования о возврате кредита.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета, а потому принят за основу.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 23496,96 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 39361,01 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание его соотношение с размером основного долга, длительность просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций и приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения до 15000 руб. за просрочку уплаты кредита и до 5000 руб. за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность в размере 163711,52 руб., в том числе: просроченная ссуда 95358,39 руб., просроченные проценты 40353,13 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 руб. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании раздела «Б» договора потребительского кредитования ничтожным, суд приходит к следующим выводам. 

Доводы встречного иска о незаконности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, противоречат условиям кредитного договора от 20.06.2014г. 

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК).

При этом в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК.

Поэтому, проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях, прямо предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка. 

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена разделом «Б» кредитного договора № от 20.06.2014г., в соответствии с которым при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5171,39 руб. с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163711,52 руб., в том числе: просроченная ссуда 95358,39 руб., просроченные проценты 40353,13 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5171 руб. 39 коп., а всего 160882 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера