дело №2-448/2026 27 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца – ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 29.10.2025г. сроком на 15 (пятнадцать) лет (т.2 л.д.76-81), ответчика – ФИО7, представителя ответчика – адвоката Байкаловой Я.С., действующей на основании ордера (т.1 л.д.213) и доверенности от 11.06.2025г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.214),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2016г. ФИО2 было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает в равных долях своей жене - ФИО1 и дочери – ФИО7, и данное завещание нотариально удостоверено (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла (л.д.45 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2 (т.1 л.д.38).

26.09.2024г. ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца по закону и по завещанию от 06.02.2016г. (т.1 л.д.39).

16.10.2024г. ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца по закону (т.1 л.д.40).

03.03.2025г. ФИО8 обратился в суд с иском о признании недействительным завещания от 06.02.2016г. в пользу ФИО7, в обоснование указав, что ФИО2 при жизни злоупотреблял спиртными напитками и, кроме того, 16.03.2015г. получил травму головы, вследствие чего в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания (т.1 л.д.10-15, т.1 л.д.19-20).

Истец – ФИО8 - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.215, т.2 л.д.72, т.2 л.д.74), доверил представлять свои интересы в суде ФИО6

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.10.2025г. сроком на 15 (пятнадцать) лет (т.2 л.д.76-81), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО7 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д.109-119, т.2 л.д.47-49) и документы в обоснование своих возражений (т.1 л.д.127-204).

Третье лицо – нотариус ФИО9 – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в суде извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие (т.2 л.д.73 оборот).

Третье лицо – нотариус ФИО10 – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в суде извещена (т.2 л.д.66, т.2 л.д.73).

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив медицинские документы ФИО2, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.02.2016г. ФИО2 было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает в равных долях своей жене - ФИО1 и дочери – ФИО7, и данное завещание удостоверено нотариусом ФИО10 (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1 (л.д.45 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2 (т.1 л.д.38).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 указывает, что ФИО2 при жизни злоупотреблял спиртными напитками и, кроме того, 16.03.2015г. получил травму 

<

данные изъяты>, вследствие чего в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания (т.1 л.д.10-15, т.1 л.д.19-20).

Между тем, в судебном заседании 22.10.2025г. ФИО8 не смог пояснить какие спиртные напитки употреблял ФИО2 в 2016г. и в каком количестве в 2016г.

В материалы дела представлена электронная медицинская карта амбулаторного больного № из ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.232-237).

Также представлена копия медицинской карты стационарного больного № из СПб ГБУЗ 

<

данные изъяты> за период с 13.05.2024г. по 17.05.2024г. (т.2 л.д.14-126).

Из акта судебно-медицинского исследования № трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти явилась 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9+/-0,2%, что соответствует легкому алкогольному опьянению (т.1 лд.224-229, т.1 л.д.247-249).

В судебном заседании 22.10.2025г. свидетель ФИО3, допрошенная по инициативе ответчика, пояснила, что знала ФИО2 около 40 лет, являлись соседями по лестничной площадке и, кроме того, ФИО3 являлась 20 лет председателем ЖСК №; встречала ФИО2 почти каждый день, никогда не видела его в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО3 пояснила, что ФИО2 всегда был опрятно одет, адекватно реагировал на происходящие события, соседи на него никогда не жаловались (т.2 л.д.55-56).

В судебном заседании 22.10.2025г. свидетель ФИО4, допрошенная по инициативе ответчика, пояснила, что является внучкой ФИО2, с которым она проживала в одной квартире с рождения и до его смерти; ФИО2 мог выпить по праздникам, но алкоголем не злоупотреблял; до самой смерти был адекватным (т.2 л.д.55-56).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2025г. по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.57-58).

Согласно заключению СПб ГКУЗ 

<

данные изъяты> от 02.12.2025г. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ., на момент составления завещания от 06.02.2016г. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. На это указывают данные анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию и в силу своего физического состояния здоровья на момент составления завещания от 06.02.2016г. ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.62-64).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам СПб ГКУЗ 

<

данные изъяты> которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Нормами ст.1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, ФИО8 не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент составления завещания 06.02.2016г. его отец ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Регельман-ЯковицкогоА.А. к ФИО7 о признании недействительным завещания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2026 года.

УИД: 78RS0005-01-2025-002347-08

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>