К делу № 2-485/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-008692-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

15.05.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании № PILPATRI642305151734, во исполнении которого банк открыл заемщику текущий счет №, перечислив на него денежные средства. Сумма кредитования составила 178500 руб., проценты за пользование кредитом – 18,5 % годовых. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполнял.

По имеющейся у банка информации заемщик ФИО2 умер 

<

дата>, тогда как соглашение о кредитовании было заключено 15.05.2023, то есть после смерти заемщика.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 является клиентом банка с 12.07.2021 в рамках зарплатного проекта 

<

данные изъяты>, открыт зарплатный счет № и клиенту присвоен ID: 

<

данные изъяты>. В банке имеется собственноручно подписанная клиентом анкета клиента (депонента), в которой номер телефона 

<

данные изъяты> указан как контактный, содержащая присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании (ДКБО). 15.05.2023 в 17:36 (мск) в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» на устройстве Xiaomi 

<

данные изъяты> произведено заключение договора потребительского кредита № PILPATRI642305151734, предусматривающего выдачу кредита наличными с лимитом 178500 руб., путем подписания электронных документов простой электронной подписью. Для подтверждения данной операции 15.05.2023 в 17:36 (мск) на номер телефона клиента 

<

данные изъяты>, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: ****. Оформление кредита наличными.» (статус сообщения «доставлено»). 15.05.2023 в 21:21 (мск) с использованием ранее выданной 04.10.2021 банковской карты № осуществлено снятие денежных средств в размере 148500 руб. в банкомате № 601174 АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, супермаркет «Пятерочка». На момент проверки задолженность по кредитному договору от 15.05.2023 составляет 191648 руб.

Вместе с тем проверкой установлено, что в системе банка номер телефона 

<

данные изъяты> также привязан к клиенту ФИО1, 

<

дата> г.р., (ID: 

<

данные изъяты>), зарегистрированной и проживающей по одному адресу с клиентом банка ФИО2, 

<

дата> г.р. Со стороны банка ограничения на операции на устройстве Xiaomi 

<

данные изъяты> не устанавливались, в связи с тем, что данное устройство является доверенным устройством клиента. Смена IMSI номера клиента 

<

данные изъяты> (статус актуальности и валидности сим-карты, передаваемый оператором мобильной связи) на момент совершения оспариваемых операций не зафиксирована. Для подключения/восстановления доступа в Альфа-мобайл и Альфа-онлайн система предусматривает запрос данных банковской карты/счета и действующего номера телефона. Иным способом зарегистрироваться в Альфа-онлайн не представляется возможным. 18.03.2024 в банк поступила информация (Zapros_Notarius) о смерти Клиента – ФИО2, который умер 

<

дата>. Каких-либо других документов или информации о смерти клиента до 18.03.2024 в АО «Альфа-Банк» не поступало.

По мнению истца оспариваемые операции с 02.05.2023 от имени клиента осуществлялись родственниками клиента или иными лицами, имеющими доступ к банковским картам и мобильному устройству клиента.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 178500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 19.09.2024 в размере 33896,44 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 7372 руб.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2024 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, по настоящему делу привлечена нотариус ФИО4, которая протокольным определением от 05.02.2025 исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по адресу своей регистрации по месту жительства, согласно истребованной судом адресной справке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела № 2-485/2025, в том числе № 2-2093/2024, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что 15.05.2023 ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК» направлено заявление на получение кредита наличными № заявки PILPATRI642305151734, которое подписано простой электронной подписью заемщика 

<

данные изъяты>

15.05.2023 в 17:36:23 ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, которому присвоен № PILPATRI642305151734.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 178500 руб., проценты за пользование кредитом – 18,5 % годовых.

Согласно выписке по счету № открытому 15.05.2023 в АО «АЛЬФА-БАНК», заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Альфа-Мобайл». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика № открытый 15.05.2023 в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается выпиской по счёту, а также отчётом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из представленной на судебный запрос копии наследственного дела после смерти ФИО2, следует, что заемщик умер 

<

дата>. Тогда как соглашение о кредитовании № PILPATRI642305151734 было заключено 15.05.2023, то есть после смерти заемщика.

22.05.2024 Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2024 оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО5 (наследнику) по кредитному договору № PILPATRI642305151734 от 15.05.2023 на имя ФИО2. Суд установил, что дата смерти 

<

дата> ФИО2 предшествует дате заключения кредитного договора № PILPATRI642305151734 от 15.05.2023.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено прекращение правоспособности ФИО2 на дату заключения договора и отсутствие долгов. 

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Судом установлено, что 15.05.2023 в 17:36 (мск) в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» на устройстве Xiaomi 

<

данные изъяты> произведено заключение договора потребительского кредита № PILPATRI642305151734, предусматривающего выдачу кредита наличными с лимитом 178500 руб., путем подписания электронных документов простой электронной подписью, а 20:40 (мск) в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-мобайл на устройстве Xiaomi 

<

данные изъяты> осуществлен перевод между своими счетами, с кредитного счета № на зарплатный счет № в размере 144286,90 руб. В тот же день в 21:21 (мск) с использованием ранее выданной 04.10.2021 банковской карты № осуществлено снятие денежных средств в размере 148500 руб. в банкомате № 601174 АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, супермаркет «Пятерочка». При этом 15.05.2023 клиентом банка ФИО6, 

<

дата> г.р. (ID: 

<

данные изъяты>) осуществлено внесение денежных средств в размере 4350 руб. на зарплатный счет №.

Между тем, 16.05.2023 с кредитного счета № банк на основании распоряжений клиента перевел денежные средства в размере 32277,80 руб. и 1935,30 руб. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по заключенным между клиентом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договорам страхования 1 и 2. 29.06.2023 осуществлен перевод с доп. счетов, с зарплатного счета № для погашения задолженности по кредитному договору № PILPATRI642305151734 от 15.05.2023 в размере 136,90 руб.

Как следует из содержания предъявленного иска его основанием, исходя из позиции истца, установлено, что в системе банка номер телефона 

<

данные изъяты> также привязан к клиенту ФИО1, 

<

дата> г.р., (ID: 

<

данные изъяты>), зарегистрированной и проживающей по одному адресу с клиентом банка ФИО2, 

<

дата> г.р. Со стороны банка ограничения на операции на устройстве Xiaomi 

<

данные изъяты> не устанавливались, в связи с тем, что данное устройство является доверенным устройством клиента. Смена IMSI номера клиента 

<

данные изъяты> (статус актуальности и валидности сим-карты, передаваемый оператором мобильной связи) на момент совершения оспариваемых операций не зафиксирована. Для подключения/восстановления доступа в Альфа-мобайл и Альфа-онлайн система предусматривает запрос данных банковской карты/счета и действующего номера телефона. Иным способом зарегистрироваться в Альфа-онлайн не представляется возможным.

На момент проверки задолженность по кредитному договору № PILPATRI642305151734 от 15.05.2023 составляет 191648 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы иска ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик не предоставила суду возражений, не поставила под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранилась от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 178500 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 19.09.2024 в размере 33896,44 руб., заявлены истцом обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что истцом при подаче иска к ответчику была уплачена государственная пошлина в размере 7372 руб. (л.д.7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7372 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 178500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 19.09.2024 в размере 33896,44 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 7372 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025.