Дело № 10-11/2020 (УИД:37MS0014-01-2019-002625-88) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 20 мая 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Советский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Андреевой И.Д.., при секретаре Гогозиной М.В., с участием:

защитника - Московкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Сидоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Московкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 02 марта 2020 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 процентов из заработной платы

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса,

Установил:

ФИО1 осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить, и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления по ст.319 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что потерпевший П.С.Н. находился в отделе полиции у окна дежурной части, был отгорожен от него (ФИО1)металлической решеткой, свидетель Т.Б.С. находился в клетке для административно задержанных в дежурной части, оскорбление сотрудника полиции в отделе полиции не образует состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Указывает, что потерпевшего он не оскорблял, свидетели-сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, а свидетель Т.Б.С. зависимым лицом. Считает, что дежурная часть отдела полиции не является общественным местом, и выводы суда об обратном полагает неверными. Указывает, что постановление по ст.20.1 КоАП РФ им не обжаловалось ввиду незначительного размера административного штрафа и истечения сроков обжалования.

На приговор защитником-адвокатом Московкиным А.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать на основании и.2 чЛ ст.24 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей неверно применен уголовный закон, не приняты во внимание доводы защиты о том, что публичность действий ФИО1 была создана сотрудниками полиции искусственно, без достаточных к тому оснований. Гражданское лицо ФИО2 является административно-задержанным, был принудительно доставлен в ОМВД и находился в клетке, то есть не в общественном месте. Указывает, что Русаков и ФИО2 были изолированы от общества. Считает, что дежурная часть не является общественным местом.

В судебном заседании защитник Московкин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора нет.

Осужденный ФИО1, потерпевший П.С.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно доведенной до суда апелляционной инстанции позиции просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевшего П.С.Н., свидетелей Л.Д.С., М.Н.А., Т.Б.С., С.Ю.А., Ш.В.Г., специалиста Л.К.С., а также материалов дела, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, копий табеля учета служебного времени и графика дежурств, приказа о назначении на должность, приказа о присвоении звания, должностного регламента, выписки из книги учета лиц, доставленных в ДЧ территориального органа МВД РФ МО МВД РФ «Ивановский», иных приведенных в приговоре доказательств.

Приведенным выше доказательствам, в их совокупности, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности приведенных доказательств у суда не имеется. Показания свидетелей и потерпевшего относительно оскорбления ФИО1 сотрудника полиции последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо основания для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности свидетелей- сотрудников полиции в исходе дела и зависимом положении свидетеля Т.Б.С. являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб оскорбления высказаны ФИО1 в адрес потерпевшего П.С.Н. в присутствии сотрудников полиции, а также постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, - Т.Б.С., то есть публично. Причины нахождения указанного лица в дежурной части к юридически значимым обстоятельствам не относятся. При установленных обстоятельствах нахождения в дежурной части отдела полиции постороннего гражданского лица Т.Б.С., выводы мирового судьи о том, что данная дежурная часть, как место по охране общественного порядка, по реализации функций отделения полиции по охране, защите прав и законных интересов граждан, юридических лиц, является общественное местом, представляются правильными.

Из показаний потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции следует что, подсудимый, находясь в отделе полиции с признаками алкогольного опьянения,выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции П.С.Н. прекратить противоправные действия не реагировал. Право требовать прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлять протоколы об административном правонарушении предоставлено сотрудникам полиции п.п. 1,8 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции». Исходя из содержания данных норм, требования сотрудника полиции к ФИО1 о прекращении противоправных действий являлись законными.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника-адвоката Московкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Андреева И.Д.