Дело №2- 839/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 г. дело по иску ФИО6 к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2018г. в 10 час. 10 мин. на 180 км. федеральной трассы Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск Кемеровской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ШЕВРОЛЕ НИВА гос. рег. знак № управляемое ФИО3, ОРЕL ZAFIRA гос. рег. знак №, управляемое ФИО2, УАЗ 396294, гос. рег. знак № управляемое ФИО1 и ШЕВРОЛЕ НИВА гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО6 и управляемое ФИО5, вследствие чего получило значительные повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810042170003330691 от 18.01.2018 года, и постановлением по делу об административном правонарушении №18810042170003330691 от 18.01.2018г. водитель ФИО2 и водитель ФИО3 вследствие нарушения п.9.10 ПДД, которое находиться в причинно-следственной связью с ДТПЮ, привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа.

Так как автогражданская ответственность водителя ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в АО «СК «Сибирский Спас» то 25.01.2018г. ФИО6 на имя руководителя Кемеровского филиала АО «СК «Сибирский Спас» был направлен пакет документов по факту наступления страхового случая.

По направлению АО «СК «Сибирский Спас» от 26.01.2018г. транспортное средство, принадлежащее ФИО6 было осмотрено экспертом-техником и составлен акт осмотра транспортного средства, но не каких сведений о стоимости восстановительного ремонта со стороны АО «СК «Сибирский Спас» не предоставлено.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЭ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

С нарушением сроков на выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО6 была перечислена денежная сумма в размере 19833 руб. 00коп.

В силу того, что ФИО6 был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, то он обратился в ООО «Юридическое агентство «Норма» с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ему транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

О проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства, на имя руководителя АО «СК «Сибирский Спас»» было направлено уведомление, но представитель страховой компании для проведения независимой оценки транспортного средства не явился.

По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА гос. рег. знак №, выполненной экспертом - техником ООО «Юридическое агентство «Норма» было предоставлено экспертное заключение№ 03-18-77 от 15.03.2018г.

Согласно выводам эксперта-техника ООО «юридическое агентство «Норма» стоимость ущерба причиненного транспортному средству ШЕВРОЛЕ НИВА гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.01.2018г. определяется в размере 61200 (шестьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп.

В силу того, что со стороны ЗАО СК «Сибирский Спас» не была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, ЗАО СК «Сибирский Спас» должно произвести выплату в полном объеме в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) руб.

26.03.2018г. на имя руководителя ЗАО СК «Сибирский Спас» была направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика 30.03.2018г., но ответа на данную претензию в адрес ФИО6, не направлено.

18.04.2018г. на расчетный счет ФИО6 со стороны ЗАО «СК «Сибирский Спас» в качестве доплаты страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 46367 руб.

Просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас», расходы по оплате независимого эксперта - техника ООО «ЮА Норма» в размере - 9500 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас», неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2018г. по 18.04.2018г. в размере - 5578 руб. 10 коп.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас», расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб. 00коп.

Взыскать сЗАО СК «Сибирскийспас», подготовка и направление пакета документов в страховую компанию в размере - 5000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас», расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00коп.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас», расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00коп.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас», в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда в размере- 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО6, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

От ранее заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 36800 руб. отказывается.

Представитель ответчика просил учесть выплаченную сумму в полном объеме, снизить неустойку.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее наосновании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 18.01.2018г. в 10 час. 10 мин. на 180 км. федеральной трассы Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск Кемеровской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ШЕВРОЛЕ НИВА гос. рег. знак №, управляемое ФИО3, ОРЕL ZAFIRA гос. рег. знак №, управляемое ФИО2, УАЗ 396294, гос. рег. знак № управляемое ФИО1 и ШЕВРОЛЕ НИВА гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО6 и управляемое ФИО5, вследствие чего ТС получило значительные повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810042170003330691 от 18.01.2018 года, и постановлением по делу об административном правонарушении №18810042170003330691 от 18.01.2018г. водитель ФИО2 и водитель ФИО3 вследствие нарушения п.9.10 ПДД, которое находиться в причинно-следственной связи с ДТПЮ, привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа.

Так как автогражданская ответственность водителя ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в АО «СК «Сибирский Спас» то 25.01.2018г. ФИО6 на имя руководителя Кемеровского филиала АО «СК «Сибирский Спас» был направлен пакет документов по факту наступления страхового случая.

По направлению АО «СК «Сибирский Спас» от 26.01.2018г. транспортное средство, принадлежащее ФИО6 было осмотрено экспертом-техником и составлен акт осмотра транспортного средства, но не каких сведений о стоимости восстановительного ремонта со стороны АО «СК «Сибирский Спас» не предоставлено.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЭ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

С нарушением сроков на выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО6 была перечислена денежная сумма в размере 19833 руб. 00коп.

В силу того, что ФИО6 был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, то он обратился в ООО «Юридическое агентство «Норма» с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ему транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта-техника ООО «юридическое агентство «Норма» № 03-18-77 от 15.03.2018г., стоимость ущерба причиненного транспортному средству ШЕВРОЛЕ НИВА гос. рег. знак № принадлежащее ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.01.2018г. определяется в размере 61200 (шестьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено Законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

28.02.2018г. с нарушением сроков на выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО6 была перечислена денежная сумма в размере 19833 руб. 00коп.(л.д.167)

26.03.2018г. на имя руководителя ЗАО СК «Сибирский Спас» была направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика 30.03.2018г., но ответа на данную претензию в адрес ФИО6, не направлено.

В силу того, что со стороны ЗАО СК «Сибирский Спас» не была своевременно произведена выплата страхового возмещения в полном объёме в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) руб. истец обратился в суд.

В свою очередь ответчиком представлено платежное поручение № от 18.04.2018г. о перечислении на расчетный счет ФИО6 со стороны ЗАО «СК «Сибирский Спас» в качестве доплаты страхового возмещения денежной суммы в размере 46367 руб.

С учетом полной выплаты страхового возмещения истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) руб..

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения истец просит взыскать неустойку с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО6, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из содержания ст.7, п.1 ст.12, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 18.04.2018г. в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд рассчитывая неустойку, находит основания для ее уменьшения до 2000 руб., с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижая размер неустойки, суд учитывает период просрочки, произведенную выплату страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ООО «ЭксПро», № 05/018 от 25.02.2018г. на сумму 9500 руб. (л.д.86), суд, руководствуясь положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, приходит к выводу о том, что в данном случае расходы истца по оплате независимой экспертизы являются для истца убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ООО «Юридическое агентство «Норма» № 03-18-77 от 15.03.2018г. на сумму 9500 руб., являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику.

Рассматривая требования истца в части штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что претензию истца ответчик получил 30.03.2018г. и выплатил страховое возмещение 18.04.2018г. нарушил срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в свою очередь исполнил требования претензии.

Истец обратился в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права 20.08.2018г. после произведенной выплаты страхового возмещения в полном объеме 18.04.2018г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения имела место до обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Отсутствие судебного спора о страховом возмещении, при условии, что истец отказался от иска, является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец отказался от требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена своевременно, были нарушены права истца как потребителя, то, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд удовлетворяет частично судебные расходы истца, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и взыскивает:

с ЗАО СК «Сибирский спас», расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб. 00 коп., за подготовку и направление пакета документов в страховую компанию в размере - 500 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО6 к ЗАО СК «Сибирский спас» в части взыскания страхового возмещения, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Удовлетворить частично иск ФИО6 к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки, морального вреда.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО6 расходы на составление экспертного заключения ООО «Юридическое агентство «Норма» № 03-18-77 от 15.03.2018г. на сумму 9500 руб.,

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО6 неустойку в размере 2000 руб..

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО6 моральный вред в размере 500 руб..

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО6 расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб. 00 коп., за подготовку и направление пакета документов в страховую компанию в размере - 500 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 октября 2018 г.

Судья И.В. Литвиненко