Дело № 2-953/2025, УИД 50RS0006-01-2025-000795-73 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАКСИ № М.А.» к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАКСИ № М.А.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена заключением специалиста № и составляет 466 533 руб. 42 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 65 500 руб. На основании ст.1079 ГК РФ с ответчика просит взыскать 401 033 руб.,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере взыскании стоимости в размере 12 526 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5). Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что автомобиль приобретен в браке с супругой, и собственником является супруга, он фактически пользуется автомобилем. Вину свою в ДТП не оспаривает, при этом считает, что поскольку его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то страховщик и должен отвечать в переделах 400 000 руб. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что автомобиль куплен с супругом в браке, право собственности зарегистрировали на нее, муж пользуется автомобилем.

По письменному ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», представитель которого направил в суд письменный отзыв на иск, в иске просит отказать, учитывая, что истец за выплатой страхового возмещения не обращался.

Представитель третьего лица ООО «РСО Евроинс» в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд находит следующее. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства ООО «Такси № М.А является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.28-29).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>з. 

<

данные изъяты> является ФИО8 (третье лицо), автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Кодиак г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом, предоставленным МУ МВД России «Мытищинское» (л.д.53-61).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д.85).

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю истца Шкода Октавиа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что зафиксировано как в административном материале сотрудниками ГИБДД (л.д.55-61), так и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом по направлению ООО «РСО Евроинс» (л.д.24-25).

Данный случай признан ООО «РСО Евроинс» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.22) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» в порядке прямого возмещения ущерба, выплатило ООО «ТАКСИ № М.А. сумму страхового возмещения в размере 65 500 руб. (л.д.23).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым выполнено заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 466 533,42 руб., с учетом износа заменяемых деталей 267 756,41 руб. (л.д.8-21).

Ответчикам было разъяснено право предоставить доказательства о другой стоимости восстановительного ремонта, посредством проведения судебной автотехнической экспертизы. 

Представителем АО «АльфаСтрахование» такое ходатайство не заявлено, ответчик ФИО2 письменно отказался от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на наличие договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».

Суд принимает данное заключение ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства при постановке решения, поскольку не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение выполнено специалистом, имеющего профильное образование, опыт работы экспертом, в исходе дела специалист прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Ответчиками заключение не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом, в момент совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством – Шкода Кодиак г.р.з. 

<

данные изъяты>, будучи его собственником, в силу статьи 34, 35 Семейного кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб верно возложена истцом на ФИО2 как законного владельца транспортного средства. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2). В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО). Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> – ФИО2, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО. Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, рассматриваемый случай является страховым. Согласно п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее. Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П). В данном случае расхождение в результатах расчетов составляет более 10%. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, по заключению 267 756,41 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 65 500 руб. = 202 256 руб.41 коп.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (без износа) по заключению 466 533,43 руб. и суммой страхового возмещения 267 756,41 руб. = 198 777 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило. 

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ9 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГПК, удовлетворению не подлежат. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 526 руб. (л.д.17). 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков исходя из размера взыскиваемого ущерба, с АО «АльфаСтрахование» 6 314 руб., с ФИО2 6 212 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТАКСИ № М.А.» к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТАКСИ № М.А.» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 202 256 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 314 руб., а всего 208 570 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТАКСИ № М.А.» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 198 777 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 212 руб., а всего 204 989 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10