2-1175\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием прокурора Кислицыной Н.В.

Истицы ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского района Московской области о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского района Московской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать проведение внеочередной аттестации 25 мая 2017 года незаконным и отменить её итоги, признать незаконным издание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № и отменить его, отменить распоряжение главы городского поселения Волоколамск Волоколамского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к " О прекращении \ расторжении \ трудового договора с истицей, восстановить её на работе в должности директора Муниципального учреждения культуры " Волоколамская централизованная библиотечная система ", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плата за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование ссылалась, что работала директором Муниципального учреждения культуры " Волоколамская централизованная библиотечная система " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2015 года, по истечении одного года работы в должности директора МК " Волоколамская ЦБС ", истица прошла аттестацию в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников учреждения культуры, молодежной политики и спорта городского поселения Волоколамск на соответствие занимаемой должности, утвержденном постановлением главы городского поселения Волоколамск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам данной аттестации истица соответствует занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения Волоколамск Московской области издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № " О проведении аттестации в муниципальных учреждениях культуры городского поселения Волоколамск. По п.1 постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало провести внеочередную аттестацию руководителей и специалистов муниципальных учреждений культуры городского поселения Волоколамск с учетом применения новых нормативов и требований к профессиональным стандартам. Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к главе городской администрации с докладной запиской, в которой указывала, что проведение аттестации не представляется возможным, поскольку не имеется утвержденного профессионального стандарта в области библиотечно - информационной деятельности. Проведение аттестации работников библиотек регламентируется правилами ст. 26 ФЗ " О библиотечном деле " и Порядком проведения периодической аттестации работников библиотек, утвержденным Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывала, что состав комиссии, утвержденный постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ не правомочен проводить аттестацию в МУК " Волоколамская ЦБС ". ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с положением об аттестации работников учреждений культуры, утвержденным главой городского поселения Волоколамск Московской области. При этом данный документ не содержал реквизитов нормативного акта. С графиком проведения аттестации истицу не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ истицу познакомили с характеристикой на неё от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица не согласилась. Было объявлено, что аттестация состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, однако в указанную дату аттестация была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом о дате её проведения ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили в устной форме за сутки до её проведения. Аттестационная комиссия в количестве 9 человек единогласно пришла к выводу о не соответствии истицы занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с уведомлением, что по результатам аттестации она признана не соответствующей занимаемой должности в виду не достаточной квалификации. Этим же уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истицу известили о наличии 13 вакантных должностей в учреждениях городского поселения Волоколамск, и о том, что в случае отказа от перевода на другую работу она будет уволена по п.3 ст. 81 ТК РФ как лицо, не прошедшее аттестацию. Учитывая свой возраст, а также то обстоятельство, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ будет затруднительно найти новую работу, истица была вынуждена согласиться на прекращение трудового договора в связи с переводом. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был прекращен трудовой договор по распоряжению главы городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ за №- к с формулировкой " в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю на основании п.5 части первой ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в МУК " Волоколамская ЦБС " на должность специалиста в сфере закупок в порядке перевода. Считает проведение внеочередной аттестации в отношении себя и перевод на другую работу незаконными, с нарушением порядка и процедуры проведения аттестации. Незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, сумма которого она определила в 50 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель администрации городского поселения Волоколамск Московской области ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами, основание к увольнению являлось решение аттестационной комиссии.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно правил ст. 26 ФЗ " О библиотечном деле " трудовые отношения работников библиотек регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Работники библиотек подлежат периодической аттестации, порядок которой устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1435 утвержден порядок проведения периодической аттестации работников библиотек, согласно которого периодическая аттестация работников библиотек проводится в целях определения соответствия работников библиотек занимаемым должностям и квалификации на основе оценки результатов их профессиональной деятельности. Аттестации подлежат работники библиотек, занимающие должности, соответствующие должностям, перечисленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20835) Основными задачами проведения аттестации являются:

- установление соответствия работников библиотек занимаемой должности;

- определение необходимости повышения квалификации и стимулирования целенаправленного непрерывного повышения уровня профессионального и личностного роста. Указанным положением также предусмотрены виды аттестации и периодичность проведения. Предусмотрена аттестация очередная и внеочередная.

Очередная аттестация проводится с периодичностью раз в пять лет с целью подтверждения соответствия работников библиотек занимаемым должностям.

Внеочередная аттестация может проводиться до истечения пяти лет после проведения предыдущей аттестации по решению руководителя организации, с которой аттестуемое лицо состоит в трудовых отношениях, после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей и (или) изменении условий оплаты труда.

По данному делу установлено, что истица была принята на работу директором Муниципального учреждения культуры " Волоколамская централизованная библиотечная система " с ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия на работу истица имела два высших образования, что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ по специальности библиотекарь-библиограф, дипломом от ДД.ММ.ГГГГ по специальности юрист по специальности юриспруденция. Суду представлено удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное на имя истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия истицы на должность директора она имела стаж в должности руководителя более 5 лет. В апреле 2015 года истица прошла аттестацию в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников учреждения культуры, молодежной политики и спорта городского поселения Волоколамск на соответствие занимаемой должности, утвержденном постановлением главы городского поселения Волоколамск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам данной аттестации истица была признана соответствующей занимаемой должности. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. Постановлением главы городского поселения Волоколамск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № " О проведении аттестации в муниципальных учреждениях культуры городского поселения Волоколамск" утверждено провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ внеочередную аттестацию руководителей и специалистов муниципальных учреждений культуры городского поселения Волоколамск с учетом применения новых нормативов и требований к профессиональным стандартам. Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав аттестационной комиссии. С графиком о проведении аттестации, с постановлением главы городского поселения Волоколамск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым были перенесены сроки проведения аттестации, истица ознакомлена не была. Аттестация истицы проведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № заседания аттестационной комиссии ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с уведомлением, содержащим результаты аттестации, также истица была извещена о наличии 13 вакантных должностей в учреждениях городского поселения Волоколамск, а также о предстоящем увольнении от должности п.3 ст. 81 ТК РФ как лицо, не прошедшее аттестацию, в случае отказа от перевода на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был прекращен трудовой договор по распоряжению главы городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ за №- к с формулировкой " в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю " на основании п.5 части первой ст. 77 ТК РФ. 

Оценивая законность проведения аттестации, суд считает, что она проведена с нарушением порядка проведения аттестации. В соответствии утвержденным Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1435 порядком проведения периодической аттестации работников библиотек очередная аттестация проводится с периодичностью раз в пять лет, внеочередная аттестация может проводиться до истечения пяти лет после проведения предыдущей аттестации по решению руководителя работодателя после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей и (или) изменении условий оплаты труда. По данному делу суду не представлено доказательств, подтверждающих законность оснований для проведения внеочередной аттестации истицы в должности директора Муниципального учреждения культуры " Волоколамская централизованная библиотечная система " в соответствии с действующим законодательством, в том числе Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1435, по которому внеочередная аттестация проводится по решению руководителя организации, с которой аттестуемое лицо состоит в трудовых отношениях, после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей и (или) изменении условий оплаты труда. Также не представлено доказательств оснований для проведения внеочередной аттестации, указанных в постановлении главы городского поселения Волоколамск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом аттестация призвана способствовать повышению профессионального уровня работников библиотек, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на назначение на должность при сокращении численности или штата работников библиотек, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда работников библиотек.

Кроме того основными задачами проведения аттестации являются установление соответствия работников библиотек занимаемой должности, а также определение необходимости повышения квалификации и стимулирования целенаправленного непрерывного повышения уровня профессионального и личностного роста. Из представленного суду протокола № аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о том, что членами аттестационной комиссии перед истицей ставились вопросы, позволяющие выявить её профессиональную квалификацию и результаты, достигнутые ею при исполнении должностных обязанностей, в том числе на предмет знания содержания инструкций, основных положений локальных актов, применяемых истицей при исполнении должностных обязанностей. В протоколе аттестационной комиссии содержатся также высказывания и мнения членов комиссии, основанные на их субъективной оценке личности ФИО1 При таких обстоятельствах из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии нельзя сделать вывод насколько ответы истицы объективно свидетельствуют о её не соответствии должности директора Муниципального учреждения культуры " Волоколамская централизованная библиотечная система " с учетом критериев оценки квалификации и профессиональной компетенции аттестуемого работника. 

Суду не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы ответчика о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. В материалы дела не представлено сведений о применении к истице дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей. Истица имеет два высших образования по специальности, соответствующий стаж работы на должности руководителя, в 2012 году повышала квалификацию, по итогам аттестации 2015 года признана соответствующей занимаемой должности. Представленные докладные \ служебные \ записки на имя главы администрации городского поселения Волоколамск датированы март 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ, то есть появились незадолго до вынесения главой администрации постановления о проведении аттестации и через 3 дня после вынесения данного постановления. 

Действия работодателя истицы не соответствовали принципам проведения аттестации работника и соблюдению порядка увольнения работника по инициативе работодателя, что является основанием для признания незаконными результатов аттестации и основания для увольнения истицы в порядке перевода в соответствии с правилами ст. 81, 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Исковые требования истицы об отмене итогов аттестации как незаконных, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании также нашли подтверждения доводы истицы о вынужденном её согласии о переводе на другую работу, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного отказа либо согласия по предложенным вакантным должностям по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией городского поселения Волоколамск, заявлением ФИО1 об отказе от предложенных вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на перевод в МУК " Волоколамская ЦБС " на должность специалиста в сфере закупок. 

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

При таких обстоятельствах также подлежат удовлетворению требования истицы о выплате заработной платы за время вынужденного прогула. 

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы неправомерными действиями работодателя, распоряжение главы администрации городского поселения Волоколамск Московской области за №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО1 в связи с переводом по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ следует признать незаконным, подлежащем отмене. Истица ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности директора муниципального учреждения культуры " Волоколамская централизованная библиотечная система " городского поселения Волоколамск с ДД.ММ.ГГГГ. С администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского района Московской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в заработке за выполнение нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 750,64 рублей. 

Согласно представленной суду справки по Форме 2 - НДФЛ средняя заработная плата истицы за 12 календарных месяцев составила 41 299,03 рублей. Из представленной суду справки выплаченной заработной платы истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по новому месту работы сумма недополученной заработной платы составила 58061,63 рублей + заработная плата за 4 рабочих дня в октябре 2017 года из расчета средней заработной платы 7689.01 рублей = итого 65 750, 64 рублей. 

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истицы, требований разумности и справедливости. 

Требования истицы о признании незаконным издание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и о его отмене удовлетворению не подлежат, поскольку указанное уведомление самостоятельного правового значения не имеет при рассмотрении данного спора, не является документом, а является лишь одним из доказательств по делу, которому судом дана оценка в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также выплаты заработной платы за три месяца июнь 2017 года в сумме 8385,86 рублей, за июль 2017 года в сумме 12 578, 79 рублей, за август 2017 года в сумме 15 149,01 рублей подлежит немедленному исполнению.

В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст.ст. 94,98 ГПК РФ с администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского района Московской области подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 472 рублей 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского поселения Волоколамск Московской области за №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО1 в связи с переводом по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в должности директора муниципального учреждения культуры " Волоколамская централизованная библиотечная система " городского поселения Волоколамск с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского района Московской области в пользу ФИО1 разницу в заработке за выполнение нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 750,64 рублей, деньги в сумме 10 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского района Московской области госпошлину в доход государства в размере 2 472 рублей 51 коп.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также выплаты заработной платы за три месяца июнь 2017 года в сумме 8385,86 рублей, за июль 2017 года в сумме 12 578, 79 рублей, за август 2017 года в сумме 15 149,01 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.