Дело № 2-942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителей ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ВУНЦ ВВС «ВВА», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ВУНЦ ВВС «ВВА» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 55 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, при выезде с территории автостоянки, прилегающей к владению № по 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, действовал не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования дорожного знака приоритета ПДД РФ «2.4 - Уступите дорогу», не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, а также в том, что его маневр будет безопасным и он своими действиями не создаст опасности, помех для движения другим участникам движения, выехал на главную дорогу - полосу движения в направлении 

<

адрес>, проезжую часть 

<

адрес>, где, при возникновении опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть для остановки транспортного средства, не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, который двигался на велосипеде по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> прямо, и произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ СЦРКБ, где от полученных телесных повреждений скончался. ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человеку. Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО2 приходился истцу родным братом. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Смерть брата является для него горем и невосполнимой утратой. Вследствие преступления, вершенного ФИО7, он испытывает огромные физические и нравственные страдания. ФИО7 на момент совершения преступления являлся работником ответчика, обязанность по компенсации морального вреда лежит на работодателе и владельце источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть на ответчике. Моральный вред, причиненный в результате преступления, истец оценивает в 1 000000 рублей и считает такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ВУНЦ ВВС «ВВА» денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом истец пояснил, что у погибшего брата семьи не было, брат жил с ним (истцом) и его семьей. Их родители умерли. У них по отцу имеется сводная старшая сестра, которая проживает отдельно со своей семьей. Он подтверждает получение от ФИО7 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 160000 руб. Также он получил от ответчика 100000 руб. Считает, что данной денежной суммой ответчик возместил ему расходы на погребение. Брат был для него самым близким человеком, они двойняшки, брат являлся членом его семьи. 

Представители ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» ФИО5 и ФИО6, участие которых в судебном заседании было обеспечено при помощи видео-конференц связи, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их завышенными. От представителя ФИО5 поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Истец не указал в исковом заявлении, в чем заключались его физические страдания, степень и характер нравственных страданий, испытанных им в связи с гибелью брата. ФИО7, являясь виновным в ДТП, в результате которого погиб ФИО2, до рассмотрения уголовного дела в суде передал потерпевшему в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 160 тысяч рублей. Кроме ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью брата, представитель ВУНЦ ВВС «ВВА» передал истцу денежные средства в сумме 100 тысяч рублей. Считает, что заявленный истцом к ВУНЦ ВВС ВВА размер компенсации морального вреда не обоснованно завышен.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что осознает нравственные страдания истца, испытанные им в связи с гибелью брата, однако, истец не указал в исковом заявлении, в чем заключались его физические страдания. До рассмотрения уголовного дела в суде он передал потерпевшему в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 80 тысяч рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и 80 тысяч рублей - ДД.ММ.ГГГГ, всего 160 тысяч рублей. Также представитель ВУНЦ ВВС «ВВА» передал истцу денежные средства в сумме 100 тысяч рублей. В связи с чем считает, что заявленный истцом к его работодателю размер компенсации морального вреда чрезмерно, необоснованно завышен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Преступление было совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 55 минут, водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с территории автостоянки, прилегающей к владению № по 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, действовал не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования дорожного знака приоритета ПДД РФ «2.4 - Уступите дорогу», указывающий на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, а также в том, что его маневр будет безопасным и он своими действиями не создаст опасности для движения, помех другим участникам движения, выехал на главную дорогу - полосу движения в направлении 

<

адрес> проезжую часть 

<

адрес>, где при возникновении опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть для остановки транспортного средства, не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, который двигался на велосипеде по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> прямо, и произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ СЦРКБ, где от полученных телесных повреждений скончался. ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Из свидетельств о рождении следует, что истец ФИО3 

<

данные изъяты>, и погибший ФИО1, являются по отношению друг к другу родными братьями, родились в один день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

Истец ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу №, рассмотренному Ступинским городским судом Московской области.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент ДТП третье лицо ФИО7 являлся водителем ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Владельцем транспортного средства является ВУНЦ ВВС «ВВА», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно уставу ВУНЦ ВВС «ВВА» ответчик является некоммерческой организацией (п. 1), учредителем Академии является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Академии от имени Российской Федерации и полномочия собственника имущества Академии осуществляет Министерство обороны РФ (п. п. 4, 5). Академия отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Академии несет собственник имущества (п. 12).

Пунктами 1, 2 ст. 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель ВУНЦ ВВС ВВА и субсидиарно ответчик Министерство обороны РФ от имени Российской Федерации. Ответчик не лишен права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку смерть ФИО2 наступила в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда потерпевшему.

Из представленных третьи лицом ФИО7 расписок следует, что им в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, были выплачены денежные средства в размере 80 тысяч рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и 80 тысяч рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а всего 160 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что ВУНЦ ВВС «ВВА» выплатило истцу денежные средства в сумме 100 тысяч рублей. Истец пояснил, что данной суммой ответчик возместил ему материальные расходы, связанные с погребением погибшего брата. Доказательств, что указанные денежные средства были выплачены в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ответчиком не представлено.

Страховой сертификат к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что погибший ФИО2 был застрахован страхователем ООО 

<

данные изъяты> от несчастных случаев и болезней, в том числе на случай смерти в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступившим страховым случаем АО СК 

<

данные изъяты> перечислило истцу страховую выплату в размере 710852,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расширенной выпиской по счету на имя ФИО3

Выплата указанного страхового возмещения, не освобождает ответчика от компенсации истцу морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован ФИО2, неосторожную форму вины в действиях виновника ДТП ФИО7, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей брата как близкого человека, глубину перенесенных истцом страданий, учитывая имевшиеся тесные родственные связи между братьями (рождены в один день), совместное проживание и ведение хозяйства, а также частичную компенсацию истцу морального вреда со стороны ФИО7 в размере 160 тыс. рублей, получение денежных средств от ответчика в размере 100 тыс. руб., покрывшие произведенные расходы истца на погребение, наличие иных лиц, имеющих право на обращение в судебном порядке с аналогичными требованиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 тыс. руб.,что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 

<

данные изъяты> к ВУНЦ ВВС «ВВА», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации - в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.Н. Булычева