Дело № 12-284/2024 Судья: Инякина В.Р. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 24 июля 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление судьи Сосновского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сосновского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку доказательств по делу, многочисленные процессуальные нарушения в ходе судебного заседания.

ФИО2, защитник Протасов Н.В., ФИО14, представитель ФИО15 представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 16 сентября 2023 года в 15 часов 17 минут на 35 км автомобильной дороги «Подъезд к г. Екатеринбург» Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ двигаясь в прямом направлении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18. В результате ДТП пассажир транспортного средства Фольксваген Поло - ФИО16 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № от 01декабря 2023 года, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2024 года; рапортом по сообщению от 16 сентября 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 сентября 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 октября 2023 года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2023 года; объяснениями водителя ФИО2; объяснением водителя ФИО10; объяснением потерпевшей ФИО4 объяснениями свидетеля ФИО6; заключением эксперта № от 01 декабря 2023 года; фотоматериалами, и иными материалами дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3, который квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести, так и причинная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и указанными последствиями.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести в соответствии с заключением эксперта № от 01 декабря 2023 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ФИО7, имеющей стаж по специальности 4 лет, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, заключение эксперта подтверждает возникновение последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему. 

Заключение судебно-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта по поставленным вопросам изложены полно, каких-либо противоречий или неясности заключение не содержит.

Учитывая изложенное, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о назначении судебной - автотехнической экспертизы судьей районного суда разрешено, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае такой необходимости не возникло. С учетом того, что ФИО2 двигаясь в прямом направлении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с очевидностью следует, что у него имелась техническая возможность для соблюдения Правил дорожного движения.

Кроме того, в части оценки заявленного ходатайства полагаю необходимым отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы подано заявителем путем направления на электронную почту районного суда, что е соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Мнение заявителя, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства находились по отношению друг к другу под определенным углом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения.

Так из объяснений ФИО10, следует, что он выехал на полосу ля для разворота, чтобы совершить маневр, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля(л.д. 11).

Из объяснений свидетеля ФИО8, следует, что она являлась пассажиром автомобиля Фольксваген Поло, Автомобиль двигался из г. Челябинск в г. Екатеринбург по автомобильной дороге «подъезд к г. Екатеринбургу» со скоростью примерно 100-120 км/ч, на 37 километре указанной автомобильной дороги двигались по крайней левой полосе, впереди, перед разворотом, ехал автомобиль марки «Рено» черного цвета. Почувствовала удар и поняла, что они совершили столкновение с впереди идущим автомобилем марки Рено, при этом водитель автомобиля Фольксваген Поло не применял торможение, не менял траекторию движения, столкновение произошло на крайней левой полосе движения, после столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» продолжил движение вправо (л.д. 12). 

Согласно объяснений свидетеля ФИО9, она являлась пассажиром автомобиля Рено Логан, за управлением находился ее супруг ФИО10 На 37 километре указанной автомобильной дороги для разворота в сторону г. Челябинск, автомобиль Рено Логан перестроился в крайнюю левую полосу, начал притормаживать, снизил скорость, выехав на полосу торможения начал разворот, в этот момент произошло столкновение, удар в заднюю левую часть автомобиля Рено Логан. Почувствовала боль, не смогла выйти из машины самостоятельно, в связи с чем, была перенесена на руках в приехавший позже автомобиль, принадлежащий внучке. После дорожно-транспортного происшествия обратилась в травмпункт, имеет жалобы на общее ухудшение самочувствия (л.д. 13).

Из первоначально данных пояснений ФИО2 следует, что он ехал по левой стороне неожиданно с правой полосы перегородил движение Рено Логан (л.д. 10). В объяснениях данных 21 ноября 2023 года он пояснил, что он двигался по крайней левой полосе, неожиданно перед ним появился автомобиль серого цвета, который совершил наезд на его автомобиль в правую часть.

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении транспортные средства имеют следующие повреждения: Рено Логан левое крыло, фара левая задняя, крышка багажника, задняя левая дверь, заднее ветровое стекло, колесо заднее левое; Фольксваген Поло передние фары, бампер решетка радиатора, капот, крылья передние левое и правое.

Из схемы места совершения административного правонарушения подписанной водителями ФИО5 и ФИО2, в части направления движения и расположения на проезжей части транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия без замечаний, следует, что транспортные средства двигались в крайней левой полосе в попутном направлении.

При таких обстоятельствах, с учетом характера имеющихся в материалах дела доказательств, вина ФИО2 в нарушении п.9.1.10 Правил дорожного движения РФ доказана.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении лишение защитника возможности анализа исследованных доказательств в судебных прениях, подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ прения сторон не предусмотрены.

В части не выяснения мнения участников о прекращении рассмотрения дела без опроса в качестве свидетеля ФИО11, полагаю необходимым отметить, что ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11 в порядке предусмотренном ст. 24.4 Ко АП РФ участниками процесса не заявлялось.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что 01 апреля 2024 года свидетеля ФИО11 в судебное заседание назначенное на 11 апреля 2024 года вызывалась. Явка указанного свидетеля не была признана обязательной.

Указание на невозможность заявления ходатайства о допросе свидетелей протоколом судебного заседания не подтверждается, возражений, замечаний и дополнений заявлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления не усматриваю. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья областного суда

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова