№12-50/2017

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 11 мая 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Буторин А.Е.,

при секретаре 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ООО «Городская Роща», место нахождения: 

<

адрес> основной государственный регистрационный №, №, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Городская Роща» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Городская Роща» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указало, что неисправность (протекание в системе канализации-отвода, использованной воды) в душевой кабине на втором этаже во втором подъезде в коммунальной квартире многоквартирного 

<

адрес>, должна устраняться собственниками помещений в коммунальной квартире, потому что, согласно п.1 ст.41 ЖК РФ «Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты». На основании п.1 ст.43 ЖК РФ «Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире».

Ссылка государственного жилищного инспектора и мирового судьи на договор управления многоквартирным домом несостоятельна, так как договор устанавливает права и обязанности по поводу текущего ремонта и содержание общедомового имущества, а не общеквартирного.

Ремонт общеквартирного имущества и оборудования, управляющая организация осуществляет за отдельную плату, согласно утвержденного прейскуранта цен.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании совокупности изложенного выше, содеянное ООО «Городская роща» не может быть квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, так как ООО «Городская роща» не совершала административного правонарушения. На основании изложенного просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Городская роща» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседании не заявили, в связи с чем, судья рассматривает данную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ООО «Городская роща» не выполнило в установленный срок законное предписание органа осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. по результатам проведенных внеплановых мероприятий по контролю, в деятельности ООО «Городская Роща» выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно многоквартирным домом 

<

адрес> – отмечаются следы залитий на потолках и стенах коридора, туалета, душевой комнаты – перекрытие первого этажа намокает в результате пользования душевой кабиной, расположенной на втором этаже во втором подъезде дома. В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Роща» выдано предписание № со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с обязанием устранить причину намокания перекрытия первого этажа второго подъезда МКД.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, выявлено, что ООО «Городская Роща» требования указанного предписания органа контроля в установленный законом срок не выполнены.

Таким образом, ООО «Городская Роща» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица перекрытий душевой кабины 1 -го этажа 2-го подъезда 

<

адрес>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Городская Роща», акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Городская Роща», свидетельские показания государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод ООО «Городская Роща» о том, что предписание не исполнено, ввиду того, что неисправность (протекание в системе канализации-отвода, использованной воды) в душевой кабине на втором этаже во втором подъезде в коммунальной квартире многоквартирного 

<

адрес>, должна устраняться собственниками помещений в коммунальной квартире, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

ООО «Городская роща» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В соответствии с п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что после получения предписания №49-10 от 22.11.2016г. ООО «Городская Роща» приняла все исчерпывающие меры для его выполнения в срок до 25.11.2016г., материалы дела не содержат. Более того, каких-либо актов, устанавливающих причины намокания перекрытия первого этажа второго подъезда МКД, ООО «Городская роща не составлялось, иных мероприятий по выявлению причин и их устранению - не принималось. 

Таким образом, совершенное ООО «Городская Роща» деяние, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Городская Роща», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении по делу № 5-82/2017, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу № 5-82/2017 оставить без изменения, а жалобу ООО «Городская Роща» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.

Судья