№ 2-29/2025 (2-1215/2024)

УИД 70RS0003-01-2024-000065-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 5/01 от 25.03.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2023 сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.10.2024 № 9274, сроком действия на один год, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на объект недвижимости, встречному иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к ФИО4 о признании здания самовольно реконструированным, о приведении здания в соответствие с требованиями законодательства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальном образованию «Город Томск» » в лице Администрации г.Томска, в котором с учетом последующего уточнения требований просил признать за истцом ФИО4, право собственности на реконструированный объект недвижимости, ...

В обоснование иска указано, что 05.05.2010 истец приобрел на основании договора купли-продажи от 15.04.2010 нежилое сооружение, ... принадлежащим ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности. В связи с тем, что приобретенный объект недвижимости находился в неудовлетворительном техническом состоянии, собственник произвел капитальный ремонт, в результате которого нежилое здание приобрело следующие архитектурно-планировочные показатели: двухэтажное нежилое здание, ... На момент рассмотрения дела все отступления от строительных и противопожарных норм устранены в полном объеме, соблюдены все требования, обратился с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требования, Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с встречным иском к ФИО4, в котором просит признать здание, ... самовольно реконструированным, обязать ФИО4 привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации здание, ... за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска вправе осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства за счет ответчика по встречному иску с последующим взысканием с него необходимых расходов., взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска судебную неустойку в размере 5000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5000,00 руб. за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме. 

В обоснование встречного иска указано, что согласно материалам реестрового дела, нежилое здание, ... в настоящее время располагается на месте земельного участка, ... В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ..., собственником здания, ... является ФИО4 Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указывает, что нежилое строение, ... реконструировано истцом в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем в настоящее время эксплуатируется вне требования закона, обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу ответчиком по встречному иску за счет собственных средств, в случае, если не будет установлено, что самовольную постройку можно привести в соответствии с требованиями законодательства. Согласно заключению эксперта от 24.02.2025 при реконструкции здания, ... допущены нарушения нормативных требований, которые могут создавать угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанные нарушения не препятствуют возможности сохранения спорного объекта недвижимости в существующем виде при условии дальнейшего устранения выявленных отступлений. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям в нем изложенным., в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку нарушения, которые были выявлены в результате проведения строительно-технической экспертизы в добровольном порядке устранены, нет препятствий для признания права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, встречные требования просил удовлетворить 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, во встречных исковых требованиях просила отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. 

Как следует из части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно подпункта 1.3 статьи 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) администрация Города Томска является органом местного самоуправления. 

Администрация Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, принимает в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (подпункт 1.26 пункт 1 ст. 8, подпункт 1.32 пункт 1 ст. 40 Устава Города Томска). 

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (п. 1 и 4 ст. 34, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ). Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1 и 3 ст. 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Таким образом, бремя доказывания реальной угрозы нарушения прав собственности, или законного владения со стороны ответчика, при заявлении требования о сносе самовольной постройки, лежит на истце.

Согласно ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

На основании ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч.ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи ... истцу на праве собственности принадлежит ...

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, ...

В соответствии с соглашением на перераспределение земельных участков ... заключенным между собственниками ФИО4 и ФИО2 земельного участка, с ... Исходный земельный участок, с ...

Из выписок ... следует, что на основании соглашения на перераспределение земельных участков ... земельный участок, ... находится в общей долевой собственности ФИО4 ... ФИО5 (ФИО2 (... Земельный участок преобразован из земельных участков: ... Категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации административно-торговых сооружений. 

Земельный участок, ... находится в общей долевой собственности ФИО4 ... ФИО5 ... Категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования пункты оказания первой медицинской помощи.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в связи с тем, что приобретенный объект недвижимости, находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в соответствии с решением собственников земельного участка ... был проведен капитальный ремонт, в результате чего в силу чего изменилась площадь, этажность здания.

Согласно сведениям о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства техническому паспорту ... в результате реконструкции сооружения, ...

Как следует из Схемы расположения Объекта капитального строительства в границах земельного участка на топографической основе нежилое здание с ...

Из экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 04.03.2024 № 0062/24 следует, что нежилое здание, ... возможно эксплуатировать и не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов»; СанПиН 2.1.3684-21 №Санитарно-эпидемиологические требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Согласно экспертному заключению ЗАО «Пирант-Т» от 04.07.2023 нежилое здание, ... соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности. 

Из экспертного заключения ООО «КТВ-Проектсервис» 02П-17-ОСК следует, что существующие строительные конструкции здания, ... в настоящее время находятся в работоспособном состоянии. 

В соответствии с письмом от 27.11.2019 № 01-01-19/7874 по результатам рассмотрения заявления в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – административно-торгового здания, ... ФИО4, отказано. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 12.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, в представленном экспертной организацией заключении от 24.02.2025 № 1134/7-2-24 эксперты пришли к следующим выводам: при реконструкции нежилого здания, ... допущены отступления, нарушения нормативных требований: нарушения строительных норм: отсутствие доступа для МГН, в лестничном марше ступени разной высоты, нарушение работы вентиляционной системы; Нарушения противопожарных норм (отсутствие системы АПС и СОУЭ; направление открывания дверей против направления движения людей на путях эвакуации из помещений торгового зала второго этажа, из складского помещения 5 первого этажа; отсутствие эвакуационного выхода из помещения холодного склада – лит а). Выявленные отступления (нарушения) не являются существенными. Отступления (нарушения) строительных и противопожарных норм могут создавать угрозу для жизни и здоровья граждан. С технической точки зрения, отступления (нарушения), допущенные при реконструкции здания, не препятствуют возможности сохранения данного объекта в существующем виде, при условии дальнейшего устранения выявленных отступлений НТД. Выявленные отступления (нарушения) являются соразмерным относительно здания в целом, подлежат устранению путем приведения объекта в соответствующие параметры. Для устранения необходимо выполнить следующие строительные или ремонтные работы: Обеспечение требований в части доступа для маломобильных групп населения (МГН). Данное несоответствие может быть устранено различными способами в соответствии с нормами по доступности общественных зданий для МГН. Конкретные решения по устранению зависят от ряда технических и экономических аспектов (устройство специальных приспособлений, наружных вызывных устройств и др.). Строительные/строительно-ремонтные работы по приведению размеров ступеней к нормируемому состоянию в лестничных маршах. Конкретные способы определяются заказчиком/собственником здания и т.д.), и не решаются экспертом в рамках экспертизы. Ремонтные работы по приведению вентиляционной системы в работоспособное состояние, выпуск вентиляционных воздуховодов выше поверхности кровли. Проведение монтажных работ и организационных действий по выполнению системы АПС и СОУЭ, в соответствии с представленной рабочей документацией. Выполнение ремонтных работ по демонтажу или замене дверных блоков, имеющих открывание двери против движения при эвакуации (двери в помещениях торгового зала второго этажа, помещения склада первого этажа). Устройство эвакуационного выхода (дверного проема, установка дверного блока) в холодной пристройке лит.а. 

Решая вопрос о допущенных истцом нарушениях при ее реконструкции, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным судебной экспертизой проведенной экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, от 24.02.2025 № 1134/7-2-24, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отступления (нарушения), допущенные при реконструкции спорного здания, не являются существенными, не препятствуют возможности сохранения данного объекта в существующем виде, при условии дальнейшего устранения выявленных отступлений НТД. При этом установленные отступления (нарушения) являются соразмерным относительно здания в целом, подлежат устранению путем приведения объекта в соответствующие параметры.

Для подтверждения выполнения мероприятий по устранению нарушений, допущенных при реконструкции здания, установленных экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 04.03.2024 № 0062/24 истцом представлены рабочая документация Системы пожарной сигнализации (СПС), Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), акт об окончании пусконаладочных работ и комплексной опробации систем противопожарной защиты от 25.08.2025, договор от Договор № 0027 ПД, заключенный между ООО «Система комплексной безопасности» и ООО «Дорожно-Строиельная Техника в лице директора ФИО6 согласно которым в нежилом здании, ... установлены и переданы в эксплуатацию системы противопожарной защиты (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Виды работ выполнены в составе лицензируемого вида деятельности ООО «Системы комплексной безопасности» по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02.07.2015 № 70-Б/00081.

Кроме того, для подтверждения выполнения мероприятий по устранению нарушений, допущенных при реконструкции здания, установленных экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 04.03.2024 № 0062/24 истцом представлены Договор № 113 ПД от 17.07.2025, заключенный между ООО «Многоцелевая Компания. Автоматизация, Исследования. Разработка.» и ООО «Дорожно-Строительная Техника» в лице Директора ФИО6, Акт сдачи-приемки от 22.08.2025, г.Томск, фотоматериалы, из которых следует, что истцом осуществлены работы в нежилом здании ... по обеспечению доступа для маломобильных групп населения, путем выполнения работ по установке наружного вызывного устройства, проведены ремонтные работы по приведению размеров ступеней к нормируемому состоянию в лестничных маршах, приведены вентиляционные системы в работоспособное состояние, установлены вентиляционные воздуховоды выше поверхности кровли, выполнены работы по демонтажу и замене трех дверных блоков, эвакуационного выхода путем установки дверного блока в холодной пристройке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. 

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного нежилого здания приняты меры, по устранению нарушений, допущенных при реконструкции здания, установленных экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 04.03.2024 № 0062/24.

Доказательств недостаточности принятых ответчиком мер, бремя доказывания которых в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, обратившимся с требованиями о понуждении ответчика к устранению нарушений, не представлено. 

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, исследовав представленные доказательства о техническом состоянии реконструированного строения, отсутствие нарушений строительно-технических, санитарных норм, учитывая несущественность допущенных истцом при реконструкции спорного объекта нарушений, которые устранены в настоящее время предпринятыми мерами путем проведения монтажных работ по выполнению системы АПС и СОУЭ, в соответствии с представленной рабочей документацией, обеспечение доступа для маломобильных групп населения путем выполнения работ по установке наружного вызывного устройства, проведения ремонтных работ по приведению размеров ступеней к нормируемому состоянию в лестничных маршах, по приведению вентиляционной системы в работоспособное состояние, установке вентиляционных воздуховодов выше поверхности кровли, выполнения работ по демонтажу дверных блоков, эвакуационного выхода путем установки дверного блока в холодной пристройке, реконструкции нежилого здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом разрешенного использования, на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждено сведениями ЕГРН, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан, принятие истцом мер по легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или/ отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать наличие существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, а также нарушений прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. Таких доказательств в материалах дела не содержится. 

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, учитывая, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц. 

Предъявление иска о сносе самовольной постройки, приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, должно быть направлено на восстановление нарушенного права истца.

Указанная позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), где в п. 11 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. 

Как следует из анализа ст. ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказательств, совокупность которых бы с достоверностью указывала на то, что наличие спорного строения привело к нарушению его прав как муниципального образования, ограничениям или невозможности использования муниципальных земель, не представлено. 

Довод ответчика об отсутствии разрешения на проведение реконструкции достаточным основанием к удовлетворению требований не является. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлена в границах принадлежащего истцу земельного участка по адресу: 

<

...> по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, обращение истца в орган местного самоуправления по вопросу согласования произведенных работ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении нежилого здания, ...

С учетом изложенного, на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств судом достоверно установлено, что нарушения, допущенные при реконструкции спорного нежилого помещения, являлись устранимыми, собственником нежилого помещения приняты меры к их устранению, в связи с чем отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для приведения спорного нежилого здания в соответствии с установленными требования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено. 

Ответчиком не отрицалось, что реконструкция данного здания произведена им без получения соответствующего разрешения, проектная документация не разрабатывалась.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на реконструкцию, не является самостоятельным основанием для сноса самовольной постройки. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, самовольно реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу с видом разрешенного использования для целей эксплуатации административно-торговых сооружений. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с представленными в судебное заседание доказательствами, суд приходит к выводу, что на земельном участке, принадлежащем истцу и допускающем эксплуатацию нежилого здания, расположено нежилое здание, которое силами и средствами истца было реконструировано; разрешительных документов на реконструкцию здания не имеется, однако самовольная реконструкция здания соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на объект недвижимости.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

В качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ). 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2024 была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу стоимость экспертизы составила 249400,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ответчиком размещены на расчетном счете Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек в размере 256256,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2024 № 227477.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе встречных исковых требований в полном объеме, учитывая, что ответчиком размещены на расчетном счете Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 256256 руб., расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу экспертного учреждения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере – 249400,00 руб. путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, денежные средства в размере 6 856,00 руб. подлежат возврату муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска. 

При этом принимая во внимание добровольное исполнение встречных требований по приведению здания в соответствие с требованиями законодательства ответчиком по встречному иску ФИО4 в период производства по делу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с ФИО4 в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в размере 249400,00 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований "Город Томск" в лице администрации Города Томска к ФИО4 о признании здания самовольно реконструированным, о приведении здания в соответствие с требованиями, отказано, оснований для сохранения действий обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд считает подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимости, ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице Города Томска к ФИО4 о признании здания самовольно реконструированным, о приведении здания в соответствие с требованиями законодательства, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска расходы на проведение судебной экспертизы в размере 249400 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые судьей Октябрьского районного суда г. Томска 11.06.2025 в виде запрета регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, ...

Копию решения для исполнения направить в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, для сведения – в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2025.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова