Дело № 12-21/2025

УИД 29MS0034-01-2025-001067-21

РЕШЕНИЕ

6 июня 2025 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием помощника прокурора города Новодвинска Фокиной Е.С.,

начальника Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзора) по Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в обжалуемом решении сведений о времени совершения вмененного ему правонарушения.

Начальник Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 поддержал доводы жалобы, ходатайствуя о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности либо с применением ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. 

Помощник прокурора города Фокина Е.С. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в котором отражены даты неисполнения обязанности по своевременному перенаправлению заявлений по подведомственности и направления ответов заявителям, прокуратуры, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Потерпевшие по делу извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Заслушав стороны, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ), согласно ч.1 ст.10, ч. 1 ст. 12которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, которое рассматривается государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в соответствии с их компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В случае, если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно в части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 4статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, а его субъектом являются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах и на которые возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Новодвинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступило обращение ФИО2 о нарушении управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в надлежащий контролирующий орган - Государственную жилищную инспекцию, заявитель уведомлен об этом также ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективное обращение жильцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 по вопросу захламления жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, наличия распространяющихся насекомых по всему подъезду данного дома, ДД.ММ.ГГГГ поступило в ТО Роспотребнадзор, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление направленное прокуратурой города вручено в отдел, что подтверждено сведениями отслеживания Почты России, но зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные обращения, в нарушение порядка их рассмотрения, зарегистрированы только через 10 дней после поступления в отдел.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором города Новодвинска ФИО6 в отношении начальника Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, по факту нарушения требований ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, выразившегося в несоблюдении срока рассмотрения обращений ФИО2, коллективного обращения жильцов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (ФИО3, ФИО4, ФИО5) и направленное прокуратурой города аналогичное заявление граждан, поступивших в филиал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с датой ответа ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы несвоевременная регистрация обращений и направление обращений в надлежащий контролирующий орган, с направлением ответа заявителям за пределами 7-дневного срока, а соответственно и время совершения административного правонарушения, к которым относятся даты бездействия начальника отделения Роспотребнадзора в виде нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, мировым судьей установлены верно, отражены в обжалуемом постановлении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом обоснованно исключено совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в период временной нетрудоспособности начальника Новодвинского территориального отдела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), при этом данный период не исключает неисполнение должностным лицом контролирующего органа обязанности по своевременному разрешению обращений, поступившим в отделение Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина начальника Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора города о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями жалоб, обращений и ответов на них от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента, материалами прокурорской проверки, которые всесторонне, полно и объективно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупности дана надлежащая и мотивированная опенка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено, что за допущенное нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан должен нести ответственность непосредственно начальник Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку не основано на установленных фактах и надлежащем праве, и правовой позицией, имеющей юридическое значение по делу, являться не может.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу, с учетом его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено с применением ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, с заменой предусмотренного санкцией статьи 5.59 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания данного деяния малозначительным и применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, допущенное со стороны органов государственной власти, ввиду пренебрежительного отношения привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что повлекло нарушение права граждан на получение ответа на обращение в контролирующие органы в установленные законом сроки, и обеспечение защиты их прав и принятие своевременных мер по обеспечению надлежащих жилищных условий со стороны государства.

Несвоевременное направление ответа заявителю и не информирование заявителя о продлении сроков рассмотрения его обращения, безусловно влечет нарушение гарантированного статьей 46 Конституции РФ права гражданина на обжалование в суд действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в случае несогласия с принятым решением либо продлением сроков рассмотрения обращения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительному, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления каких-либо вредных последствий и не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Губарева