2-5993/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М., 

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании произвести демонтаж металлического забора и деревянного строения на лесном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении участков лесного фонда от строений, а именно обязать ФИО1 произвести демонтаж металлического забора и деревянного строения на лесном участке площадью 0,40 га в АДРЕС с кадастровым номером №. 

В обоснование требований указано, что 31.12.2008 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка № площадью 0,40 га в АДРЕС с кадастровым номером № категория земель – земли лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности сроком до 18.12.2052 г. Вступившем в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2016 г. по гражданскому делу 2-10768/2016 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности по арендной плате и постановлено: 

Расторгнуть договор № аренды лесного участка от 31.12.2008 года, заключенный между сторонами Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ФИО1, лесного участка площадью 0,40 га, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,40 га, расположенный по адресу: АДРЕС и передать его по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства по Московской области арендную плату за 2016 год в размере 68549,70 руб., пени в сумме 1675,07 руб., а всего 70244 рубля 77 копеек.

Старшим участковым лесничим Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках исполнения решения суда составлен акт осмотра территории лесного участка в квартале 17 выдел 3 площадью 0,4 га Пионерского участкового лесничества. В ходе осмотра установлено, что лесной участок по периметру огорожен сплошным мкталлическим забором высотой 2,0-2,5 м, без свободного доступа граждан, также на арендованном участке расположено деревянное строение 3,0 на 3,0 м. Поскольку до настоящего времени лесные участки не освобождены от незаконно возведённых строений, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 18.04.2017 г. зарегистрированная по месту жительства по адресу: АДРЕС с 17.04.2002 г., в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещение возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом изложенного, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее. 

Вступившем в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2016 г. по гражданскому делу 2-10768/2016 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности по арендной плате и постановлено: 

Расторгнуть договор № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ФИО1, лесного участка площадью 0,40 га, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,40 га, расположенный по адресу: АДРЕС и передать его по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства по Московской области арендную плату за 2016 год в размере 68549,70 руб., пени в сумме 1675,07 руб., а всего 70244 рубля 77 копеек. (л.д. 26-33). 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, старшим участковым лесничим Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках исполнения решения суда составлен акт осмотра территории лесного участка в АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что лесной участок по периметру огорожен сплошным мкталлическим забором высотой 2,0-2,5 м, без свободного доступа граждан, также на арендованном участке расположено деревянное строение 3,0 на 3,0 м. (л.д. 18-21). 

Таким образом, ответчиками до настоящего времени участок лесного фонда уполномоченному органу в области лесных отношений не передан в пригодном состоянии. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда и передачи участков лесного фонда в пригодном состоянии истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (ст. 89 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании произвести демонтаж металлического забора и деревянного строения на лесном участке удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж металлического забора и деревянного строения на лесном участке площадью 0,40 га в АДРЕС с кадастровым номером №. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.