Дело № 2- 321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «08» февраля 2018 г. дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Пенсионного фонда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) (далее - УПФР) о признании незаконным решения от 25.10.2017 г. №, содержащегося в протоколе заседания комиссии УПФР, включении в страховой стаж периодов работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара в ОРСе 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей производственных бань, оператора котельной в ПО 

<

данные изъяты>, обязании принять архивную справку № от 10.03.2017 года, выданную ГУ «Государственный архив 

<

адрес>» Республики Казахстан для перерасчета размера страховой пенсии по старости с 26.07.2017 года на основании содержащихся в ней сведений о заработной плате за рассматриваемые периоды времени, перерасчете пенсии с 26.07.2017 г., взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей за составление искового заявления, мотивируя тем, что с 26.07.2017 г. ей назначена страховая пенсия по старости без учета спорных периодов.

Решением УПФР, оформленным протоколом заседания комиссии от 25.10.2017 г. № ей отказано в зачете спорных периодов ввиду неправильного ведения трудовой книжки, нечитаемости штампа на записи об увольнении. 

Истец полагает, что неправильное ведение работодателем трудовой книжки, повлекшее невнесение сведений о переименовании организации за вышеуказанные периоды работы, нечитаемость штампа на записи об увольнении не может являться основанием для ограничения ее в праве на получение страховой пенсии в размере, соответствующем всей продолжительности страхового (общего трудового) стажа при фактической занятости на выполнении работ в рассматриваемый период.

Кроме того, истец полагает, что не поступление ответа из Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан на запрос Пенсионного фонда в подтверждение достоверности содержащихся в указанной справке сведений о заработной плате не может являться основанием для ущемления ее в праве на пенсионное обеспечение при отсутствии доказательств несоответствия справки фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на иске, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), оспаривая иск, поддержала мотивацию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии УПФР от 25.10.2017 г. № (л.д. 23).

Заслушав стороны, свидетелей N., N., показавших о проживании совместно с матерью - ФИО1 в рассматриваемые периоды времени в Республике Казахстан, о ее работе поваром, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" - для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с Решением Экономического суда СНГ от 07.04.2005 г. № 01-1/6-04 «О толковании применения п. 2 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г.» - для установления права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет учитываются: трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения, трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории бывшего Союза ССР за время до вступления в силу Соглашения. 

Согласно п. п. 5, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, с 26.07.2017 г. ФИО1 решением УПФР № назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ, что также подтверждается копией пенсионного удостоверения ( л.д. 25, 38).

Решением УПФР от 25.10.2017 г. №, оформленным протоколом заседания комиссии УПФР, истцу отказано во включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправильного заполнения трудовой книжки, не поступлении ответа Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (л.д. 23).

Из копии трудовой книжки усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОРС 

<

данные изъяты> в качестве повара столовой №, далее следует запись о переименовании организации, которая не читается, с ДД.ММ.ГГГГ переведена поваром в столовую №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена поваром в столовую-раздаточную №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена поваром в столовую №. ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в 

<

данные изъяты>, где была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей производственных бань в быткомбинат рудников, ДД.ММ.ГГГГ ПО 

<

данные изъяты> преобразовано в Акционерную Компанию 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором котельной на мастерский участок, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 9-19). 

Согласно архивной справке № от 10.03.2017 г. ГУ «Государственного архива 

<

адрес>» Республики Казахстан, ФИО1 начислялась заработная плата с июля 1979 г. по сентябрь 1992 г. в период ее работы в ПО 

<

данные изъяты> в должности повара. Кроме того, в документах архивных фондов ПО 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты> имеются лицевые счета по начислению ФИО1, работавшей в должности рабочей, заработной платы с августа по сентябрь 1992 г, с января по июнь 1994 г. (л.д. 20-22).

Давая оценку доказательствам по настоящему делу в их совокупности, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в процессе судебного разбирательства со всей полнотой нашли свое объективное подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом ФИО1 работы в рассматриваемые периоды времени. 

Данные обстоятельства о работе ФИО1 в спорные периоды, подтверждаются содержащимися в ее трудовой книжке сведениями, согласующимися с пояснениями истца, а также - с показаниями свидетелей N., N., не доверять которым у суда нет оснований вследствие не представления опровержения правильности сказанного ими о работе их матери поваром в 

<

адрес>.

В рамках нахождения дела в производстве ответчиком не оспорена достоверность информации, содержащейся как в трудовой книжке ФИО1 о ее работе в спорные периоды времени, так и в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственного архива 

<

адрес>» Республики Казахстан о заработной плате истца, начислявшейся за указанные периоды работы, что является основанием для принятия данной справки Пенсионным фондом для перерасчета истцу размера страховой пенсии.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о недопустимости ограничения ее в праве на пенсионное обеспечение с учетом всей продолжительности страхового ( общего трудового) стажа, гарантированное в установленном порядке международным Договором - Соглашением стран СНГ от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», в соответствии с которым спорные периоды работы подлежат зачету в специальный стаж, что не противоречит положениям п.2 ст. 11 Закона № 400-ФЗ. 

Суд также находит состоятельными доводы истца относительно того, что неточное соблюдение работодателем Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (ред. от 19.10.1990), не может являться основанием для ограничения ее в праве на пенсионное обеспечение, с учетом всей продолжительности страхового стажа, при установлении обстоятельств фактического выполнения работы в спорные периоды, наличия записей в трудовой книжки о приеме на работу и увольнении.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Придя к выводу о наличии оснований для включения ФИО1 в страховой стаж периода работы в спорные периоды времени, суд считает возможным обязать УПФР к перерасчету ей пенсии с 26.07.2017 г., с учетом всей продолжительности страхового стажа, имевшегося на момент оценки пенсионных прав при назначении страховой пенсии по старости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2500 рублей за составление искового заявления.

Несение судебных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному).

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) от 25.10.2017 г. №, содержащееся в протоколе заседания комиссии УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонной). 

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы : 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара в ОРСе 

<

данные изъяты>, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей производственных бань, оператора котельной в ПО 

<

данные изъяты>, принять архивную справку № от 10.03.2017 года, выданную ФИО1 ГУ «Государственный архив 

<

адрес>» Республики Казахстан для подтверждения страхового стажа и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 26.07.2017 года на основании содержащихся в указанной справке сведений о заработной плате и стаже.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2500 рублей за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12.02.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина