№

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление о назначении наказания

г.Железногорск - Илимский 15 января 2025 года 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Б., потерпевшей В., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 28 ноября 2024 года, которым Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Б. обратилась в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм КоАП РФ.

Обращает внимание, что телесные повреждения В. она не причиняла, иные насильственные действия в отношении нее не совершала. 

В обоснование доводов жалобы, указывает, что мировой судья взял за основу объяснения потерпевшей В. и свидетеля Е., который является супругом потерпевшей и заинтересованным лицом пострадавшей стороны, и находился в зале судебного заседания с самого начала и до конца, слушая показания всех сторон, после чего дал показания, выгодные его супруге, оговаривая ее, как виновную сторону, в совершении административного правонарушения, при этом, путался в показаниях, и мировой судья самостоятельно подкорректировал его показания. Считает, что мировой судья не мог ссылаться на показания свидетеля Е., поскольку его показания являются подложными и не сходятся с объяснениями В., свидетель не мог видеть, кто кинул штакетину, так как появился после того, как стекло было разбито.

Также не установлено, действительно ли получение потерпевшей В. физической боли и покраснения на щеке вызвано ее противоправными действиями. В. экспертизу на наличие телесных повреждений не проходила, в больницу не обращалась, в полицию обратилась спустя месяц после конфликта, а именно 11.09.2024.

Обращает внимание, что участковым уполномоченным А. после принятия заявления от потерпевшей не проводилась проверка на месте совершения правонарушения, в целях сбора доказательств, фиксации обстоятельств и принятия мер для исследования дела, кроме того, ее супруг З., который появился одновременно с Е., прибежав на шум разбитого стекла, не был опрошен судом в качестве свидетеля.

Указывает на предвзятое к ней отношение со стороны мирового судьи, в связи с отказом в отложении судебного заседания по ее устному ходатайству, приглашении свидетеля Е. присутствовать в зале с начала судебного заседания. Мировой судья при рассмотрении дела неоднократно перебивал ее, не давая высказаться, на ее показаниях не заострял внимания, переспрашивал только пострадавшую сторону, в начале судебного заседания зачитывал объяснения В., таким образом, напомнив ей обстоятельства дела, а после стал опрашивать ее, на что В. согласилась с перечитанным судьей объяснением, т.е. повторила услышанное и местами оговаривалась, что не помнит точно. Кроме того, мировой судья не дал ей высказаться о конфликте между ней и соседями П-выми, который длится третий год, а также запретил ей фиксировать ход судебного разбирательства путем ведения аудиозаписи на телефон.

Настаивает, что между ней и П-выми длительное время имеется конфликт, в связи с чем, считает, что у семьи ФИО1 имеется прямой мотив, побуждающий их вредить, оговаривать, оскорблять, унижать и распространять разные слухи, порочащие честь и достоинство ее семьи. Обращает внимание, что перед конфликтом 12.08.2024 она предупредила семью ФИО1 о том, что зимой будет подавать на них в суд об устранении всех нарушений их прав, из-за чего П-вы и инсценировали избиение, придали простому конфликту видимость другого события, не имеющего отношения к настоящему конфликту, решив ей таким образом отомстить.

Кроме того, по делу допущен ряд грубых нарушений КоАП РФ, в том числе ее право на защиту. Так, о проведении судебного заседания в 16.00 часов 28.11.2024 она была уведомлена по телефону в 10.40 час. 28.11.2024 участковым А., суд не уведомил ее должным образом о дате судебного заседания. В суд она приехала 28.11.2024 в 15.45 час., написала ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, указав фразу об ознакомлении под диктовку, судебное заседание началось в 16.00 час., в удовлетворении ее устного ходатайства о переносе судебного заседания для подготовки защиты судья отказал, нарушив ее права об обеспечении равной судебной защиты прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также на участие защитника при рассмотрении дела.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 28 ноября 2024 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Б. в отсутствие представителя ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании Б. вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело прекратить.

Потерпевшая В. возражала против удовлетворения жалобы Б..

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Б. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 28.11.2024 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что Б. 12.08.2024 около 12.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> на дачном участке №, причинила телесные повреждения В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно нанесла один удар ладонью руки по лицу В., после чего взяла в руки две палки и кинула в спину В., от чего последняя испытала физическую боль.

Признавая Б. виновной за совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья исходил из доказанности совершения ею вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Б.

Привлекаемое лицо Б. в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, сослался на то, что она В. никаких телесных повреждений не причиняла, сделала ей только замечание, на что В. начала ее оскорблять, разозлилась и оторвала от забора штакетник и замахнулась на Б., но штакетина выскользнула у нее из руки и отлетела в ее стекло, при этом, она никаких побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей не причиняла.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что у нее с Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ей удар по лицу ладошкой, какой именно рукой и по какой щеке она не помнит, после чего Б. взяла в руки две палки и поочередно кинула ей в спину, причинив ей телесные повреждения. Медицинское освидетельствование она не проходила. Не смогла пояснить, почему обратилась с заявлением в полицию, спустя месяц. При этом не помнит, какой рукой и по какой щеке Б. ударила ее. 

Из объяснений Б. следует, что она В. никаких телесных повреждений не причиняла, сделала ей только замечание, что ее горох растет на ее дачном участке, на что В. начала ее оскорблять, разозлилась и оторвала от забора штакетник и замахнулась на Б., но штакетина выскользнула у нее из руки и отлетела в ее стекло (л.д.12).

В судебном заседании у мирового судьи Б. также давала показания, что не причиняла В. никаких телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи муж В. подтвердил, что видел, что Б. вслед бросила палку штакетника в спину В., которая отскочила от ее плеча и разбила в их доме стекло. Кроме того, у жены на щеке имелось покраснение, самого момента удара он не видел.

Вместе с тем, Б. стабильно, как в своем объяснении, так и в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции утверждала, что не причиняла В. никаких телесных повреждений, не кидала штакетину в спину В., в связи с чем свидетель Б. не мог этого видеть, т.к. появился только после того, как было разбито стекло.

Свидетель З. суду показал, что он услышал ругань, в связи с чем вышел из дачного дома, у забора стояли Б. и В. и ругались между собой. Он завел жену в дом, после чего жена ему сообщила, что В. ударила ее палкой.

Таким образом, материалы административного дела не содержат ни прямых, ни косвенных доказательств вменяемого Б. административного правонарушения.

К показаниям свидетелей В. и Б. суд относится критически, поскольку они являются мужьями потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем заинтересованы в даче выгодных показаний в пользу своих жен.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств того факта, что именно Б. причинила потерпевшей телесные повреждения, описанные в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении, а лишь показания потерпевшей В. и ее супруга, не подтверждают вину Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности вины Б. в причинении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, а вместе с тем и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что между В. и Б., которые являются соседями по даче, имеет место быть длительная конфликтная ситуация, следовательно, потерпевшая В., а также ее муж являются лицами, заинтересованным в исходе дела и у них имеются явные причины для оговора.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 28 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Б. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 28 ноября 2024 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова