Председательствующий Дело № 22К-213

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора Жуковой К.Р.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Плетневой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плетневой Т.В.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2026 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 17 марта 2026 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Плетневой Т.В., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой К.Р., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Плетнева Т.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Адвокат полагает, что вывод суда о том, основания для содержания под стражей обвиняемого ФИО1, имевшиеся на момент избрания ему меры пресечения, в настоящее время не изменились, а избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, нельзя признать обоснованными.

Считает, что на данный момент имеются основания, которые позволяют утверждать о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, по мнению защитника, основаны на предположениях и не подтверждены фактическими данными.

Адвокат ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению адвоката, постановление районного суда нарушает право ФИО1 на свободу, гарантированное ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 22 Конституции РФ.

Ссылается на то, что каких-либо конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований для содержания ФИО1 под стражей, а именно данных о том, что при изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду первой инстанции предоставлено не было.

Сведения о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, и выводы суда, что в связи с этим, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению адвоката, носят предположительный характер.

Кроме этого, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции были предоставлены ходатайства от родственников ФИО1, а именно: матери - ФИО6, отца - ФИО7 и сестры - ФИО8, которые гарантировали суду, что берут на себя полностью обязанность по содержанию и обеспечению ФИО1 в период его нахождения под домашним арестом.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о наличии у ФИО1 заболевания, что в 2006 году он находился на лечении в ожоговом отделении ГУЗ ВОКБ № 1 с диагнозом «термический ожог пламенем 2-3 А-Б степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 45 % поверхности тела, термоингаляционная травма, ожоговый шок 2-3 степени». Ему была установлена в связи с этим 2-я группа инвалидности. Из-за длительного нарушения кровообращения после перенесенных ожогов и как следствие дефицита питания тканей на месте ожогов на нижних конечностях сформировались длительно незаживающие раны – трофические язвы, которые приносят ему сильные боли. В связи с тем, что ФИО1 является носителем вирусного гепатита С, его иммунитет и организм сильно ослаблены, без медицинской помощи он не может справиться с прогрессирующими язвами, что в дальнейшем может привести к более серьезному заболеванию – гангрене. Однако за два месяца нахождения ФИО1 под стражей ему ни разу не была оказана медицинская помощь.

При этом возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и места проживания по адресу: 

<

адрес>, судом не обсуждалась.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17 ноября 2025 года следователем СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО10 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 ноября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 ноября 2024 года Центральным районным судом г. Воронежа в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 17 января 2026 года включительно.

13 января 2026 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте подполковником юстиции ФИО4 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 февраля 2026 года.

14 января 2026 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО полковником юстиции ФИО5 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 марта 2026 года.

14 января 2026 года следователь СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованными с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 17 марта 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 17 марта 2026 года, в связи с необходимостью истребования всех заключений экспертов по назначенным психиатрическим экспертизам, осмотров всех вещественных доказательств, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в семи покушениях на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных против здоровья населения и общественной нравственности, не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, с 2021 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиоидов (т. 1, л.д. 234), в связи с чем сохраняются основания полагать, что оставаясь на свободе, он, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемым ФИО1 преступлениям, так и к данным о его личности.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на иную более мягкую, чему вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Плетневой Т.В., в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Кроме того, представленные стороной защиты документы о перенесенной ФИО1 в 2006 году ожоговой травме, а также об инвалидности 2-й группы ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с копией справки об инвалидности серии МСЭ-2006 № от 10 сентября 2007 года, 2-я группа инвалидности была установлена ФИО1 до 1 сентября 2008 года с датой очередного освидетельствования 23 августа 2008 года (т. 2, л.д. 33), однако согласно его пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после указанных дат очередных освидетельствований он не проходил и в стационарах по поводу полученной травмы не лечился.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката и для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий