Дело № 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В., 

при секретаре Саяркиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению Пелех ФИО к ФИО3 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО3 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности». Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка от **.**.** производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-24/2018 об административном правонарушении, рассмотренного мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара, суд установил следующее. 

**.**.** ФИО3 обратился в Отдел полиции № 2 УМВД по г.Сыктывкару с заявлением о привлечении лица, проживающего по адресу ..., к административной ответственности за нарушение тишины после ... 

В ходе проведенной по данному заявлению проверки установлено, что в по адресу ... проживает ФИО1 

По данному факту должностным лицом администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» в отношении ФИО1 составлен протокол №... от **.**.** по ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми», из которого следует, что ФИО1 **.**.** в ... по адресу ... проводил ремонтные работы, чем нарушил права потерпевшего ФИО3 на тишину и покой в период времени, в который не допускается нарушение тишины и покоя граждан.

**.**.** дело передано на рассмотрение мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара. 

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара **.**.** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, которое оставлено без изменения решением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.**. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылается на причинение ему нравственных страданий действиями ФИО3, выразившимися в необоснованном обращении последнего с заявлением о привлечении истца к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В нарушение приведенной нормы ФИО1 не представил доказательств того, что ФИО3, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о нарушении истцом покоя в ночное время ..., злоупотреблял своим правом. 

Между тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу положений части 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» установлена административная ответственность за действия (бездействие), нарушающие тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми».

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» не допускается нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в статье 3 настоящего Закона: с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий ФИО3, а именно, в случае, если заявление о привлечении к административной ответственности не имело под собой никаких оснований, было вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, заявитель действовал заведомо недобросовестно, то есть имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 17 Конституции РФ является недопустимым, в противном случае возложение на ФИО3 ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод).

Между тем, как установлено в судебном заседании, в обращении ответчика в Отдел полиции № 2 УМВД по г.Сыктывкару указывалось на нарушение его прав, гарантированных Законом Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми», без указания фамилии конкретного лица, содержалась просьба о привлечении лица, виновного в нарушении прав заявителя, к административной ответственности. Каких-либо выражений оскорбительного содержания, а так же заведомо ложных сведений в этом заявлении не содержалось.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны ФИО3 имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в соответствующие органы.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом суд находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае факт возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу сами по себе не влекут безусловное взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда при отсутствии доказательств о злоупотреблении правом со стороны лица, имеющего статус потерпевшего по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что действиями должностных государственных органов, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, совершено посягательство на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца, суду не представлено. Обеспечительные меры в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не применялись.

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для разрешения настоящего дела преюдициальное значение имеет лишь содержащийся в постановлении мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара **.**.** и решении судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара **.**.** по делу об административном правонарушении вывод об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения. Иные установленные обстоятельства такого значения для разрешения данного искового заявления не имеют.

В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 оснований для обращения в Отдел полиции № 2 УМВД по г.Сыктывкару **.**.** являются несостоятельными. 

Разрешая требования истца, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пелех ФИО к ФИО3 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**. 

Судья Е.В. Баудер