№ 12-120/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 мая 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал из ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Установлено, что 

<

дата>, в 04 час. 50 мин., по ул. 

<

адрес>, водитель транспортного средства Форд Фокус, госномер 

<

номер> собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил п.12.9 ч.2 ПДД РФ. 

Факт превышения автомобилем Форд Фокус, госномер 

<

номер>, собственником которого является ФИО1 установленной скорости движения на 28 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются материалами административного дела, а именно: - постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 

<

дата>, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 относительно того, что снимок автомобиля не является доказательством превышения скорости, являются не состоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании не ФИО1, а другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья : И.А. Марисов