Гр. дело № 2-155/2017.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И., 

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием: 

старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении дополнительных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.12.2011 в 16 часов 00 минут на 1186 км федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак **** находящемся в его (ФИО2) собственности и под его управлением, и автомобиля **** государственный регистрационный знак **** в составе с прицепом **** государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО4, автомобиль **** получил механические повреждения, а он (ФИО2) получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм в периоды с 18.12.2011 по 09.06.2012 и с 13.05.2014 по 30.05.2014 он (истец) не работал по причине нетрудоспособности, в связи с чем утратил часть заработка, размер которого за указанные периоды составил в общей сумме 224 466 руб. 36 коп.

Согласно отчету № 156-14 от 05.09.2014, составленному гр.Ш.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1333828 руб. Поскольку стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля превышает его рыночную стоимость, равную 337 017 руб., то ремонт автомобиля нецелесообразен, фактически произошла полная гибель транспортного средства. 

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается материалами уголовного дела №**, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30.03.2017 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

12.05.2017 имущественный ущерб частично, в размере 120 000 руб., был возмещен ему (ФИО2) страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО4 Невозмещенная часть ущерба составила 217 017 руб. (337 017 руб. – 120 000 руб.) и должна быть возмещена виновником ДТП.

Поскольку с момента ДТП 18.12.2011 прошло достаточно длительное время, истец полагает, что указанная сумма возмещения ущерба подлежит индексации с учетом уровня инфляции. Расчет индексации произведен в соответствии с индексами потребительских цен по Мурманской области и составила 175 528 руб. 50 коп.

В результате произошедшей аварии ему (ФИО2) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с постоянными продолжающимися болями, в длительном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, который оценивает в 2 000 000 руб.

Кроме того, в связи с ДТП он понес дополнительные расходы: на оплату эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг адвоката Горелова Д.В. в размере 55 000 руб., на оплату услуг по обеспечению комфортности пребывания в январе 2012 года и в мае 2014 года в медицинском учреждении ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени Баяндина П.А.» в размере 17 360 руб. и 4340 руб., на оплату железнодорожных билетов для проезда по направлению в ФГБУЗ ЦКБВА ФМБА России МО Солнечногорский Голубое для получения медицинской помощи, в размере 12 478 руб. 30 коп., на приобретение медикаментов в сумме 15 695 руб. 52 коп., а также на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 200 руб. Общая сумма дополнительных расходов составила 114 073 руб. 82 коп. 

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 217 017 руб., индексацию в размере 175 528 руб. 50 коп., утраченный заработок в размере 224 466 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также дополнительные расходы в размере 114 073 коп. 82 коп., а всего в сумме 2 731 085 руб. 68 коп. 

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), указанное истцом в заявлении об уточнении исковых требований в качестве третьего лица (л.д. 26-29, 30-33).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14.07.2017 производство по гражданскому делу в части по иску ФИО2 к ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей прекращено в соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, так как дело в указанной части заявленных требований не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Указанные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. В дополнение пояснил, что в результате произошедшего 18.12.2011 дорожно-транспортного происшествия им (ФИО2) получены телесные повреждения, в связи с чем, после ДТП он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени Баяндина П.А.», ФГУЗ МСЧ № 118 ФМБА России г. Полярные Зори, а затем в ФГУЗ Центральной клинической больнице восстановительного лечения. В связи с полученной травмой он не может вести активный образ жизни, поскольку ограничен в физических нагрузках, что является основанием для компенсации морального вреда. 

Не настаивал на удовлетворении требования о взыскании понесенных им расходов в связи с пребыванием в палате повышенной комфортности, в сумме 21 700 руб., в рамках договоров об оказании услуг по обеспечению комфортности пребывания в отделении травматологии ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в периоды нахождения на стационарном лечении с 20.12.2011 по 24.01.2012 и с 13.05.2014 по 20.05.2014. Кроме того, из перечня лекарственных средств, приобретенных им в период лечения полученной травмы, просил исключить стоимость препаратов, не связанных с травмой в ДТП, и назначенным врачами лечением, а именно: аскорбиновая кислота, арбидол, спрей ФИО5, канефрон. Пояснил, что не обращался в страховую компанию по вопросу выплаты утраченного заработка и расходов на лечение в связи с травмами, полученными в ДТП. Просил суд при определении размера утраченного заработка учесть расчет, представленный в материалы дела работодателем как наиболее точный. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 51 АА 0552629 от 07.07.2015 (л.д. 116), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с нахождением на стационарном лечении в Мурманской городской больнице, с уточненными исковыми требованиями ФИО2 не согласен в полном объеме, что следует из телефонограмм от 13.06.2017 и от 04.07.2017, приобщенных к материалам дела (л.д. 22, 114). При этом, ответчику судебные документы так же направлялись заказными письмами по адресу фактического проживания: 

<

адрес №> возвращенные обратно в суд за истечением срока хранения. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-3143/16 от 08.07.2016 (л.д. 101), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на иск, которые сводятся к следующему.

В связи с произошедшим 18.12.2011 ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО2 30.08.2013 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщиком 17.01.2014 и 25.01.2014 были направлены в адрес истца письма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию. ФИО2 11.11.2014 представил страховщику экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для осуществления страховой выплаты у истца были запрошены недостающие документы, подтверждающие виновность ФИО4 В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.05.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 308320. 

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме в добровольном порядке.

Считает, что требование о компенсации утраченного заработка удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью должен был обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение трех лет с момента ДТП. 

Возражает против взыскания штрафа, поскольку не имеется законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и в случае взыскания в пользу истца штрафа будут уменьшены страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и подорвана финансовая устойчивость страховщика. Отметил, что штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. В связи с этим полагает, что размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств.

Кроме того, страховая компания не согласна с требованием о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер представительских расходов до разумных пределов, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф (л.д. 98-100).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика ФИО4 и представителя соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №** по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного 30.03.2017, а также медицинскую карту ФИО2, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Полярные Зори ФИО1, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности и считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Под источником повышенной опасности согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 11.07.2011, подлежащей применению к спорным правоотношениям) (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктами «а,б,в» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009).

Подпункт «а» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Положениями частей 1 и 2 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 69 уголовного дела №** 

Данное обстоятельство установлено в ходе расследования уголовного дела №** в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому постановлением Полярнозоринского районного суда прекращено 30.03.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 7-16). 

При этом из материалов уголовного дела №** установлено, что ФИО4 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения следует, что 18 декабря 2011 года водитель ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3 подпункта 2.3.1 (абзацы 1 и 3) Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в соответствие с которыми водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, - в нарушение требований пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), предписывающими, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, при этом запрещается эксплуатация автопоездов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); а также в нарушение требований пунктов 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (далее – Перечень неисправностей), в соответствии с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, если шины имеют остаточную высоту рисунка протектора грузовых автомобилей – менее 1 мм, на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, - 

достоверно зная, что на прицепе **** государственный регистрационный знак **** (далее-прицеп), установлены шины с различным рисунками протектора и не соответствующие требованиям по остаточной высоте рисунка протектора, проигнорировал запрет на эксплуатацию и приступил к управлению автопоездом в составе тягача марки **** государственный регистрационный знак **** и прицепа **** государственный регистрационный знак **** (далее – автопоезд).

В указанный выше день, то есть 18 декабря 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, водитель ФИО4, управляя упомянутым автопоездом и двигаясь со стороны города Санкт-Петербурга в сторону города Мурманска, в районе 1186 км федеральной автомобильной дороги М-18 (далее – автодороги Р-21 «Кола»), на территории Полярнозоринского района Мурманской области, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автопоезда.

Имея техническую возможность не ставить под угроз жизнь и здоровье других участников движения, при названных обстоятельствах водитель ФИО4 проигнорировал требование вышеуказанных пунктов ПДД, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустил занос прицепа, утратил контроль над его движением, вследствие чего в нарушение требований пункта 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в районе 1185 км + 640 м автодороги Р-21 «Кола» на территории Полярнозоринского района Мурманской области, допустил выезд прицепа на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД во встречном направлении, со стороны города Мурманска в сторону города Санкт-Петербурга, автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком **** под управлением водителя ФИО2, не имевшего технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Тем самым ФИО4 нарушил требование пункта 1.3 ПДД, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, и требования пункта 1.5 (абзац 1) ПДД, в соответствии с положениями которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем ФИО4 в ходе управления автопоездом при указанных обстоятельствах вышеперечисленных требований нормативных актов, регулирующих безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки **** ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, ушиб головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, левого плеча, левого коленного сустава, поверхностные ссадины в области лба, левого плеча, левой и правой кисти, кровоподтек в области грудной клетки, которые, являясь единым комплексом травмы, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом грубые нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при управлении вышеуказанным автопоездом находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В ходе судебного следствия по уголовному делу подсудимым ФИО4 было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом подсудимый пояснил, что вину свою полностью признаёт, согласен с предъявленным обвинением и понимает, что ходатайствует о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласен с прекращением.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и уголовное дело, соответственно, прекращено.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вина в нём ФИО4 и наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП, причинения вреда здоровью истца ФИО2 и имущественного вреда в виде полного повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, достоверно, вне разумных сомнений установлено на основании совокупности исследованных судом в ходе судебного следствия по уголовному делу доказательств: допросов свидетелей, экспертов, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела.

Так, ответчик ФИО4 на протяжении всего производства по уголовному делу, вплоть до заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, своей вины в предъявленном обвинении не признавал, настаивал, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, неправильно выбравшего скорость движения и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством (автопоездом) под его (ФИО4) управлением, после чего прицеп Дапа автомобилем Форд Фокус был перемещен на встречную полосу движения, то есть ту, по которой следовал легковой автомобиль. 

Однако, на стадии поддержания своего ходатайства о прекращении уголовного дела заявил о том, что согласен с предъявленным обвинением и признаёт полностью свою вину, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.03.2017, вступившим в законную силу, а также в протоколе судебного заседания от 30.03.2017 (уголовное дело №**, т. 8, л.д. 70).

Наряду с признанием вины, обстоятельства ДТП, как они изложены в фабуле обвинения, обвинительном заключении, а равно в постановлении о прекращении уголовного дела, и виновность ФИО4 достоверно, вне разумных сомнений, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2 - истца по делу, подтвердившего, что 18.12.2011 он с тестем гр.а. возвращались в г. Полярные Зори, при этом он (ФИО7) управлял принадлежащим ему автомобилем **** государственный регистрационный знак **** Из-за неблагоприятных погодных условий он выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать дорожную ситуацию. Автомобиль у него был исправным. Когда он выехал на автодорогу «Кола», были уже сумерки, погода была пасмурной, шёл снег. Дальнейшее развитие событий, обстоятельств ДТП он не помнит, так как после столкновения он более месяца находился без сознания, потому что получил тяжелейшую черепно-мозговую травму. О случившемся он узнал от близких.

Показаниями свидетеля гр.А. подтверждается, что он в автомобиле под управлением ФИО2 находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Указанный свидетель показал, что выехав около 15 часов 18.12.2011 с второстепенной дороги на автодорогу «Кола» и, направляясь в сторону г. Полярные Зори, проехав поворот на горнолыжный комплекс, оставшийся слева по направлению движения, он гр.А. увидел идущую навстречу фуру. Когда дорога пошла на левый изгиб, они поравнялись с фурой, то он увидел, что прицеп автопоезда в этот момент стало заносить с выездом на полосу движения автомобиля под управлением ФИО7, после чего произошло столкновение, так как их автомобиль врезался через считанные доли секунды в одну из колесных пар прицепа, после чего автомобиль вынесло в кювет. Когда он гр.А. пришёл в сознание, то понял, что сильно не пострадал, однако ФИО2 находился без сознания, был зажат между рулем и сидением. В результате данного ДТП ФИО2 был тяжело травмирован, длительное время находился на стационарном лечении (уголовное дело №** протокол судебного заседания от 12.01.2017, т. 8, л.д. 19-22).

Показаниями допрошенных в ходе судебного следствия по уголовному делу свидетелей гр.Б. (уголовное дело, т. 8, л.д. 52-54), гр.З. (т. 8, л.д. 55-56), которые 18.12.2011 при вышеуказанных обстоятельствах следовали на собственных автомобилях по автодороге «Кола» в направлении г. Полярные Зори и в момент ДТП находились на том же участке дороги, подтверждается, что прицеп, входящий в состав автопоезда под управлением тягача марки **** двигавшегося в направлении г. Мурманск, стало заносить на встречную полосу движения, где произошло столкновение прицепа с автомобилем марки **** двигавшимся в направлении г. Полярные Зори. 

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» зарегистрировано сообщение о том, что 18.12.2011 в 16 часов 10 минут на автодороге «Кола» произошло ДТП с пострадавшими (т. 2, л.д. 1).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП за №** от 18.12.2011, поступившим в дежурную часть из МСЧ-118 г. Полярные Зори, подтверждается, что за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом: ****

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП за №** от 31.01.2012), согласно которому 18.12.2011 примерно в 16 часов 00 минут на 1185 км+640 м федеральной автодороги Санкт-Петербург-Мурманск М-18 «Кола» произошло ДТП, телесные повреждения получили ФИО2 и гр.А. (т. 1, л.д. 176).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2011 со схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, соответствующие вышеизложенным (т. 5, л.д. 130-132, т. 2,л.д. 16-24).

Протоколами осмотра места происшествия от 11.09.2012 и от 12.12.2014, в которых зафиксировано что на прицепе марки **** левые наружные колеса имеют повреждения, а кузов автомобиля **** полностью деформирован, то есть, отмечены повреждения, характерные для ДТП при установленных судом обстоятельствах (т. 2, л.д. 102-104, т. 3, л.д. 16-18).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1353/02-1 от 25.10.2013, действия водителя ФИО4 не соответствовали п.п. 10.1 (абз. 1), п. 1.5 (абз. 1) и 2.3.1 Правил дорожного движения, при этом несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения не усматривается.

Несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 (абз.1) и п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей (т. 3, л.д. 145-152).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1549 от 21.10.2015 выводы о виновности водителя ФИО4, и наличии причинной связи между нарушением им норм ПДД и наступившим столкновением, также подтверждается. Кроме того, в выводах эксперта отражено об отсутствии несоответствий действий водителя ФИО2 правилам дорожного движения (т. 4, л.д. 116-147).

Заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 646/01-1 от 25.05.2016 достоверно подтверждается, что действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и его действия не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Между тем, согласно выводам экспертов указанной комиссионной экспертизы, действия водителя ФИО4 не соответствовали вышеупомянутым требованиям Правил дорожного движения, и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, при этом предотвращение дорожного происшествия зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком и полностью от соблюдения им Правил дорожного движения (т. 5, л.д. 3-29).

Допрошенные в судебном заседании эксперты гр.Р, гр.Б., гр.Ф подтвердили свои выводы в вышеприведенных автотехнических экспертизах. При этом, исходя из их квалификации, опыта работы, мотивированности выводов, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению сделанные экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения (т. 8, л.д. 39-50).

Дополнительно эксперт гр.Р. пояснил, что первоначально, исходя из объема представленных ему органами предварительного следствия материалов уголовного дела, а также схемы ДТП, в которой место столкновения было указано со слов водителя ФИО4 на его полосе движения и при заданной следователем версии, что именно на полосе движения ФИО4 произошло столкновение транспортных средств, он пришёл к выводу, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО7 и его действия находятся в причинной связи с ДТП, однако впоследствии, в ходе проведения дополнительной экспертизы, на основании дополнительно представленных материалов уголовного дела, он пришёл к противоположному выводу о нарушении Правил дорожного движения именно водителем ФИО4 и наличии причинной связи между нарушениями им ПДД и последствиями в виде столкновения автомобилей. На последних выводах эксперт настаивал. Принимая во внимание, что выводы дополнительной экспертизы, проведенной экспертом гр.Р. в полном объеме подтверждаются другими экспертами, в том числе в процесс комиссионной экспертизы, у суда также отсутствуют основания сомневаться в виновности ФИО4 в ДТП. К тому же заключения экспертов объективно подтверждены совокупностью вышеприведенных показаний свидетелей р.А., гр.Б. и гр. Ф.

Оценивая приведенные доказательства, суд признаёт их достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в ДТП, в нарушении им Правил дорожного движения, находящимся в причинной связи со столкновением двух транспортных средств и наступившими последствиями.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 153 от 21.08.2013 достоверно подтверждается, что ФИО2 причинены телесные повреждения: ****

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, подтвержденные протоколами осмотра места происшествия, справкой о ДТП, отчетом об оценке рыночной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений, а также причинением вреда его здоровью.

Судом из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела №** установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №** от 26.09.2011 (л.д. 102-103). 

ФИО2 30.08.2013 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией было заведено выплатное дело №**, в адрес истца неоднократно были направлены письма с просьбой предоставить транспортное средство **** гос. рег. знак ****, для осмотра в страховую компанию, а также документы, подтверждающие вину страхователя ФИО4 в причинении вреда имуществу истца (л.д. 104-105, 106-107, 109).

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль полностью поврежден: полная деформация кузова (том 2 л.д. 7 уголовного дела №** 

Согласно отчету № 156-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ****, гос. рег. знак **** составленному 05.09.2014 гр.Ш. представленному истцом в страховую компанию 11.11.2014, и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 1 333 828 руб.; рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 337 017 руб. Восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, имеет место полная гибель транспортного средства. При определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца оценщиком установлено, что неповрежденные элементы отсутствуют, автомобиль полностью поврежден (том 2 л.д. 213-250, том 3 л.д. 1-15 уголовного дела №** 

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности (том 3 л.д. 13-15 уголовного дела №** в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете гр.Ш.., у суда не имеется, поскольку заключения независимого специалиста-оценщика не опровергнуты в ходе судебного заседания, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена ею на основании осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа и скрытых повреждений.

Ответчик ФИО4 не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля до ДТП, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

ФИО4 не оспорил по существу указанный отчет, не представил суду какие либо доказательства в опровержение содержащихся в нём выводов. 

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ответственность виновника ДТП ФИО4, признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 - 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 № 308320 (л.д. 110). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее возмещению страховщиком, не достаточно для полного возмещения вреда, следовательно, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и полученного страхового возмещения по ОСАГО (337 017 руб. -120 000 руб.), что составляет 217 017 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 материального ущерба с учетом индексации, суд руководствуется следующим. 

В силу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в деле не подлежащий, определенная в процессе оценки вышеуказанная денежная сумма рыночной стоимости автомобиля значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности для истца является убытком, который должен быть ему полностью компенсирован с учетом индекса роста потребительских цен по Мурманской области, то есть с использованием механизма, который объективно отражает изменение рыночных цен со дня причинения вреда до момента вынесения судебного решения по иску, то есть, в данном случае необходимо применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о возмещении истцу причиненного ответчиком ФИО4, владельцем транспортного средства в момент ДТП, материального ущерба с учетом индексации денежной суммы, - подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет, исходя из размера индекса потребительских цен на товары и услуги по Мурманской области, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен» (л.д. 34-35). 

При определении размера индексации суд руководствуется расчетом истца, в соответствии с которым сумма, подлежащая индексации, умножается на соответствующие индексы потребительских цен месяцев (лет) просрочки платежа, и разница между итоговой и первоначальной суммой составляет размер индексации за соответствующий период. Расчёт индексации судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

Поскольку истцом произведен расчет только по 31.05.2017, то в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уполномочен принять решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 индексация присужденной денежной суммы за период с декабря 2011 года по май 2017 года в размере 175 528 руб. 50 коп.

Исходя из установленного уровня инфляции, индексации взыскиваемой суммы причиненного вреда, реальный размер причиненного ущерба составит 392 545 руб. 50 коп. (ущерб в размере 217 017 руб. + индексация 175 528 руб. 50 коп.), которую надлежит взыскать с ответчика ФИО4 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 3 000 рублей, которые истец понес в день дорожно-транспортного происшествия 18.12.2011. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением № 22294 от 05.09.2014 и товарным чеком № 6 от 19.05.2012 (л.д. 145, 140).

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Таким образом, утраченный заработок относится к возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, размер ответственности страховщика составляет не более 160 000 рублей в отношении каждого потерпевшего.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 08.08.2009) установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы (пункт 56).

Согласно подпункту «б» пункта 51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Обязательное социальное страхование является частью системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является возмещение потерпевшим, в том числе, имущественного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

Следовательно, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** ФИО2 причинен вред здоровью в виде единого комплекса травмы, в которую входят телесные повреждения, перечисленные в вышеприведенном заключении судебно-медицинской экспертизы № 153 21.08.2013. Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью истца по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

ФИО2 18.12.2011 с места ДТП по экстренным показаниям был госпитализирован в ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России г. Полярные Зори, где в течение суток проводились обследование пострадавшего, противошоковые мероприятия, выполнены ПХО ран мягких тканей, наложено скелетное вытяжение на левую нижнюю конечность. После стабилизации общего состояния и выведения из травматического шока санавиацией ФИО2 был доставлен в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» (далее - ГОБУЗ «МОКБ им. П.Я. Баяндина»), где находился на стационарном лечении с 20.12.2011 по 24.01.2012. После выписки из стационара продолжал лечение амбулаторно с 25.01.2012 по 17.03.2012, с 10.04.2012 по 09.06.2012 в ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России г. Полярные Зори. При этом с 18.03.2012 по 09.04.2012 истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии восстановительного лечения ФГУЗ Центральной клинической больницы восстановительного лечения ФМБА России. 

Впоследствии в связи с болями при нагрузке в левом коленном суставе, поврежденном в результате полученной в ДТП травме, ФИО2 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.Я. Баяндина» с 13.05.2014 по 21.05.2014, затем с 22.05.2014 по 27.05.2014, с 28.05.2014 по 30.05.2014 на амбулаторном лечении в ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России г. Полярные Зори. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой больного, выписными эпикризами и листками нетрудоспособности (л.д. 85-87, 88, 89, 90, 148, 123-132). Таким образом, общий период нетрудоспособности составил 174 дня.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами по делу, что на момент ДТП ФИО2 работал в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция». Как следует из справки филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» в период с 18.12.2011 по 09.06.2014 и с 13.05.2014 по 30.05.2014 истцу было начислено пособие по листкам временной нетрудоспособности в общей сумме 473359 руб. 71 коп. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с начала 2011 года первые три дня нетрудоспособности оплачиваются за счет средств работодателя. Начиная с четвертого дня, а для случая представления листка нетрудоспособности по беременности и родам - начиная с первого дня, пособие выплачивается из бюджета ФСС России. Выплаты пособий могут осуществляться страхователем за счет предстоящих платежей страхователя по обязательному социальному страхованию или за счет средств ФСС России.

Согласно справке бухгалтерии филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» фактически в вышеназванные периоды нетрудоспособности ФИО2 было начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя за первые три дня в общей сумме 7 849 руб. 32 коп., остальная часть пособия была начислена и выплачена за счет средств ФСС в сумме 217 754 руб. 03 коп. 

Кроме того, в соответствии с положениями Коллективного договора (в редакциях, действовавших на момент возникших правоотношений) истцу за время нахождения на больничном согласно листкам нетрудоспособности произведена доплата сверх пособия по временной нетрудоспособности до уровня средней месячной заработной платы, которая за периоды нетрудоспособности с 18.12.2011 по 09.06.2014 и с 13.05.2014 по 30.05.2014 составила в общей сумме 247 756 руб. 36 коп. 

При таких обстоятельствах недополученная истцом заработная плата за период нетрудоспособности составила 225 603 руб. 35 коп. (473 359 руб. 71 коп. - 247 756 руб. 36 коп.). Указанный размер утраченного заработка, суд признает достоверным, поскольку расчет произведен специалистом бухгалтерии филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», не доверять которому оснований у суда не имеется. На указанной сумме настаивали истец ФИО2 и его представитель.

Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни, здоровью, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 **** Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 **** Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В соответствии со статьей 208 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-5/glava-12/statia-195/?marker=fdoctlaw" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 195. Понятие исковой давности" \t "_blank" Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Из материалов дела следует, что ДТП и страховой случай наступили 18.11.2011. Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, выплате компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков постановлением Полярнозоринского районного суда о прекращении уголовного дела от 30.03.2017 выделен из уголовного дела №** и передан на рассмотрение суду в порядке гражданского судопроизводства со дня вступления названного постановления в законную силу. Уточненное исковое заявление истцом предъявлено в суд 16.06.2017. Между тем, длительность не обращения истца с требованиями о возмещении вреда здоровью, в том числе в страховую компанию, вызвана уважительными причинами, к которым можно отнести то обстоятельство, что в связи с проведением предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 по объективным и независящим от его воли причинам не мог получить надлежащие доказательства наступления страхового случая, которые требовали от него представители страховой компании, а именно: подтверждения виновности ФИО4, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было направлено в суд только в ноябре 2016 года (уголовное дело, т. 7, л.д. 107), рассмотрено судом и прекращено 30.03.2017, и только с даты прекращения уголовного дела у истца вновь появилась возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С учётом положений пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок производства по уголовному делу в отношении ФИО4 подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку это препятствовало предъявлению иска, данное обстоятельство являлось чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях (непреодолимая сила). 

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению именно с 30.03.2017 (даты прекращения уголовного дела в отношении ФИО4), а исковое заявление с учетом выделения гражданского иска ФИО2 из уголовного дела №** было принято к производству суда 10.05.2017, то срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по настоящему делу не пропущен.

Как следует из материалов настоящего дела в ходе его рассмотрения с согласия истца и его представителя суд в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО4 (л.д. 26-29). 

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Таким образом, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшего ФИО2 в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона, то есть в пределах 160 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение им медицинских препаратов и приспособлений, рекомендованных лечащим врачом, на общую сумму 14 096 руб. 80 коп. (за вычетом стоимости аскорбиновой кислоты, арбидола, спрея ФИО5, канефрона), из которых: ксидифон на сумму 693 руб., глиатилин – 5282 руб. 85 коп., кавинтон – 198 руб., ладастен – 315 руб., бальзам Валентина Дикуля – 160 руб., долобене гель – 243 руб., прадакса – 4236 руб., нейромультивит – 217 руб. 45 коп., асклезан-Д крем антиварикозный – 104 руб. 50 коп., бинт эластичный – 360 руб., мочеприемник – 125 руб., ходунки-опоры – 1500 руб, чулок до бедра – 480 руб., системы для переливания инфузионного раствора – 137 руб. 50 коп., пластырь бактерицидный – 44 руб. 50 коп. 

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения расходов на приобретение лекарств и оплаты медицинских приспособлений подлежат удовлетворению, поскольку необходимость приобретения лекарственных препаратов и медицинских приспособлений, вызвана повреждением здоровья истца и соответствует назначениям врачей, что подтверждается выписными эпикризами, медицинской картой больного ФИО2 (л.д. 85-87, 88, 89, 90, 148).

Расходы ФИО2 в части приобретения лекарственных средств и оплаты медицинских приспособлений подтверждаются на сумму 14 096 руб. 80 коп. подлинниками кассовых и товарных чеков, исследованными в судебном заседании (л.д. 135-137).

Кроме того, для поездки на лечение ФИО2 в ФГБУЗ Центральную клиническую больницу восстановительного лечения ФМБА России, расположенную в п.Голубое Московской области, в период времени с 18.03.2012 по 06.04.2012, истцом приобретались на себя проездные билеты из г.Полярные Зори в г.Москву и обратно на общую сумму 12 478 руб. 30 коп., что подтверждается железнодорожными билетами (л.д. 139). 

Необходимость поездки истца для проведения медицинской реабилитации в ФГБУЗ Центральную клиническую больницу восстановительного лечения ФМБА России подтверждена направлением ФГУЗ МСЧ № 118 ФМБА России г. Полярные Зори, выпиской из амбулаторной карты от 14.03.2012, выпиской из истории болезни № 1498, медицинской картой истца (л.д. 138, 90, 148).

Таким образом, истцом на транспортные расходы затрачено 12 478 руб. 30 коп. Указанные расходы истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью в общей сумме 252 178 руб. 45 коп., состоящего из утраченного заработка в размере 225 603 руб. 35 коп. и материальных расходов, связанных с лечением после полученной в результате ДТП травмы, в размере 26 575 руб. 10 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно эта сумма подтверждена достоверными и достаточными доказательствами. 

При этом суд распределяет данные расходы следующим образом: 160 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита страховой ответственности страховщика; 92 178 руб. 45 коп. (252 178 руб. 45 коп. – 160 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как лица, причинившего вред. 

Перераспределение сумм по заявленным исковым требованиям между ответчиками обусловлено требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого страховщик несет ответственность в пределах лимита страховой ответственности, установленного названным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда, а также способы и размеры его компенсации предусмотрены статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания норм статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, оцениваемых судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлены все необходимые условия для компенсации морального вреда, как то: претерпевание физических и нравственных страданий потерпевшим, неправомерные действия ответчика, повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца (нарушение правил дорожного движения ответчиком, повлёкшее ДТП), вина ответчика в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью истцу, а также причинно-следственная связь между причинённым ФИО2 моральным вредом и неправомерными действиями ответчика, - моральный вред подлежит компенсации истцу за счёт ответчика.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства произошедшего, а именно: получение в ДТП истцом травмы по вине ответчика ФИО4; длительности лечения телесных повреждений в течение полугода, при этом истец находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. Принимает во внимание характер полученной травмы и её последствия: истец длительное время не мог двигаться, продолжительный период испытывал болезненные ощущения, несколько месяцев передвигался при помощи костылей, был вынужден изменить образ жизни, отказавшись от прежнего досуга в виде занятий альпинизмом, спортом, поскольку по настоящее время из-за поврежденного коленного сустава ограничен в движениях.

Однако размер заявленной компенсации морального вреда суд признаёт чрезмерно завышенным. Поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что истец в целом восстановился после полученных в ДТП травм, так как продолжил трудовую деятельность на прежнем месте работы в ранее занимаемой должности, ежегодно проходит медицинские комиссии, по результатам которым признаётся годным к труду, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 300 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также руководствуется сведениями о материальном положении ответчика, который на момент рассмотрения уголовного дела не работал, однако являлся трудоспособным, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также суд располагает сведениями (из материалов уголовного дела) о том, что ответчик не женат, иждивенцев не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1200 руб.

Вместе с тем, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, суд признаёт необоснованными.

Так, согласно разъяснениям в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поэтому расходы в сумме 1200 руб. по оформлению доверенности, зарегистрированной в реестре за № 3О-1245 (л.д. 116, 147) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как доверенность выдана ФИО2 на ведение от его имени дел ФИО3 во всех судебных, административных и иных учреждениях, а не на ведение конкретного гражданского дела либо для участия в судебном заседании по конкретному, в данном случае настоящему гражданскому делу. 

Порядок возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, определен в статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, с учетом взысканных с ответчиков сумм, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 400 руб., с ФИО4 – 8 427 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО2 к ФИО4 и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении дополнительных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение вреда здоровью в размере 92 178 руб. 45 коп., возмещение материального вреда, причиненного имуществу, с учетом индексации в размере 392 545 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а всего в сумме 492 723 (четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать три) рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей и компенсации морального вреда в размере, превышающем 300 000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Полярные Зори государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования г. Полярные Зори государственную пошлину в размере 8 427 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.И. Мухаметшина