Административное дело № 5-17/19

УИД 24RS0034-01-2019-000495-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

с. Шалинское 06 июня 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-17/19 в отношении

ФИО7 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения (все штрафы в количестве 05 шт. оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов00 минут на 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный знак №, (далее - автомобиль «TOYOTA SPRINTER») двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом в нарушение: 1) п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому: «водитель» должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 2) п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО7 не учел дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспортных средств в обоих направлениях, особенности, состояние транспортного средства избрал скорость движения своего автомобиля около 120 - 125 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им автомобиля «TOYOTA SPRINTER», в связи с чем ФИО7 допустил столкновение управляемого им автомобиля «TOYOTA SPRINTER» с двигающимся в попутном направлении автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный знак №, под управлением ФИО4, вместе с которой в автомобиле были также пассажиры ФИО2 и ФИО3

ФИО4 после столкновение транспортных средств утратила контроль над управлением автомобиля «NISSAN QASHQAI», вследствие чего произошел съезд этого автомобиля в правый кювет по ходу движения с последующем опрокидыванием автомобиля «NISSAN QASHQAI», при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в результате этого ДТП были причинены телесные повреждения в виде растяжения капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, которое вызвало расстройство здоровья на срок не менее 21-го дня, что, согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью, и по указанному признаку в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется, как легкий вред здоровью

Несоблюдение водителем ФИО7 требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и полученными ФИО2 в результате этого столкновения телесными повреждениями.

ФИО7, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшие ФИО2, ФИО3 представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - ОГИБДД), будучи извещенными о времени судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевшая ФИО4 выразила согласие с обстоятельствами, приведенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, указала на то, что ДТП, в ходе которого пострадала ее племянница ФИО2, произошло исключительно по вине ФИО7, который на значительной скорости столкнулся передней частью своего автомобиля «TOYOTA SPRINTER» с задней частью ее (ФИО4,) автомобиля «NISSAN QASHQAI», при этом в момент столкновения ее автомобиль находился на своей полосе движения, резких маневров не совершал, двигался вслед за впереди идущим грузовым автомобилем со скоростью не свыше 90 км/ч. ФИО7 после ДТП сразу же принес ей (ФИО4) свои извинения, помогал ФИО2 выбраться из автомобиля, вызвал скорую помощь на место ДТП, в связи с чем она (ФИО4) не настаивает на назначении ФИО7 строгого наказания. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении суд, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, дав им правовую оценку, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

КоАП РФ в ст. 24.1 предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является административным нарушение, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от 2 500 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нормами п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что: 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; 2) скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; 3) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ПДД РФ в п. 9.10 регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО7 органами ОГИБДД вменяется несоблюдение требований пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем «TOYOTA SPRINTER», которое состоит в прямой причинно-следственной связи с травмированием пассажира транспортного средства «NISSAN QASHQAI» ФИО2, и судья соглашается с указанными доводами ОГИБДД, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО7 в данном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств: 1) рапортами оперативных дежурных ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от 20 и ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сведений о травмировании ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороги 

<

адрес> 2) протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом столкновение транспортных средств является участок асфальтированной дороги 

<

адрес>, само ДТП произошло в результате столкновения передней части автомобиля «TOYOTA SPRINTER»с задней частью автомобиля «NISSAN QASHQAI»; следов шин транспортных средств, следов торможения на месте ДТП не зафиксировано; у автомобиля «TOYOTA SPRINTER» повреждены передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, крыша, решетка радиатора, передняя правая дверь, переднее правое боковое зеркало, возможны скрытые дефекты; у автомобиля «NISSAN QASHQAI» повреждены задний бампер, крышка багажника, крыша, передние задние боковые двери, капот, передний бампер; 3) показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «NISSAN QASHQAI» со скоростью около 100 км/ч, двигалась из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с ней также ехали племянник ФИО5, ФИО2, ФИО3 и в ходе движения на 886 км. трассы Р-255 «Сибирь» мгновенно произошел удар в заднюю часть ее автомобиля; 4) показания потерпевших ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, при этом судья учитывает, что в этих показаниях ФИО2 и ФИО3 указали на то, что в момент ДТП они были пристегнуты ремнями безопасности; 5) объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «NISSAN QASHQAI» из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе ФИО6, при этом около 18 час. 00 мин., двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» на 886 км., его автомобиль развил скорость 120-125 км/ч и он (ФИО7) почувствовал удар в заднем колесе правой шины, после чего автомобиль пошатнуло, в связи с чем он (ФИО7) принял немного влево, автомобиль заехал на обочину и он (ФИО1) потерял управление, ударился об автомобиль «NISSAN QASHQAI», двигающийся в попутном направлении, от удара оба автомобиля съехали в кювет по ходу движения, а автомобиль «NISSAN QASHQAI» к тому же опрокинулся на крышу; 7) заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 имелось растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, которое вызвало расстройство здоровья на срок не менее 21-го дня, что, согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью, и по указанному признаку в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется, как легкий вред здоровью; 9) протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО8, при этом судья учитывает, что данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его содержание доведено до сведения всех потерпевших.

КоАП РФ в силу ст. ст. 25.2, 17.9 допускает возможность использования показаний потерпевшего в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только при условии, если потерпевший предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поскольку при получении показаний от потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, то протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ судья признает недопустимыми доказательствами и не использует его при разрешении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов, со стороны ФИО7 были допущены нарушения требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с травмированием ФИО2 в возникшем ДТП, при этом судья учитывает, что избранная ФИО7 скорость движения автомобиля «TOYOTA SPRINTER» (120 - 125 км/ч) явно не обеспечивала ФИО1 возможности избежать столкновения со впереди движущимся автомобилем «NISSAN QASHQAI» путем экстренного торможения, а соответственно при таких данных при определении вины водителей ФИО4 и ФИО7 в произошедшем ДТП судья устанавливает, что указанное происшествие произошло при наличии 100% вины ФИО7 в несоблюдении требований ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи ДТП, судья в действиях ФИО4 по событиям ДД.ММ.ГГГГ не усматривает. 

Неправомерные действия ФИО7 судья в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку вследствие несоблюдения ФИО7 требований пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем «TOYOTA SPRINTER» пассажиру автомобиля «NISSAN QASHQAI» ФИО2 был причин легкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о назначении ФИО7 наказания, судья учитывает характер вменяемого деяния, сведения о личности виновного, в том числе данные об его имущественном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие у ФИО7 смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Нормы ст. 4.2 КоАП РФ позволяют судье признать ФИО7 смягчающими обстоятельствами: 1) оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 2) оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2 непосредственно после полученной ею в ДТП травмы посредством вызова скорой медицинской помощи; 3) мнение потерпевшей ФИО4, не настаивавшей на назначении ФИО7 строгого наказания. 

ФИО7, как установлено в судебном заседании, ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а соответственно при таких данных судья устанавливает в поведении ФИО7 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья из материалов дела в поведении ФИО7 по событиям ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

КоАП РФ в силу требований ст. 4.1, а также анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, данных о личности ФИО7, имеющейся в отношении него совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, позволяют судье назначить ФИО7 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, при этом судья учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные КоАП РФ, будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности ФИО7, который ранее до событий ДД.ММ.ГГГГ трижды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Исполнение настоящего постановление поручить начальникам ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ОГИБДД МВД России «Уярский».

Разъяснить ФИО7, что в соответствии чч. 1 - 2 ст. 32.7 КоАП РФ: 1) течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи названных документов срок лишения права управления транспортными средствами прерывается; 2) течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, протеста через Манский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная и вводная части постановления оглашены 06 июня 2019 г.

Мотивированное постановление изготовлено 07 июня 2019 г. 

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов