Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ривкине С.Л.,

с участием представителей истца Смелянской марины Владимировны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Следственного комитета РФ по Ростовской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили, в том числе следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного с Управлением культуры г. Ростова-на-Дону (работодатель) ФИО2 принята на работу в МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк на должность директора.

В трудовом договоре, заключенном между Управлением культуры и ФИО2, определены обязанности руководителя: соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства Ростовской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, также обеспечивать соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с п. 3.1.3 и 3.1.4 должностной инструкции директор зоопарка должен исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, директор руководит производственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества.

Приказом Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 была уволена с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем своих обязанностей. 

Одним из оснований применения дисциплинарного взыскания указанного в Приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ явилась незаконная выплата выходного пособия из средств зоопарка заместителю директора ФИО3 в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 297 126 руб. 72 коп, произведенная ему при увольнении на основании распоряжения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк, в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор № с ФИО4 (должность - заместитель директора по науке и внешним связям).

В соответствии с условиями указанного трудового договора, указанными в п. 8.3, «настоящий трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами. При расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами, в том числе в соответствии со статьей 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка работника». 

Расторжение трудового договора с ФИО3 оформлено соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работник ФИО3 проработал в организации менее четырех месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 данного соглашения трудовой договор расторгнут по основанию пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

В соответствии со ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Выплата ФИО4 произведена на основании приказа директора МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк ФИО2 №к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате выходного пособия при увольнении», проведена по 211 счету бухгалтерского учета, как заработная плата. Данная сумма перечислена ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании реестра №.

Из содержания данного приказа усматривается, что указанная выплата производится на основании трудового договора, однако трудовой договор не содержит условий о выплате работнику компенсаций, в том числе при увольнении.

Условия оплаты труда указаны в разделе 4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем в лице директора ФИО2 и работником - ФИО3 

Подпунктом «б» п. 4.1 Трудового договора установлено, что работнику производятся выплаты компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда и Трудовым кодексом РФ. Приказ о выплате выходного пособия содержит ссылку на п. 8.3 Трудового договора, который не предусматривает обязанность администрации произвести выплату, а лишь содержит ссылки на нормы Трудового кодекса Российской Федерации - статью 349.3 ТК РФ, имеющую отсылочный и ограничивающий характер.

ФИО3 занимал должность заместителя директора. При такой должности Трудовым кодексом РФ гарантии и компенсации в виде выплаты в размере трехмесячного среднего заработка предусмотрены лишь статьей 181 ТК РФ (в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации).

В результате произведенной по распоряжению ФИО2 выплаты ФИО3 учреждение необоснованно лишилось денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, при этом фактически выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после расчета при увольнении, в связи, с чем на данную сумму ФИО3 начислено 

<

данные изъяты> рублей компенсации за задержку выплаты, как окончательный расчет по заработной плате, а средства предприятия были незаконно уменьшены на сумму произведенных ФИО3 выплат.

Законность и обоснованность увольнения ФИО2, а также незаконность произведенных ФИО3 указанных выплат подтверждены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО2 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривалось наличие противоправного деяния (должностного преступления), ответственность за которое предусмотрена нормами Главы 30 Уголовного кодекса РФ, МБУ «Ростовский-на-Дону зоопарк» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в Следственный отдел по Октябрьского району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Ростовский-на-Дону зоопарк» было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь в помещении МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушение ст. 349.3 ТК РФ, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) с работниками не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат, в любой форме, достоверно зная, что трудовой договор с заместителем МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк ФИО4 расторгается по соглашению сторон, издала и подписала приказ №Зк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении последнего, согласно которому указала исполняющему обязанности главного бухгалтера ФИО5 произвести выплату среднего месячного заработка работника, то есть в размере 297 943 руб. 82 коп.

После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в помещении МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписала реестры перечислений заработной платы №, №, на основании которых по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение прав и законных интересов МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в размере 817 руб. 10 коп. и 297126 руб. 72 коп., а всего переведены денежные средства на общую сумму 297 943 руб. 82 коп.»

Постановлением СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Одновременно Постановлением о прекращении уголовного дела потерпевшему разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ответчица ФИО2 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий, нарушила действующее законодательство, причинив Муниципальному бюджетному учреждению Ростовский-на-Дону зоопарк ущерб. 

Истец также полагает, что невыполнение ответчицей своих обязанностей состоит в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, который подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк денежные средства в размере 297 943 рубля 82 копейки в счет возмещения вреда. 

В судебном заседании представители МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245), ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) поддержали исковые требования, дали объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что о судебном разбирательстве по данному делу ответчик ФИО2 была уведомлена, что следует из почтового уведомления (л.д. 111), направляла в суд ходатайство в связи с нахождением на лечении, которое судом было удовлетворено и судебное заседание отложено.

Принимая во внимание, что направленный в адрес ответчика конверт с извещением о времени и месте судебного заседания, вернулся в суд по причине истечения срока хранения, отсутствие у суда доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих ответчику присутствовать в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л управления культуры 

<

адрес> ФИО2 принята да должность директора МБУ «Ростовский-на-Дону зоопарк» (л.д. 48), что так же подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволена с занимаемой должности, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение ТК РФ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО2 к Управлению Культуры 

<

адрес>, МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения (л.д. 201-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 236-244).

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ администрацией МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор № с ФИО4, который принят на должность заместителя директора по науке и внешним связям (л.д. 218).

В соответствии с условиями указанного трудового договора (п.8.3): «настоящий трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами. При расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами, в том числе в соответствии со статьей 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка работника».

Расторжение трудового договора с ФИО4 оформлено соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работник ФИО4 проработал в организации менее четырех месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2 данного соглашения трудовой договор расторгнут «по основанию пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон)». 

Как установлено Отчетом, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. 

Отчетом установлено, что в нарушение положений Трудового договора, законодательства при увольнении ФИО4 ему выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка, что составляет 297 126,72 рубля. Выплата является незаконной и является неправомерным расходованием денежных средств учреждения (л.д. 219).

Установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, также подтверждаются представленными в материалы дела данного дела доказательствами, а именно: заключенным между МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк в лице директора ФИО2 и ФИО4 трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением без номера от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, заявлением ФИО4 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка работника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО4 трудового договора на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО4, реестром № перечисления заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., реестром № перечисления заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 62-65, 66, 67, 68, 69, 70,71, 72, 73, 74).

Из представленных в материалы данного дела доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Следственного комитета РФ по Ростовской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения у уголовной ответственности (л.д. 15-29).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Следственного комитета РФ по Ростовской области - МБУ «Ростовский-на-Дону зоопарк» признано потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 30-34).

В соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено следующее, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном деле факт причинения работодателю ответчиком ФИО2 в момент исполнения трудовых обязанностей в должности руководителя МБУ «Ростовский-на-Дону зоопарк» ущерба в виде неправомерной выплаты ФИО4 трехкратного среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты> рубля установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из представленных в материалы данного дела доказательств также следует, что на основании подписанного ФИО2 приказа №к ФИО4 произведена выплата единовременного выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка работника, на основании данного приказа ФИО4 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации за нарушение срока выплаты, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 817,10 руб. (л.д. 68, 72,74).

Согласно ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ в том числе для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Таким образом, действующим трудовым законодательством и заключенным с ФИО4 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ выплата при увольнении ФИО4 с должности заместителя директора по науке и внешним связям в размере трехкратного размера среднемесячного заработка не предусмотрена, также не предусмотрена данная выплата и положением об оплате труда работников МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк (л.д. 50-61).

С учетом изложенного, в данном случае у ответчика ФИО2 не имелось предусмотренных как законом, так и заключенным с ФИО4 трудовым договором, с учетом соглашения к трудовому договору, оснований для принятия решения о выплате ФИО4 выходного пособия в размере трехкратного размера среднемесячного заработка при увольнении последнего по соглашению сторон, о чем ответчик ФИО2 как руководитель учреждения должна была знать.

То обстоятельство, что возбужденное в отношении ответчика ФИО2 уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для освобождения ответчика ФИО2 от возложенной законом обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как данное обстоятельство не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к материальной ответственности, включая вину в причинении ущерба.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО2 в период исполнения своих трудовых обязанностей в должности руководителя Ростовкий-на-Дону зоопарк ущерба в размере 297943 рубля 82 копейки в связи с неправомерным перечислением указанных денежных средств в счет выплат, причитающихся при увольнении работнику ФИО4 с должности заместителя директора, и наличия в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу работодателя.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных заявлениях, о том, что в спорный период времени она находилась на больничном и не могла осуществлять свои рабочие обязанности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законность увольнения ФИО2 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе законность оснований к увольнению ответчика, среди которых и издание ответчиком ФИО2 приказа о выплате ФИО4 указанных в данном деле выплат, являлись предметом проверки вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как было указано выше, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

По приведенным мотивам, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 33.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории спора, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6179 рублей 44 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки в счет возмещения причиненного ущерба. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.