(марка обезличена) 

Дело № 2 - 29/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Бариновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Д." к С.А.И. о признании произведенных работ незаконными, понуждении к совершению действий 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в соответствии со ст.ст. 222, 246,248,290 ГК РФ, ст.ст. 25, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 51 ГрК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от (дата) N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №... просил суд признать реконструкцию и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... самовольной, и обязать С.А.И. привести жилое помещение, а также затронутые в ходе самовольных реконструкции и переустройства несущую стену многоквартирного дома и плоскую крышу, являющуюся потолком лоджии ..., расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ... прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в обоснование заявления следующее.

С.А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Не имея разрешительной документации, и, не получив согласия других собственников помещений многоквартирного ..., ответчик самовольно произвела реконструкцию общего имущества многоквартирного дома, а именно фасадной стены дома, ограждающей конструкции крыши двух лоджий ..., а также изменила водосток на указанной крыше лоджий.

Из принадлежащей ответчику квартиры в фасадной (капитальной) стене дома был демонтирован участок подоконной кладки и устроен дверной проем для выхода на крышу лоджий ....

При этом ответчиком демонтирован парапет крыши (лоджий ...) в виде металлической решетки, и выполнена на его месте кирпичная кладка, переоборудован на противоположную сторону крыши лоджий угол наклона водостока и оборудован слив, который прикреплен к стене лоджий.

Следствием указанных действий ответчика стали нарушение гидроизоляционного слоя кровли крыши и недостаточный отвод воды.

Кроме того, на крыше ранее был предусмотрен уклон и отвод для слива воды в противоположную сторону. Ответчик же, смонтировал водосток на противоположной стороне крыши лоджий, который на сегодняшний день находится в нерабочем состоянии, в результате чего в период оттепелей и дождей происходит намокание кирпичной кладки дома, вода проникает внутрь лоджий, а также внутрь самой ..., что, в свою очередь, приводит к появлению дефектов пола, стен й потолка в данном жилом помещении.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 17.11 Л 99.5 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 3.2. СНиП № «Организация строительного производства» запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от (дата) N. 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13-08.2006 N 491, в состав общего имущества, включаются ограждающие несущие конструкции; многоквартирного дома (включая фундаменты* несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Внешняя стена дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а его использование и изменение без согласия все нарушает права других собственников дома, а также противоречит требованиям закона.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пп. "а", "г", "е" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом путем членства собственников помещений в указанных организациях (п.п. "б" п. 16 Правил).

Таким образом, ответчик произвел реконструкцию части общего имущества многоквартирного жилого дома - ненесущей конструкции внешней стены, а также изменение ограждающей конструкции по периметру крыши лоджии ....

Действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества в таком доме (к которому относится в том числе и внешняя стена дома), в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, в результате которой произойдет изменений внешнего вида общего имущества, а также его свойств, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса. Также с.таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом является товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Применительно к вопросу о полномочиях ТСЖ сформулирована следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил предмет иска: просит суд признать реконструкцию несущей стены (внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ...), а также реконструкцию крыши и парапета двух лоджий ..., расположенной по ..., самовольной и незаконной; обязать С.А.И. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу: привести внешнюю стену многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ... первоначальное состояние путем демонтажа проема в наружной стене кухни ... последующего восстановления оконного проема, существовавшего до реконструкции; привести парапет крыши двух лоджий ... первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной кладки и последующего восстановления парапета, существовавшего до реконструкции; произвести водосток и угол наклона водостока на крыше двух лоджий ... первоначальное состояние, существовавший до реконструкции; произвести гидроизоляцию крыши двух лоджий ... стен по всему периметру крыши лоджий, затронутых в процессе реконструкции.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, указав следующее. 

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Л.".

Согласно заключению эксперта №... от (дата) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., а также части общего имущества собственников помещение в указанном МКД произведены следующие работы: в помещении увеличен оконный проем в наружной несущей стене кухни, с демонтажем подоконной части наружной стены; демонтировано металлическое ограждение плиты лоджии и заложен силикатным полуторным пустотелым кирпичом проем в парапете высотой 0,46 м. и шириной 3,1 м. Увеличена высота парапета на три ряда кирпичной кладкой из такого же кирпича. Парапет оборудован сверху жестяным отливом; устроен водоотвод с покрытия плиты лоджии: сделано водосточное отверстие в парапете, смонтирована водосточная труба с воронкой и держателями; проведена гидроизоляция плиты над лоджией ...: на поверхности плиты сделана стяжка гидроизолирующим составом с напуском на стены, постелен рулонный материал, поверх материала нанесен гидроизоляционный состав.

Экспертом установлено, что стена, в которой увеличен проем, является несущей, то часть стены под окном воспринимала на себя часть нагрузки (т.к. простенки имели перевязку с подоконной частью, т.е. образовывали единое целое) и удаление подоконной кладки ослабило несущую способность стены. Поэтому демонтаж подоконной кладки может привести к неравномерности осадки стен и трещинам, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Касательно демонтажа металлического ограждения парапета и закладки кирпичом имевшегося проема в парапете, увеличению высоты ограждения плиты лоджии установлено следующее. 

После вышеуказанных работ плита лоджии получила дополнительную нагрузку, что может привести к трещинам и обрушению строительных конструкций, что нарушает требования строительных норм и предоставляет угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Работы по гидроизоляции плиты лоджии произведены с нарушением строительных норм и представляют угрозу для имущества третьих лиц.

Исследованием установлено, что указанные работы, произведенные ответчиком в ... общедомовом имуществе дома, не соответствуют строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе...крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома..; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

По смыслу приведенных выше норм материального права работы, произведенные ответчиком, возможны с соблюдением упомянутых в этих нормах требований, одним из которых является получение согласия на выполнение соответствующих работ всех собственников помещений в указанном доме.

Доводы ответчика о том, что мнение собственников дома выяснялось путем опроса, не могут быть приняты во внимание потому, что законом предусмотрен особый порядок выявления мнения собственников относительно вопросов, касающихся их компетенции по вопросам распоряжения общим имуществом - проведение в установленном законом порядке общего собрания в форме очного или заочного голосования.

Более того, сам опросный лист не свидетельствуют о том, что получено мнение собственников относительно изменения фасада здания и демонтажа металлического ограждения парапета и закладки кирпичом имевшегося проема в парапете. Также в опросном листе не содержится сведений о том, что подписаны собственниками квартир или их представителями, в нем отсутствуют сведения о собственнике квартиры и о документе, подтверждающем право собственности.

Следовательно, представленный ответчиком в материалы дела опросный лист не является ни относимым, ни допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что произведенные работы ответчиком в ... общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., произведены без разрешительной на то документации, без согласия всех собственников помещений в указанном доме и не соответствуют строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, уточнив предмет иска, просит суд: признать работы, произведенные ответчиком в ... общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ... незаконными; обязать С.А.И. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести и сдать по акту Правлению ТСЖ "Д." следующие работы: усилить оконный проем металлоконструкциями, согласно заключения эксперта №... от (дата); устранить возведенную кладку на парапете плиты лоджии ... восстановить металлическую решетку-ограждение, согласно заключения эксперта №... от (дата); произвести работы по гидроизоляции плиты лоджии ..., согласно заключения эксперта №... от (дата); взыскать с С.А.И. в пользу ТСЖ "Д." расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 23000 рублей; взыскать с С.А.И. в пользу ТСЖ "Д." расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с С.А.И. в пользу ТСЖ "Д." расходы по оплате госпошлины размере 6000 рублей. 

(дата) истцом вновь подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил предмет иска и окончательно просит суд: признать работы, произведенные ответчиком в ... общем имуществе дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., незаконными; обязать С.А.И. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести согласно проекта жилого дома и сдать по акту Правлению ТСЖ "Д." следующие работы: привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние; устранить возведенную кладку на парапете плиты лоджии ... восстановить металлическую решетку-ограждение; восстановить неэксплуатируемую кровлю плиты над лоджией ... соответствии СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; взыскать со С.А.И. в пользу ТСЖ "Д." расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 23000 рублей; взыскать с С.А.И. в пользу ТСЖ "Д." расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с С.А.И. в пользу ТСЖ "Д." расходы по уплате госпошлины размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано. 

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Х.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, указав, что действительно, С.А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик так же согласен тем, что работы, осуществленные ей в квартире, были произведены без получения необходимых на это разрешений. Однако, по мнению ответчика, согласие на проведение этих работ всех собственников дома не требуется, поскольку уменьшения общего имущества не произошло, истцом также не доказано нарушение действующих норм и правил при проведении данных работ, по мнению ответчика, заключение судебной экспертизы требованиям законодательства не соответствует с учетом содержания представленной рецензии на него, представленные истцом доказательства о нарушении прав собственника ... не могут быть приняты судом, учитывая, что эксперт, составивший представленные экспертные заключения, был судом в ходе рассмотрения дела допущен к рассмотрению дела в качестве представителя третьего лица М.Т.М., собственника .... По убеждению ответчика, произведенные ею работы фактически направлены на улучшение состояния общего имущества в доме, в результате их проведения облегчен выход на участок крыши, что в свою очередь обеспечивает более легкую и дешевую ее эксплуатацию и выполнение необходимых на ней работ по очистке и ремонту. 

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, решение не будет отвечать признаку исполнимости, поскольку истцом заявлено требование о приведении всего фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние спорной части общего имущества до произведенных работ, а именно: проекта, который был реализован при строительстве ... в материалы дела доказательства листами проекта не являются, поскольку не содержат необходимых элементов. 

Кроме того, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что истцом указывается на то, что демонтирован участок подоконной кладки и устроен дверной проем для выхода на крышу с самовольным оборудованием на указанной крыше балкона. При этом ответчиком демонтирован парапет крыши, который был выполнен в виде решетки и возведена на его месте кирпичная кладка, убрано защитное покрытие кровли крыши, разрушена стяжка.

Фактически ответчик демонтировала участок подоконной кладки и заменила часть ограждающей конструкции, выполненной из металлической решетки на кирпичную кладку, возведенную вровень с уже существующим кирпичным ограждением. Доводы истца о том, что в результате действий ответчика был оборудован балкон, а как следствие возник новый объект недвижимости, не соответствуют действительности.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами

бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п.3.8. Приложения Б к СП №....13330.201 1 «Здания жилые многоквартирные» балконом признается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка.

Таким образом, балкон это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка являющаяся частью квартиры. 

При этом стоит отметить, что работы осуществленные ответчиком были направлены не на увеличение площади квартиры за счет присоединения к ней площадки, расположенной перед окном кухни, а на обеспечение безопасности при обслуживании данной строительной конструкции. Так до устройства выхода на данную площадку ответчику приходилось выходить на нее через окно лоджии или кухни, что могло привести к причинению вреда ее жизни или здоровью. Строительный и бытовой мусор, скапливающийся на данной площадке, при повышении температуры в летнее время начинал источать запахи, которые создавали определенные неудобства в пользовании жилым помещением, а так же мог воспламениться и повлечь гибель или порчу имущества, как ответчика, так и всех собственнике помещений многоквартирного дома. Кроме того, доступ иных лиц к данной строительной конструкции сохранился в том же объеме, что и до проведения ответчиком вышеуказанных работ, препятствий в пользовании ей ответчик не чинит. Само по себе устройство выхода на спорную конструкцию не влечет ее присоединение к площади квартиры, а лишь обеспечивает более безопасный доступ к ней.

В связи с чем, ответчик полагает, что доводы истца об устройстве ею балкона являются надуманными и являются субъективным мнением истца.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вопрос перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №... от (дата) (далее - Правила).

Согласно абз. 2 п. 1.7.1 Правил, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Из перечисленных выше норм следует, что реконструкцией признается полная замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства или изменение его параметров (высоты, количества этажей, площади, объема). Как указывалось ранее работы произведенные ответчиком не повлекли изменений параметров объекта капитального строительства, а так же не связаны с полной заменой и (или) восстановлением несущих конструкций дома (была заменена ненесущая металлическая ограждающая конструкция на более надежную кирпичную). В свою очередь ответчик увеличил уже имеющийся в кухне оконный проем до уровня пола без увеличения его ширины, в результате чего был устроен дверной проем с выходом на общее имущество жильцов многоквартирного дома. Следовательно, произведенные С.А.И. работы не могут быть отнесены к реконструкции, а являются перепланировкой.

Также не состоятельными являются доводы истца о том, что в ходе работ ответчиком убрано защитное покрытие кровли крыши (рубероид), разрушена стяжка. Данные мероприятия были проведены работником, нанятым Управляющим ТСЖ "Д.", для замены рубероида на гидроизоляционную смесь. Стоит отметить, что работы данным мастером были выполнены с нарушением качества и с применением материалов ненадлежащего качества, в связи, с чем впоследствии начали появляться трещины в данном покрытии. 

В дальнейшем ответчик за свой счет осуществила замену гидроизоляционного слоя с соблюдением строительных норм и правил. Ответчиком был организован уклон для обеспечения отвода воды с данной конструкции, гидроизоляционный слой был поднят по стене для избегания намокания нижних рядов кирпичной кладки, также организован слив и водосток, что подтверждается фотографиями. 

Таким образом, работы произведенные ответчиком не только не ухудшили, но и улучшили эксплуатационное состояние и долговечность общего имущества многоквартирного дома.

Одним из доказательств своей позиции истец приводит экспертное заключение, выполненное ООО "Б."» от (дата). Стоит отметить, что в разделе «цели работ» значится обследование технического состояния отделки объекта обследования в связи с протечкой кровли, определение объемов и стоимости строительных работ по восстановлению отделки.

Таким образом, из данной формулировки следует, что вопрос перед экспертом о причинах протечки не ставился, более того, не в материалах дела, не в экспертном заключении не имеется достоверного подтверждения того, что пролив обследуемого помещения имел место быть. Наличие воды, как указано в экспертном заключении, не может считаться подтверждением такового. Обследование гидроизоляционного слоя на перекрытии проводилось с высоты, не позволяющей с достоверностью определить его состояние. Следовательно, данное экспертное заключение не может служить достоверным доказательством, что именно в результате действий ответчика произошло ухудшение состояния отделки обследуемого помещения.

Далее по тексту искового заявления истец ссылается на п. 1.7.2 Правил, который содержит запрет на переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, а так же к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов.

Стоит отметить, что в ходе работ по устройству дверного проема осуществила демонтаж подоконного участка кладки, который по своей конструктивной особенности не является несущим элементом стены. Данная конструктивная особенность обеспечивается за счет перераспределения нагрузки от выше расположенных лажей на простенки, расположенные слева и справа от оконного проема посредством надоконной перемычки. 

В ходе выполнения работ данные простенки затронуты не были, более того для увеличения надежности плиты перекрытия между лоджиями второго и третьего этажей был уложен бетонный блок. 

Следовательно, замена одного ненесущего элемента на другой не может повлиять на прочность и несущие свойства стены.

Цветовая гамма кирпича, из которого выполнена кирпичная кладка взамен или металлической решетки, была подобрана с учетом уже имеющегося кирпичного ограждения и внешнего вида фасада дома. Более того, при заключении договора о долевом участии в строительстве жилого ... от (дата) С.А.И. от застройщика было получено изображение внешнего вида дома по первоначальному проекту, согласно которого ограждающая конструкция по периметру плиты перекрытия лоджиями второго и третьего этажей выполнена полностью из кирпичной кладки. В связи с чем С.А.И. считает, что в результате ее действий внешний вид фасада не ухудшился, а приведен в соответствие с первоначальным проектом. 

Так же стоит отметить, что с торцевой стороны дома на такого же рода строительных конструкциях ограждения выполнены полностью из кирпичной кладки, как и было предусмотрено первоначальным проектом дома.

Также ответчик считает не состоятельными доводы истца о необходимости для осуществления работ произведенных ответчиком согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Работы по устройству дверного проема в наружной стене дома, посредством демонтажа ненесущего элемента обслуживающего одно жилое помещение и монтажу другого не влекут присоединения к квартире С.А.И. части общего имущества многоквартирного дома или его уменьшения, поэтому получения согласия всех собственников помещений этого жилого дома на производство указанных работ не требуется.

Одним из исковых требований истец просит возложить на ответчика обязанность по приведению в прежнее состояние плоскую крышу, являющуюся потолком лоджии ... указанного дома, что подразумевает под собой демонтаж кирпичной кладки, возведенной взамен металлической решетки.

О том, что ответчик намерен осуществить замену металлической части ограждающей конструкции на кирпичную кладку, чем, по мнению истца, нарушаются собственников многоквартирного дома, истец узнал в 2006 году, что подтверждается письмом №... от (дата). 

Также в 2006 году ответчик осуществил замену металлической решетки на кирпичную кладку. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав с апреля 2006 года. Однако он подал исковое заявление, содержащее данное требование (дата), то есть по прошествии более 9 (девяти) лет.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности дается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт I статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.

На основании изложенного ответчик полагает, что данное требование истцом заявлено за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, истец просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; к требованию по приведению в прежнее состояние плоскую крышу, являющуюся потолком лоджии ... доме, расположенном по адресу: ... применить срок исковой давности.

(дата) в ходе судебного заседания представителем истца было предоставлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В дополнение к своей предыдущей позиции истец ссылается на заключение №... выполненное экспертом ООО "Л.", а именно:

Истец особо обращает внимание суда на то, что стена, в которой увеличен проем, является несущей и удаление подоконной кладки ослабило несущую способность стены. 

Поэтому демонтаж подоконной кладки может привести к неравномерности осадки стен и трещинам, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

В результате демонтажа металлического ограждения парапета и закладки кирпичом имевшегося проема в парапете, увеличение высоты ограждения плиты привело к увеличению нагрузки на плиту, что может привести к трещинам и обрушению строительных конструкций, что нарушает требования строительных норм и представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

В связи с вышеизложенным хотелось бы обратить внимание суда на то, что в отношении возникновения последствий от работ, произведенных ответчиком эксперт высказывает предположения «может привести к неравномерности осадки стен и трещинам», «может привести к трещинам и обрушению», тогда как относительно угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц высказывается утвердительно «создает угрозу», «представляет угрозу».

Кроме того, экспертом для подготовки заключения не использовался Федеральный закон от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который регламентирует безопасность зданий строений и сооружений.

В соответствии с вышеназванным Федеральным законом о создающейся угрозе жизни, здоровью и имуществу третьих лиц можно судить только после оценки работоспособности строительных конструкций и их элементов, что экспертом сделано не было.

Также в силу ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

То есть только деформации недопустимой величины могут создать угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Однако, в своих выводах эксперт сводит все к общим фразам о возможности появления отдельных видов деформаций при этом не дает оценку их существенности, что не дает возможности с полной достоверностью судить об угрозе жизни здоровью и имуществу третьих лиц.

Кроме того, при обследовании кирпичной кладки парапета экспертом применены не правильные значения для расчетов нагрузки и на основании этого сделаны не верные выводы относительно имеющихся превышений допустимых нагрузок. Также, экспертом не учтена схема работы плиты: дополнительные слои кладки находятся над аналогичными конструкциями нижерасположенных этажей, так, что плита фактически является зажатой между ними, и соответственно в данном случае необходимо выполнение расчета по несущей способности плиты на сжатие, а не на изгиб. Что, по мнению ответчика, привело к ошибочным выводам относительно возможных последствий.

На основании изложенного ответчик считает, что выводы эксперта по данным вопросам безосновательны, а, следовательно, ссылка истца на них в подтверждении правомерности своих требований недопустима и не должна быть принята судом в таком качестве.

Также истцом указывается на отсутствие решения общего собрания собственников при проведении ответчиком капитального ремонта. Действительно, ст. 44 ЖК РФ данный вопрос отнесен к исключительным полномочиям общего собрания собственников, при этом п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление правительства №...), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, хотелось бы еще раз обратить внимание суда на то обстоятельства, что работы произведенные ответчиком не были направлены на увеличение общей площади квартиры, принадлежащей ей на праве собственности за счет присоединения к ней части общего имущества. В связи с чем, ответчик считает, что ссылки истца на нормативно-правовые акты регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по уменьшению общедомового имущества не состоятельны и к данным отношениям применяться не должны.

Таким образом, своими действиями по проведению капитального ремонта ответчик не нарушил действующего жилищного законодательства РФ, а гражданским кодексом РФ предусмотрены иные негативные последствия для собственника, который без согласия иных собственников произвел неотделимые улучшения общего имущества.

Далее истцом оспаривается допустимость доказательства предоставленного ответчиком суду (опросный лист). Следует отметить, что данный документ судом как доказательство принят не был и в материалы дела не приобщался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица по делу М.Т.М., И.Л.И., П.С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

М.Т.М., И.Л.И. сообщили суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Суд с учетом мнения представителей считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Положения п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 12 ГК Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который в данном случае определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права, который не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления иных лиц, в частности, участников общей долевой собственности.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец как организация, объединяющая собственников помещений в многоквартирном доме, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что С.А.И., ответчик, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее квартира).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Какие работы произведены при реконструкции (капитальном ремонте) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме? Соответствуют ли произведенные работы строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, не создается ли угроз жизни, здоровью или имуществу третьих лиц? В случае положительного ответа - какие работы и материалы необходимы для ликвидации данных угроз и какова стоимость этих материалов и работ?». 

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы оспаривались стороной ответчика в судебном заседании со ссылкой на рецензию АНО «Научно - исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости», в том числе и с указанием на отсутствие данных о высшем профильном образовании эксперта, его недостаточную квалификацию, не разъяснение эксперту его прав и обязанностей в соответствии с отраслью права, отсутствие ответа эксперта на поставленные вопросы достоверно и объективно, а также допуск экспертом ошибки при использовании метода исследования.

Однако суд не находит оснований для того, что бы согласиться с позицией ответчика в указанной части, учитывая, что эксперт, составивший заключение, допрошен в судебном заседании, ему разъяснены права и обязанности эксперта в гражданском процессе, он предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности, в материалы дела представлены копии дипломов эксперта.

Иные доводы оцениваются судом критически, поскольку фактически сводятся к несогласию специалиста, составившего рассматриваемую рецензию, с формами, методами и выводами экспертного исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы. 

Суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является в рамках рассматриваемого дела допустимым и относимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями ст. 59,60 ГПК РФ. 

В соответствии с представленным заключением эксперта №..., натурным осмотром и изучением материалов дела установлено, что при реконструкции (капитальном ремонте) указанного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме произведены следующие работы: в помещении увеличен оконный проём высотой 2,04 м. и шириной 1,67 м. в наружной несущей стене кухни, с демонтажем подоконной части наружной стены. Устроена оконная конструкция со сплошным остеклением, правая створка которой служит дверью (окно-дверь); перенесен отопительный прибор (радиатор) из области подоконного блока вправо or оконной конструкции; демонтировано металлическое ограждение плиты лоджии и заложен силикатным полуторным пустотелым кирпичом проём в парапете высотой 0,46 м и шириной 3,1 м.; увеличена высота парапета на три ряда кирпичей кладкой из такого же кирпича. Парапет оборудован сверху жестяным отливом; устроен водоотвод с покрытия плиты лоджии: сделано водосточное отверстие в парапете, смонтирована водосточная труба с воронкой и держателями; проведена гидроизоляция плиты над лоджией ...: на поверхности плиты сделана стяжка гидроизолирующим составом с напуском на стены, постелен рулонный материал, поверх материала нанесен гидроизоляционный состав. 

При демонтаже металлического ограждения парапета и закладки кирпичом имевшегося проёма в парапете, увеличении высоты ограждения плиты допущены нарушения. 

Согласно табл. 8.3 СП нагрузки на плиты балконные (лоджий) не должны превышать нормативные значения нагрузок для балконов (лоджий) с учетом нагрузки: а)полосовой равномерной на участке шириной 0,8 м вдоль ограждения балкона (лоджии) 4,0 кПа (407,9 м.кв.), б) сплошной равномерной на площади балкона (лоджии), 2,0 кПа (203,9 кг/м. кв.).

Исходя из плотности в кладке силикатного пустотелого кирпича 1450 кг/м.куб (по СП), при указанных работах плита лоджии получила дополнительную нагрузку 1957кг, при этом дополнительная полосовая равномерная нагрузка на плиту составила 6,1кПа (1957 кг/3,2 = 6,1 кПа или611 кг/кв.м), а дополнительная сплошная равномерная нагрузка на площади составила не менее 3,4 кПа (1957 кг/5,72 м.кв. = 342 кг/кв.м. или 3,4 кПа).

С учетом уже имеющейся нагрузки на плиту лоджии дополнительная нагрузка заведомо превысила нормативную нагрузку на плиту лоджии согласно СП.

Исходя из вышесказанного, работы закладке кирпичом имевшегося проёма в парапете и увеличению высоты парапета могут привести к трещинам и обрушению строительных конструкций, что нарушает требования строительных норм и предоставляют угрозу для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

При устройстве гидроизоляции плиты над лоджией ... согласно материалам дела, проведены следующие работы: на поверхности плиты сделана стяжка гидроизолирующим составом с напуском на стены, постелен рулонный материал с напуском на стены, поверх материала нанесен гидроизоляционный состав; натурным осмотром плиты лоджии установлено следующее: на поверхности плиты лоджии застаивается вода, её удаление естественным путем не происходит из-за недостаточного уклона поверхности, что является дефектом; на поверхности гидроизоляционного слоя зеленого цвета имеются, что является дефектом гидроизоляции. 

На фото в материалах дела на стр.98 видно, что при укладке рулонного гидроизоляционного (кровельного) материала напуск на вертикальные поверхности недостаточен и составляет 50-100 мм, однако, согласно СП он должен быть не менее 250 мм.

Недостаточный напуск гидроизолирующего материала на вертикальные поверхности также является дефектом гидроизоляционных работ. 

Наличие вышеуказанных дефектов приводит к протечкам, что подтверждается наружным осмотром фасада: в области исследуемой плиты имеются многочисленные следы намокания. 

Протечки и намокание фасадного кирпича приводят к его разрушению. С учетом этих фактов экспертом сделан вывод, что работы по гидроизоляции плиты лоджии нарушили строительные нормы и предоставляют угрозу для имущества третьих лиц.

Часть произведенных работ в ... общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: ..., не соответствуют строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. 

В соответствии с экспертным заключением, для ликвидации названных угроз необходимо произвести следующие работы: усиление имеющегося оконного проема металлоконструкциями, для предотвращения подобных негативных последствий необходимо компенсировать отсутствие опоры, перераспределив её путем усиления имеющегося проема металлоконструкциями, усиление необходимо выполнить уголком 100x63x8 или 63x63x8 по периметру проема (в форме буквы «П» с перемычкой снизу в области порога) с поперечными пластинами толщиной 6-8 мм, по 5 пластин справа и слева и 3 пластины сверху проёма. 

Металлический уголок толщиной режется в размер проёма, жестко крепится клиновыми анкерами 8x75 мм через просверленные отверстии, скважины для анкеров заполняются саморасширяющемся цементным раствором, предварительно необходимо демонтировать оконную конструкцию, стойки монтируются по предварительно нанесенному раствору М200 на саморасширяющемся цементе, стыки вертикальных и горизонтальных элементов тщательно привариваются и обрабатываются антикоррозийным покрытием, у основания рамы приваривают опорные пятки шириной 150 мм из стали толщиной 8 мм., скрытые полости зачеканиваются раствором М200 на саморасширяющемся цементе, перемычка в области порога необходима для усиления плиты в том месте, где раньше было подоконная кладка, перемычки в области порога изготавливается из швеллера 46x100x4,5 или уголка 100x63x8, 63x63x8, перемычки должно быть две, полости также заполняются саморасширяющимся цементом.

Устранение возведенной кладки на парапете плиты лоджии: для ликвидации данной угрозы необходимы следующие работы и материалы: демонтировать (разобрать) выполненную кладку (в том числе на месте решетки) объемом 1,35 м.куб.; изолировать торцы парапета гидроизолирующей смесью CeresitCR65; восстановить металлическую решетку-ограждение из профилированной трубы длиной 3,1 м (2 шт) с вертикальными перемычками длиной 0,35 м (6 шт); произвести покраску решетки серой краской для металла; оборудовать торцы парапета жестяным отливом шириной 0,36 м. и длиной 5,43 м. на крепление (на шуруп и дюбель) через каждые 0,5 м.; промазать стыки отливов герметиком.

Для гидроизоляции плиты лоджии необходимы следующие работы и материалы: демонтаж существующего покрытия на площади 5,72 кв.м. (снять гидроизолирующую состав, мембрану, выравнивающий слой); устройство стяжки из цементно-песчаного раствора с уклоном в сторону водоотводного отверстия не менее 2 см на 1 метр (более 1,5% согласно СП); обработка ЦП-стяжки битумной мастикой для кровель, с напуском 25-30 см на вертикальные поверхности, особенно тщательно обмазать в области водосливного отверстия; расстелить рулонный кровельный материал Стеклоизол ТКП шириной 2,1 м. без швов с напуском на вертикальные поверхности не менее 250 мм с проклейкой мастикой или гидроизоляционной лентой; после укладки рулонного материала дополнительно обмазать область стыка с водоотводным отверстием гудроном или мастикой.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации произведенных работ не соответствующих строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в ... общедомового имущества расположенных по адресу: ..., с учетом округления составляет 73400 рублей. 

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае необходимости при проведении ею работ получения согласия всех собственников МКД суд не находит оснований принять по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что выполнение указанных выше работ ответчиком повлекло необходимость разрушения части стены многоквартирного дома для установки отдельного входа на крышу, оборудования этого входа, что связано с уменьшением общего имущества - наружной стены дома.

В свою очередь демонтаж металлического ограждения парапета и закладка кирпичом проёма в парапете, в результате чего увеличена высота парапета на три ряда кирпичей повлекли изменение архитектурного облика здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 36 (абзац третийчасти 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, для проведения реконструкции ответчику необходимо было получить на это согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о том, что в результате произведенных работ обустроен дверной проем в несущей стене, то есть разобрана кладка наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания. Таким образом, выполненные работы по разбору наружной ограждающей стены привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта.

При этом, ответчиком не представлено решения общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, на использование части имущества, с устройством входного проема путем разбора кирпичной кладки стены. Такое решение является необходимым в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не представлено проекта перепланировки, переустройства и реконструкции, согласованного в установленном законом порядке. 

При этом доводы стороны ответчика в части предоставления ими заключений о соответствии проведенных работ требованиям действующих норм и правил, с выводом об отсутствии нарушений прав третьих лиц при проведении этих работ не исключают обязанности согласования работ по реконструкции фасада дома с собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка получения согласований суду не представлено. 

Суд также не находит оснований принять доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих первоначальное состояние спорного участка фасада дома.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований листы проекта ... отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Представленные ответчиком распечатки фотографий листов проекта ... требованиям ст. 71 ГПК РФ не отвечают.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ГПК РФ стороне ответчика судом оказана помощь в истребовании доказательств - направлены соответствующие запросы, получены ответы на судебные запросы. 

Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика в указанной части, ответчиком не представлено, судом не добыто. 

Следовательно, суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика о том, что проведенными работами по демонтажу металлического ограждения парапета и закладку кирпичом проёма в парапете, она лишь восстановила существовавшее положение, по проекту дома, реализованному при строительстве.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, со ссылкой на то, что о факте проведения работ ответчиком истец узнал в 2006 году, однако впервые обратился в суд с иском к ответчику спустя 9 лет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчик произвела работы без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, ТСЖ «Дунаева -43» было вправе в любое время поставить вопрос об устранении данных нарушений, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется. 

Требований о сносе самовольной постройки истцом к ответчику не предъявлено. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на не соответствие вынесенного решения об удовлетворении иска требованиям исполнимости, возможном возникновении неосновательного обогащения у истца в результате исполнения решения ответчиком, также основаны на неправильном толковании норм права. 

В соответствии со ст. 202, 204, 206 ГПК РФ вопросы, связанные с исполнением решения суда решаются в порядке, установленном специальными статьями ГПК РФ, и их возникновение не свидетельствует само по себе о незаконности принятого решения суда, а потому даны вопросы не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, ст. 17 Жилищного кодекса РФ о пользовании жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов других граждан и ст. 29 Жилищного кодекса РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, ст. 12 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании работ, произведенных ответчиком в ... общем имуществе дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., незаконными, обязании С.А.И. произвести согласно проекта жилого дома и сдать по акту Правлению ТСЖ "Д." следующие работы: привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние; устранить возведенную кладку на парапете плиты лоджии ... и восстановить металлическую решетку-ограждение; восстановить неэксплуатируемую кровлю плиты над лоджией ... в соответствии СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Все приведенные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права, а потому правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Истец просит суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий, достаточным считает срок в 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

При этом согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, рассмотренная категория дела в настоящий перечень не входит.

Согласно статье 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, однако это является правом, а не обязанностью суда, истец при рассмотрении дела подобных требований не заявлял.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, в 2 месяца с момента вступления данного решения в силу. 

Кроме того, в силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных по делу судебных расходов, а именно: расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 23000 рублей; расходов по уплате госпошлины размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, размер которых суд оценил с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дела, объема работы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья "Д." к С.А.И. о признании произведенных работ незаконными, понуждении к совершению действий удовлетворить.

Признать работы, произведенные С.А.И. в ... общем имуществе дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., незаконными.

Обязать С.А.И. произвести согласно проекта жилого дома и сдать по акту Правлению ТСЖ "Д." следующие работы: привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние; устранить возведенную кладку на парапете плиты лоджии ... и восстановить металлическую решетку-ограждение; восстановить неэксплуатируемую кровлю плиты над лоджией ... в соответствии СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Установить срок для совершения указанных действий в 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со С.А.И. в пользу товарищества собственников жилья "Д." компенсации понесенных по делу судебных расходов в сумме 39000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а