ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2017 года № 44Г-32/2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Ходусовой И.В.,

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М. -

при секретаре Рахимовой Т.В. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 54» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда (суд первой инстанции – Малахова Е.А.; суд апелляционной инстанции – Щапова И.А. (председательствующий, докладчик), Смоляков П.Н., Усольцева С.Ю.).

В заседании приняли участие ФИО1, председатель потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 54» ФИО2

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о понуждении ответчика заключить договор об использовании инженерных сетей кооператива и имущества общего пользования, подписать акты разграничения территориальной и балансовой принадлежности, предоставить акты ревизионной комиссии за 2010-2016 годы для ознакомления и ксерокопирования, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В обоснование указал, что в 2001 году он внес в кооператив вступительный взнос за гараж №, в 2004 году получил членскую книжку. Его гараж имеет выход за пределами территории кооператива, собственную сигнализацию. Дорогами и сторожкой кооператива истец не пользуется. Сохранившаяся дверь нужна только для выполнения уборки прилегающей территории. ФИО1 неоднократно ставил на обсуждение вопрос о заключении с лицами, не являющимися членами ПК, договора об использовании инженерных сетей кооператива и иного имущества. 07.05.2015 правление приняло решение «отказать постороннему человеку, индивидуальному предпринимателю, владельцу здания, расположенного пока на территории гаражного кооператива, в предоставлении ему каких-либо услуг. Заключать какие-либо договоры с ФИО1 мы не собираемся. Это наше право, которое никто не может отнять». 7 ноября 2015 года ФИО1 попытался представить проект обновленного договора о снабжении электроэнергией гаража №, однако председатель кооператива ФИО2 отказался принимать данный проект к рассмотрению и подписывать протокол разногласий. 11.02.2016 с целью заключения договора с АО «Читаэнергосбыт» об электроснабжении гаража № ФИО1 напрямую обратился в сетевую организацию «Оборонэнерго» для выдачи ему трехстороннего акта разграничения балансовой мощности и территориальной принадлежности. 20.01.2016 г. он передал ФИО2 эти акты, но последний отказался их подписать. Тем самым воспрепятствовал заключению договора между истцом и энергоснабжающей организацией. На заседании правления от 15.04.2015 ФИО1 потребовал от ответчика ознакомить его с актами ревизионной комиссии, но его заявления до настоящего момента не удовлетворены (л.д. 2-3, 48-49, 68).

Определениями Черновского районного суда г. Читы от 18.08.2016, 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Читаэнергосбыт», ОАО «Оборонэнерго» (л.д.111-112, 153).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2016 года решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 марта 2017 года, ФИО1 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2017 года дело истребовано из районного суда; 20 апреля 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 5 мая 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

АО «Читаэнергосбыт», ОАО «Оборонэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела без их участия не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Установлено, что у ФИО1 в потребительском кооперативе «Гаражный кооператив №54» (далее – кооператив, ПК «ГК №54», ПК) имеется на праве собственности несколько гаражей, в том числе гараж № (т.1, л.д. 44). 

По утверждению истца, не опровергнутому ответной стороной, в 2001 году он внес в кооператив вступительный взнос за гараж №, в 2004 году получил членскую книжку.

В деле представлены заявления ФИО1 в ПК «ГК №54» от 24.03.2015 о том, что в 2012 году он вышел из членов гаражного кооператива как владелец гаража под номером 413, и от 26.09.2015 с просьбой об исключении из членов гаражного кооператива в качества владельца названного гаража, а также заявление истца в АО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2016 с информацией о выходе из членов кооператива (т.1, л.д. 35,38, 45).

25 апреля 2015 года общее собрание членов ПК «ГК №54» по результатам обсуждения включенного в повестку вопроса об утверждении порядка выхода из членов ПК приняло решение о том, что гражданин, решивший выйти из членов кооператива, должен выйти всем принадлежащим ему имуществом (гаражами), провести межевание участка под гаражом, заключить договоры аренды с департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, договор с энергоснабжающей организацией и с кооперативом на предмет пользования инфраструктурой (т.1, л.д. 46-47).

В протоколе заседания правления ПК от 05.03.2016 №54 зафиксировано, что 26 сентября 2015 года ФИО1 добровольно вышел из членов кооператива с гаражом №; с 5 марта 2016 года он не является членом кооператива с гаражами №, №, № (т.1, л.д. 81).

Из материалов дела усматривается, что в течение 2015 года стороны обсуждали вопросы заключения договора о снабжении электроэнергией гаража №.

В дальнейшем истец направил ответчику на подпись договор о пользовании инфраструктурой кооператива без номера и даты (т.1, л.д. 6).

ПК «ГК №54» оформил свой договор о предоставлении услуг и возмещении материальных затрат, подписанный председателем кооператива ФИО2 от 21.12.2013, и направил его ФИО1 (т.1, л.д. 7-8).

В ответ истец составил протокол разногласий, отвергнутый контрагентом (т.1, л.д. 9-10, 11).

Также из дела видно, что 4 июля 2016 года ФИО1 обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения гаража № (т.1, л.д. 45)

В ответе на это обращение от 16.08.2016 названная организация указала на необходимость представления (в числе иных) документов о технологическом присоединении и подписанного всеми сторонами (потребителем, сетевой организацией, иным владельцем объектов электросетевого хозяйства) акта раздела границ балансовой принадлежности (т.1, л.д. 66).

Трехсторонний акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 15.02.2016 №818-Э подписан первым заместителем директора ОАО «Оборонэнерго» и ФИО1 Председатель ПК «ГК №54» ФИО2 от подписи этого документа уклонился (т.1, л.д. 13).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил, помимо прочего, о понуждении ответчика к заключению договора об использовании инженерных сетей и иного имущества кооператива и подписанию акта разграничения балансовой принадлежности.

Отклоняя исковые требования, районный суд исходил из того, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры обязательно в силу закона, однако условия этого соглашения должны быть определены не истцом, а кооперативом. Также суд сослался на отсутствие доказательств создания кооперативом препятствий к заключению ФИО1 договора энергоснабжения с сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на отсутствие прямого указания закона, обязывающего ПК заключить подобный договор, а также констатировал отсутствие доказательств невозможности подключения гаража к энергоснабжению без использования имущества кооператива.

Президиум не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Такое добровольно принятое кооперативом обязательство прописано в пункте 5.4 Устава ПК, согласно которому член кооператива имеет право при выходе из членов кооператива заключить с последним договор о пользовании за расчетную плату инженерными сетями и имуществом общего пользования кооператива. При этом кооператив не может назначать завышенную плату либо навязывать услуги (т. 2, л.д. 11).

Из приведенных норм гражданского законодательства и положений Устава следует, что ФИО1 вправе требовать от кооператива совершения определенных действий (заключения упомянутого в Уставе договора), а кооператив обязан их осуществить.

Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован статьей 445 ГК РФ.

Пунктом 4 этой статьи предписано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной из сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Высшей судебной инстанцией разъяснено, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №11657/1; определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 №305-ЭС16-16501).

Вопреки вышеизложенному суды в настоящем деле не внесли определенности в правоотношения сторон по заключению договора и установлению его условий, не урегулированных в досудебном порядке.

Суждение судебной коллегии о том, что ФИО1 не представил доказательств невозможности подключения его гаража к энергоснабжению без использования имущества гаражного кооператива, противоречит действующему законодательству об энергоснабжении.

Гараж ФИО1 не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям ОАО «Оборонэнерго», АО «Читаэнергосбыт»: он присоединен к объектам электрической энергии кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании статьи 21 Закона об электроэнергетике постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), согласно абзацу 1 пункта 6 которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Отсюда следует, что кооператив не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, а ФИО1 не обязан изыскивать способ энергоснабжения гаража без использования названного имущества.

Согласно пунктам 10, 13 (в), 18 Правил недискриминационного доступа договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Договор, помимо прочего, должен содержать следующие условие об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. Лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию в составе пакета документов акты об осуществлении технологического присоединения (при его наличии) и разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

В соответствии с пунктами 3, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Настоящие Правила устанавливают определенную процедуру технологического присоединения, в том числе составление акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Разрешение спора в части подписания актов разграничения территориальной и балансовой ответственности осуществлено судами без учета приведенных выше положений Правил, а также имеющегося в деле ответа АО «Читаэнергосбыт» о необходимости представления потребителем подписанного всеми сторонами (потребителем, сетевой организацией, иным владельцем объектов электросетевого хозяйства) акта раздела границ балансовой принадлежности (т.1, л.д. 66).

С учетом изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его разрешения в соответствии с нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу фактами.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Черновского районного суда г. Читы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий И.В. Ходусова