Дело № 1-270/2024

50RS0039-01-2024-004120-70

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года Московская область, г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Макарова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 17:00 часов 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, с целью нарушения общественного порядка, а также отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в действительно экстремальных ситуациях, позвонил с абонентского номера 

<

номер>, принадлежащего его супруге ФИО7, в службу «112» Единой диспетчерской службы Раменского г.о., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и умышленно сообщил оператору системы «112» Единой диспетчерской службы Раменского городского округа заведомо ложную информацию о том, что по адресу: 

<

адрес>, заминирована автобусная остановка возле церкви, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном не признал и пояснил, что 

<

дата> его супругу на улице преследовал подозрительный человек нерусской национальности, который стал ей угрожать, что сейчас устроит «вторую Хиросиму и Нагасаки». Вернувшись домой, жена рассказала ему о случившемся, и он сообщил об этом в службу «112», но без злого умысла, а поскольку добросовестно полагал о возможном наличии бомбы на остановке, где супруга встретила этого человека.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого 

<

дата>, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО7 С гр. Свидетель №1 он был знаком лично со школьных времен, на данный момент тот не имеет определенного места жительства. 

<

дата> днём он (ФИО1) находился дома по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой ФИО7 и употреблял спиртные напитки. В какой-то момент он решил отправить супругу в ближайший магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за продуктами. Спустя какое-то время она вернулась домой с покупками и рассказала ему, что по дороге до магазина по 

<

адрес> она встретила Свидетель №1, который распивал спиртные напитки вместе с неизвестным мужчиной азиатской внешности на автобусной остановке. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Свидетель №1 подошёл к ФИО7 и стал приставать к ней, ведя себя неадекватно, заявив, что «ей мало покажется Хиросимы». После рассказа супруги, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотел наказать обидчиков, в связи с чем он решил позвонить в полицию и сообщить что на указанной остановке в черной сумке находится взрывчатое вещество, чтобы сотрудники полиции обратили внимание и приняли меры в отношении Свидетель №1 и его собутыльника. В этой связи около 17 часов он взял сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий его супруге, с сим-картой с абонентским номером 

<

номер>, зарегистрированным на его жену, и позвонил по номеру 112. Ему ответил оператор, после чего он сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, заминирована автобусная остановка, после чего положил трубку. При этом он осознавал, что данное сообщение является ложным, т.к. на самом деле взрывного устройства на автобусной остановке не находилось. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые составили осмотр его комнаты и изъяли сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий его супруге с сим-картой, оформленной на её имя (л.д. 91-93).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил данные показания в части своей осведомлённости об отсутствии взрывного устройства на остановке и мотива наказать обидчиков своей супруги, настаивая на своих показаниях в судебном заседании. В остальной части оглашённые показания подтвердил. Обозрев протокол допроса, пояснил, что подписи от его имени в протоколе действительно выполнены им.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемого деяния, виновность подсудимого объективно подтверждается представленными суду доказательствами:

- карточкой происшествия (КУСП 

<

номер> от 

<

дата>) о том, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступило обращение от отказавшегося представиться лица с абонентским номером 

<

номер>, заявившего, что по адресу: 

<

адрес> заминирована остановка рядом с церковью (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (КУСП 

<

номер>), согласно которому в 17 час. 02 мин. 

<

дата> по системе 112 во 2 ОП МУ МВД России "Раменское" поступило анонимное сообщение с абонентского номера телефона 

<

номер> о том, что по адресу: 

<

адрес> заминирована остановка рядом с церковью, заявитель отказался представиться. В ходе выезда информация не подтвердилась, на данной остановке находилась сумка проживающего на ней гражданина Свидетель №1, который является бомжом. Было установлено, что вызов осуществлял гражданин ФИО1, который находился в состоянии опьянения и в связи с неприязненны отношением к гражданину Свидетель №1 сообщил данную информацию по системе 112. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением в виде схемы и фото-таблицы) от 

<

дата>, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, на котором расположена автобусная остановка по 

<

адрес>, где взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ранее посредством телефонного звонка в службу «112» сообщил о том, что данная остановка была заминирована (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением в виде схемы) от 

<

дата>, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефона марки «Nokia» в корпусе розового цвета, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером 

<

номер>, который, со слов участвующей в осмотре ФИО8, принадлежит ей; в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно с этого телефона совершил звонок в «112» (л.д. 20-22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 18);

- ответом на запрос из ГКУ МО «Центр 112» от 

<

дата> (с приложением в виде отчёта по логам карточек), которым в адрес органа дознания представлен оптический диск с данными по факту телефонного звонка, поступившего 

<

дата> в ЕДДС «112» с абонентского номера 

<

номер>; из приложенного отчёта следует, что звонок произошёл 

<

дата> в 17:00 (л.д. 26-37);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен CD-R-диск с аудиозаписями телефонных разговоров от 

<

дата> в системе службы ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112». Так, на первых двух аудиозаписях содержится телефонный разговор, в ходе которого мужчина требует от оператора «11» соединить его с ФСБ и сообщает о том, что в Новом селе возле церкви по ул. Школьная, бомжами заминирована автобусная остановка, на просьбу представиться отвечает, что он инкогнито. На другой аудиозаписи содержится телефонный разговор, в ходе которого мужчина сообщает оператору «112», что звонит уже второй раз, и с обильным использованием нецензурной брани рассказывает, что его жена пошла за хлебом и солью, а около церкви ей пригрозили устроить «вторую Хиросиму», и жена пришла вся испуганная; на вопрос оператора мужчина представляется как ФИО1. Также имеются три аудиозаписи телефонных разговоров оператора службы «112» с оперативным дежурным отдела полиции, с оператором службы «Рамспас», с оператором службы Скорой помощи, с оператором службы «ПСЧ» (л.д. 72-75);

При прослушивании в судебном заседании указанных аудиозаписей, содержащихся на оптическом диске на л.д. 27, установлено, что их действительное содержание полностью соответствует изложенному в протоколе осмотра, при этом голос позвонившего в «112» мужчины имеет очевидное сходство с голосом ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен сотовый мобильный телефон «Nokia», в корпусе розового цвета, с сим-картой «Билайн» с абонентским номером «

<

номер>», изъятый в ходе осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В приложении «вызовы» имеются сведения о нескольких исходящих вызовах на номер «112» 

<

дата>. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что данный телефон принадлежит его жене, с него он 

<

дата>, начиная с 17:00 часов, несколько раз звонил в службу «112», и в одном из разговоров сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, заминирована остановка (л.д. 77-78);

- ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом», о том, что абонентский 

<

номер> зарегистрирован на ФИО7, 

<

дата> г.р. зарегистрированную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим супругом ФИО1 Со Свидетель №1 она была знакома лично через своего супруга, на данный момент он не имеет определённого места жительства. 

<

дата> в дневное время суток она находилась в своём доме по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1, последний употреблял водку, а когда она закончилась, он попросил её сходить в магазин за спиртным. После этого ФИО14 она оделась и направилась в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, купила там все необходимые продукты и направилась домой. Проходя мимо автобусной остановки по 

<

адрес>, она заметила своего знакомого Свидетель №1, который находился на автобусной остановке вместе с неизвестным мужчиной азиатской внешности, с которым они вместе распивали алкогольные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения Свидетель №1 подошёл к ней и стал требовать поделиться с ним спиртными напитками, она отказалась, после чего тот стал её оскорблять. Вернувшись домой, она рассказала о произошедшем своему супругу ФИО1 и продолжила заниматься своими делами. О том, что ФИО1, воспользовавшись её мобильным телефоном марки «Нокиа», совершил звонок через систему «112» о минировании автобусной остановки, расположенной по 

<

адрес>, он ей ничего не рассказывал, об этом она узнала со слов прибывших сотрудников полиции. После этого сотрудниками полиции было осмотрено их жилище, в ходе которого мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе розового цвета в котором находится сим-карта с номером «

<

номер>» был изъят, после чего составлен протокол, где все участвующие лица, включая её и ФИО1, поставили подписи. Поскольку её девичья фамилия ФИО2, при осмотре она решила представиться сотрудниками полиции как ФИО8 (л.д. 38-39);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он в настоящее время находится без определенного места жительства и нигде не работает, с ФИО1 он был знаком лично со школьных времен, также он знаком с его супругой ФИО7 

<

дата> в первой половине дня он шёл в сторону продуктового магазина с целью покупки алкогольной продукции, проходя мимо автобусной остановки, расположенной на 

<

адрес>, заметил ранее неизвестного ему мужчину азиатской внешности, который, сидя на лавочке, распивал спиртные напитки. Мужчина также заметил его и предложил присоединиться, на что он согласился, и они вместе распивали спиртное, пока оно у них не закончилось. Во второй половине дня он увидел ФИО7, которая проходила по 

<

адрес>, неся с собой пакет со спиртными напитками. Подойдя к ней ближе, он предложил ей присоединиться к его компании, она отказалась. Тогда он стал требовать у ФИО7 поделиться с нами алкогольными напитками, но она проигнорировала его просьбы, и он вернулся на автобусную остановку. Спустя какое-то время к автобусной остановке приехали сотрудники полиции, которые досмотрели его самого и его сумку, однако ничего подозрительного обнаружено не было. О том, что через систему «112» поступило сообщение о минировании указанной автобусной остановки, он узнал от прибывших сотрудников полиции (л.д. 49-50);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, он работает в должности оперативного дежурного ДЧ 2 ОП МУ МВД России «Раменское», 

<

дата> он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного смены, в тот же день в 17:02 в ДЧ 2 ОП МУ МВД России «Раменское» из системы 112 поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу: 

<

адрес>, заминирована автобусная остановка. В связи с этим им (ФИО9) был направлен дежурный наряд, а так же о/у УР 2 ОП МУ МВД России «Раменское. В ходе выезда автобусная остановка была осмотрена сотрудниками полиции, информация не подтвердилась, ВВ и ВУ не обнаружено, однако было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, установлен номер телефона (

<

номер>), с которого осуществлялся телефонный звонок, принадлежащий и зарегистрированный на ФИО7 (л.д. 62-63);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, 

<

дата> он заступил на суточное дежурство в 2 ОП МУ МВД России «Раменское», совместно с оперативным дежурным ФИО9, около 17:02 часов в дежурную часть 2 ОП МВД России «Раменское» из системы «112» поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу: 

<

адрес>, заминирована остановка рядом с церковью. В этой связи он выехал по адресу: 

<

адрес>, однако в ходе проведения осмотра автобусной остановки каких-либо взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Также на автобусной остановке была досмотрена сумка гр. Свидетель №1 Далее был установлен номер телефона (

<

номер>) с которого осуществлялся вышеуказанный телефонный звонок, принадлежащий и зарегистрированный на гр. ФИО7, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, после чего сотрудниками уголовного розыска были проведены ОРМ, в ходе которых по адресу: 

<

адрес> был установлен совершивший звонок мужчина, который представился как ФИО1 После этого сотрудниками о/у ОУР 2 ОП МУ МВД России «Раменское» был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где был изъят мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе розового цвета в котором находится сим-карта с номером «

<

номер>» (л.д. 64-65);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР 2 ОП МУ МВД России «Раменское», 

<

дата>. находился на своём рабочем месте, в остальной части показания данного свидетеля фактически являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 66-67).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО7 ввиду того, что данное лицо состоит под наблюдением врача-психиатра, при этом она не может полностью отдавать отчёт своим действиям, и её показания нельзя положить в основу обвинения. Вместе с тем, суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку сами по себе сведения о том, что свидетель ФИО7 состоит под наблюдением психиатра, а также о том, что в 2018 г. у неё была диагностирована токсическая энцефалопатия (что подтверждается справкой в материалах уголовного дела) не опровергают и не ставят под сомнение её возможность давать показания и воспринимать действительность на момент допросов дознавателем, а равно не свидетельствуют о недопустимости протокола её допроса, который соответствует требованиям УПК РФ. Правдивость показаний ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, с показаниями остальных свидетелей, и с совокупностью письменных доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 207 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам защиты, характер действий подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о хулиганском мотиве его действий, совершенных на фоне малозначительного повода – недовольства поведением знакомого ему лица без определённого места жительства. О хулиганских побуждениях у ФИО1 свидетельствуют и его пояснения в ходе разговора с оператором канала "112", которые перемежаются с грубой нецензурной бранью, при этом своими действиями ФИО1 продемонстрировал явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, с целью нарушения общественного порядка, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в действительно экстремальных ситуациях.

Суд критически относится к показаниями ФИО1 в судебном заседании о добросовестном характере его сообщения в службу «112», поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, и, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого, которые, в свою очередь, являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами. Изменение ФИО1 своих показаний суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Вместе с тем, о понимании ФИО1 заведомо ложного характера своего сообщения свидетельствует, помимо прочего, содержание его разговора с диспетчером, в ходе которого он однозначно утверждает о том, что остановка заминирована, не предупреждая о предположительном характере этих сведений. 

Оценивая доводы защиты о том, что свои действия ФИО1 совершил в силу бдительности, с учётом повышенной террористической опасности, в подтверждение чему защитой приложен скриншот с новостного портала в сети «Интернет» о сбитом в Раменском районе 

<

дата> беспилотном летательном аппарате, суд расценивает их как явно надуманные, при этом обращает внимание, что события 

<

дата>, как и террористический акт в «Крокус Сити Холле» 

<

дата> (на который также ссылается защита), произошли после рассматриваемых событий, и на момент совершения преступления ФИО1 не мог принимать их по внимание. 

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 судебного штрафа, пояснив, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, из чего следует считать, что вину в содеянном загладил. Данное ходатайство остановлено судом без рассмотрения ввиду его преждевременности, стороне защиты разъяснено право вновь обратиться с данным ходатайством на более поздней стадии судебного следствия, однако защитник и подсудимый данным правом не воспользовались. Кроме того, учитывая дальнейший отказ подсудимого от признательных показаний и отсутствие сведений о заглаживании причинённого преступлениям вреда, данное ходатайство не может быть удовлетворено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, пенсионер, женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте в ПНД и НД не состоит.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и наличие на иждивении супруги-инвалида 2 группы, суд в силу чт. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. Оснований для признания совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Раменского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в строго установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Nokia» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером 

<

номер> – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Стариков Е.С.