дело № 1-90/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000462-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Благовещенск 17 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

помощника прокурора г. Благовещенского Вологдиной Г.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Таракановской С.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, 60 лет Октября, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 20 % условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в открытом хищении телефона потерпевшей ФИО2 марки «Vertex», стоимостью 4 990 рублей, совершенном 03 марта 2019 года, около 18.30 часов, из летней кухне, расположенной во дворе 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирение между ними и полным возмещением ущерба, что и явилось основанием для проведения предварительного слушания.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 и обвиняемый ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении предварительного слушания без их участия, поддержав свое заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая указав, что ущерб ей обвиняемым заглажен, претензий к обвиняемому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренном ст. 25 УПК РФ потерпевшей и обвиняемому понятны. 

В судебном заседании защитник поддержали заявленное ходатайство, также просили прекратить уголовное дело в виду примирения с потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Поэтому суд, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент инкриминируемого деяния являлся не судимым, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнения обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям, не затрагивает интересов других лиц. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, – производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Vertex», коробку и чек – считать переданными собственнику ФИО2 и разрешить ими распоряжаться. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий