Мировой судья 1-го судебного Дело № 12-61/2021

участка Гвардейского района

Калининградской области

Горбунов А.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., 

при секретаре Савкиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12.03.2020,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, он не почувствовал столкновение автомобилей из-за порывистого ветра, поэтому продолжил движение и поехал в другой автосервис на 

<

адрес>. Через некоторое время ему позвонили из автосервиса на ул.Калининградской и сказали, что он зацепил чей-то автомобиль. По телефону он попросил хозяйку автомобиля не вызывать ГИБДД и сказал, что не может подъехать прямо сейчас, потому что его автомобиль на подъемнике. Затем ему позвонил инспектор ГИБДД, после чего он вернулся на место ДТП. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Он не имел мотива умышленно покидать место ДТП, поскольку у него был полис ОСАГО, и он был трезвый. 

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28.05.2020 – постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12.03.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2021 – решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 28.05.2020, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12.03.2020 возвращена в Гвардейский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Матин П.Г. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Сам ФИО1 в судебном заседании отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что его оговорили. 

Потерпевшая ФИО9 а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав заявителя и его защитника, свидетеля, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 17.02.2020 около 11:00 возле дома №42 по ул. Калининградской в г. Гвардейске Калининградской области, управляя автомобилем «БМВ-525», рег.знак О664УМ/39, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мазда», рег.знак Р124НС/39, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 февраля 2020 года; рапортом оперативного дежурного МО МВД «Гвардейский» от 17 февраля 2020 года; схемой места ДТП от 17 февраля 2020 года; объяснением ФИО2 от 17.02.2020; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2020; объяснением ФИО1 от 17.02.2020; копией постановления № по делу об административном правонарушении от 17.02.2020, согласно которому 17.02.2020 в 11.00 на ул. Калининградской д. 42 в г. Гвардейске, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак № выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак №, чем допустил нарушение п. 9, 10, 1.5 Правил дорожного движения в РФ, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» также стоит собственноручная подпись заявителя и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Учитывая, что потерпевшая ФИО9 не была очевидцем события причинения повреждений её транспортному средству, о котором ей стало известно от другого лица, судом был установлен и опрошен в качестве свидетеля очевидец данного события ФИО3 

Так, ФИО10 в заседании пояснил, что знаком с ФИО1, который раньше был клиентом автосервиса, на котором он работает администратором. Однажды около полутора лет назад он и другие сотрудники сервиса были свидетелями того, как ФИО1 сдавал задним ходом и ударил припаркованный автомобиль, после чего сразу же уехал. Поскольку он был клиентом их автосервиса, у них был номер телефон ФИО1, который они передали хозяйке поврежденного автомобиля. Также пояснил, что на территории автосервиса 8 камер, которые также зафиксировали происходящее. Указанную видеозапись просматривали сотрудники ГИБДД, сам ФИО1 Видеозапись хранится около месяца, потом перезаписывается. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО1 не почувствовал соприкосновение транспортных средств, в связи с чем, умысла покидать место ДТП не имел, суд считает не состоятельными, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, а наличие сорванного с автомобиля потерпевшей бампера и поврежденной двери правильно расценены мировым судьей как опровергающие его пояснения о том, что он не почувствовал наезд.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО10 объяснения которого согласуются с иными материалами дела, в том числе со схемой места ДТП, пояснениями потерпевшей ФИО9

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления.

Оснований для переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем в жалобе просит ФИО1, не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции РФ). 

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ФИО1, оставив место ДТП, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обосновано привлечен к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства - пожилого возраста привлекаемого лица. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12.03.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Н.В.Татаренкова