Дело № 2-1533/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «УралАвтодор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «УралАвтодор» (далее – АО «УралАвтодор») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 66079 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2182 рубля, в обоснование указав, что 26 сентября 2019 года на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на 1848 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак НОМЕР, повредил три метра барьерного ограждения. Истец на основании заключенного с ФКУ «Упрдор «ЮжныйУрал» государственного контракта осуществляет содержание автомобильной дороги и несет расходы по восстановлению поврежденных объектов дорожной инфраструктуры. Ликвидация последствий нанесенного ущерба составила 66079 рублей 85 копеек. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель истца АО «УралАвтодор» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Упрдор «ЮжныйУрал» и АО «УралАвтодор» заключен государственный контракт НОМЕР на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651 – км 1871+058 (л.д. 48-63) 

26 сентября 2019 года на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на 1848 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак НОМЕР, повредил три метра барьерного ограждения (л.д. 10, 12).

26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 11).

Выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, ответчиком не оспаривались. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д. 45).

Согласно локально сметному расчету, утвержденному генеральным директором АО «УралАвтодор», стоимость ликвидации последствий нанесенного ущерба составляет 66079 рублей 85 копеек (л.д. 9).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец вправе требовать полного возмещения убытков, в пользу АО «УралАвтодор» с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 66079 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2182 рубля (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указная выше сумма. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «УралАвтодор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «УралАвтодор» ущерб в размере 66079 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.