Судья Комлева О.В. Дело № 33-60/2026

Дело № 2-641/2025 (№ 33-1728/2025)

УИД 41RS0002-01-2025-000321-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Елизовского городского поселения об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Елизовского городского поселения об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения истца ФИО4 и его представителя адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения Камчатского края (далее по тексту – администрация ЕГП), в котором просил установить факт нахождения на иждивении у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО1, у которой находился на полном содержании с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Единственным источником его дохода была пенсия в размере 21 000 руб., пенсия ФИО1 составляла 31 000 руб., кроме того ФИО1 занималась разведением рассады, сельхозпродукции, денежные средства от реализации продукции являлись основным и постоянным источником его существования. ФИО4 не работал по состоянию здоровья, ему противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение, поднятие тяжестей.

После смерти ФИО1 осталось имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой истец числится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников ФИО1 не имеет.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что трудится, помимо пенсии получает стабильный доход, размер которого превышал доход ФИО1, которая фактически находилась на его иждивении.

Ответчик администрация Елизовского городского поселения, третьи лица – нотариус Елизовского нотариального округа ФИО2, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения каких-либо вопросов для установления обстоятельств обращения в суд не задавал, в допросе свидетелей необоснованно отказал. Принятое судом решение не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что истцом оказывается материальная помощь младшей сестре и дочери, данные расходы подлежат исключению из дохода и подтверждают нахождение на иждивении ФИО1 Судом не принято во внимание, что истец своими силами и за счет собственных средств на входящем в состав наследства земельном участке производил строительные работы. Судом не учтено, что дополнительный доход ФИО1 от продажи овощей составлял около 90 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней по указанному адресу был зарегистрирован ФИО4

В собственности у ФИО1 на момент смерти находилось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Сведений об оставлении ФИО1 завещания не имеется. Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1, не открывалось.

Сведений о наследниках фактически принявших наследство, материалы дела не содержат.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 16 марта 2020 года является получателем пенсии по старости (страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

данные изъяты>), по состоянию на 21 октября 2024 года ежемесячный размер которой составил 21 995 руб. 89 коп.

Согласно справке ОСФР по Камчатскому краю усматривается, что с сентября 2023 года по август 2024 года ФИО4 было выплачено 253 634 руб. 91 коп. пенсии по старости.

Из справок о доходах за 2023-2024 годы следует, что в юридически значимый период (с 3 сентября 2023 года по 3 сентября 2024 года) ФИО4 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, где его доход за период с сентября по декабрь 2023 года составил 246 432 руб. 40 коп. (без вычета подоходного налога), за период с января по август 2024 года – 681 199 руб. 92 коп. (без вычета подоходного налога), итого доход за спорный период составил 807 040 руб. 11 коп. (с вычетом подоходного налога).

На праве собственности за ФИО4 оформлено движимое имущество (автомобили, прицеп).

Согласно справке Военного комиссариата города Елизово, Елизовского, Соболевского и Усть-Большерецкого районов от 22 октября 2024 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсионером Министерства обороны РФ и получателем пенсии за выслугу лет, ежемесячный размер которой составлял 31 923 руб. 65 коп..

Согласно сведениям УФНС Росси по Камчатскому краю от 27 февраля 2025 года сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2023 – 2024 годы в отношении ФИО1 налоговыми агентами не представлялись.

Доказательств получения ФИО1 иного дохода, позволяющего сделать вывод о наличии материальной поддержки с ее стороны, которая по утверждению истца являлась постоянным и основным источником средств к его существованию, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 264, 1111, 1143 – 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подп. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что факт нахождения ФИО4 на иждивении умершей ФИО1 истцом не доказан, для признания ФИО4 лицом, находившимся на иждивении ФИО1 в целях призвания к наследованию не были установлены необходимые условия (нетрудоспособность ФИО4, нахождения его не менее года до смерти наследодателя на ее иждивении, постоянный и основной характер материальной помощи наследодателя, как источника средств к существованию), поэтому пришел к выводу о невозможности признания ФИО4 иждивенцем.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции и принятого по делу судебного постановления, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 основаны на несогласии с оценкой судом представленных в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Указание в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергается позицией истца в суде первой инстанции, который в судебном заседании не оспаривал, что его доход был больше дохода ФИО1, на иждивении он не находился, причины указания данных сведений представителем в иске пояснить затруднился.

Довод жалобы об отказе судом в допросе свидетелей отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 данное ходатайство в письменной либо устной форме не заявлял. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, а при наличии установленных судом фактических обстоятельств дела и в отсутствие каких-либо письменных доказательств, показания свидетелей не подтверждают в установленном порядке факта нахождения ФИО4 на иждивении ФИО1

Письменные пояснения дочери истца ФИО3 не подтверждают, что ФИО1 содержала истица, оказывала ему финансовую помощь. Напротив, данные пояснения подтверждают, что финансовое положение ФИО4, имеющего стабильный доход, позволял регулярно осуществлять финансовую помощь дочери. Сам по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении умершей и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.

ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что материальная помощь ФИО1 при его жизни являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, а размер собственных доходов истца не был достаточным для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.