П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Шуя Ивановской области

ФИО11 городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием

государственных обвинителей Головой Т.Ю., Царевского А.В.,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

защитников – адвокатов Волкова М.В.,

ФИО6,

потерпевшего ФИО.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,

… года рождения, уроженца с…, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: …, с образованием 7 классов, официально не трудоустроенного, работающего …, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5,

… года рождения, уроженца …, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, пенсионера, вдовца, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 апреля по 20 апреля 2019 г., точные дата и время не установлены, ФИО5, находясь по адресу: …, распивал спиртное. В это время ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего ФИО., расположенного по адресу: ….

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 проследовал к дому ФИО., где, зная об условном месте, в котором находится ключ от входной двери, взял его и, воспользовавшись им, отпер входную дверь в дом.

После этого, ФИО5, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, вопреки воле и без согласия ФИО., незаконно проник в его жилище, из которого тайно похитил принадлежащую ФИО аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Military» модель CD14, стоимостью 2814 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО. ущерб на сумму 2814 рублей.

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 14 мая 2019г., точное время не установлено, ФИО4 и ФИО5, находясь по адресу: … распивали спиртные напитки. В это время ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решили совместно совершить тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего ФИО., расположенного по адресу: …, вступив тем самым между собой в преступный сговор. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовали к дому ФИО., где ФИО4 при помощи имевшегося при нем гвоздодера, взломал запорное устройство входной двери в дом. 

После этого ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, через проем взломанной двери, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вопреки воле и без согласия ФИО., незаконно проник в его жилище. При этом, ФИО5 остался в непосредственной близости от вышеуказанного дома следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4 ФИО7, находясь в вышеуказанном доме, обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО имущество: бензиновый триммер марки «Echo» модель SRM-22GES, стоимостью 6152 рубля, 5 бутылок вина «Мускат» объемом по 1 л каждая, одну бутылку вина «Каберне», объемом 0,7 л, одну бутылку вина «Черный монах», объемом 0, 7 л и две бутылки объемом по 1 л домашнего вина, которые для ФИО. материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО. ущерб на сумму 6152 рубля.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО5 в качестве обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия. Он пояснил, что в начале апреля 2019 года находился дома и распивал спиртное. Ему захотелось еще выпить, но денег не было. Он решил проникнуть в один из дачных домов, расположенных на краю деревни, чтобы похитить какое-нибудь имущество, чтобы продать его и купить спиртное. Он знал, что дом № принадлежит А., который проживает в г.Иваново. Так как ранее он помогал А.по хозяйству, то знал, где А. хранит ключи от дома. Он подошел к дому, над окном террасы взял ключ от входной двери дома. Ключом открыл входную дверь и прошел в коридор. В коридоре он открыл шкаф, увидел на полке шкафа шуруповерт, который решил похитить. Он вышел из дома, запер входную дверь, ключ положил туда, откуда взял. Шуруповерт продал неизвестному мужчине в с.Васильевское за 500 рублей, на вырученные деньги купил алкогольные напитки.

14 мая 2019 года находился дома с пасынком ФИО4, распивали алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, стали думать, где взять еще. Он предложил ФИО7 проникнуть в дом А. который проживает в г.Иваново. Ранее они с ФИО7 помогали А. с ремонтом дома. Они с ФИО7 взяли гвоздодер и в дневное время направились к дому А.. ФИО7 сорвал замок с входной двери дома принесенным гвоздодером, открыл дверь и прошел внутрь дома, а он (ФИО9) остался на улице и наблюдал, чтобы никто не пошел в их сторону. ФИО7 находился в доме около 5 минут, затем он вышел, при нем была сумка со спиртными напитками и триммер. Они вернулись домой, выпили похищенное спиртное. Триммер ФИО7 продал своему знакомому – ФИО1, проживающему в деревне.(т. 1 л.д. 253-254, т.2 л.д. 110-111)

Согласен со стоимостью триммера, указанной в заключении эксперта от 14 ноября 2019 года в размере 6152 рубля, а также согласен с оценкой шуруповерта. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, ущерб не возместил.

17 мая 2019 года ФИО5 в протоколах явки с повинной сообщил, о совершенном им проникновении в дом, расположенный на краю деревни, и хищении шуруповерта, а также проникновении совместно с ФИО4 в тот же дом, и хищении триммера (т.1 л.д.212,236).

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката Волкова М.В. оглашен протокол проверки показаний на месте от 18 мая 2019г. подозреваемого ФИО5, в котором он подтвердил свое участие в совершении кражи из дома ФИО 14 мая 2019г. (т.1 л.д.224-228).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что 14 мая 2019 года они с его отчимом ФИО5 дома распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, стали думать, где взять денег, чтобы купить еще. ФИО9 предложил ему проникнуть в дом, который принадлежит ФИО.. Они с отчимом ранее помогали ФИО по хозяйству. Они подошли к дому, открыли калитку, которая не запиралась, подошли к входной двери. Он (ФИО7) сорвал замок принесенным гвоздодером и прошел внутрь дома, а ФИО9 остался на улице возле двери и наблюдал, чтобы никто не пошел в их сторону. В доме он сломал еще один замок на двери и прошел в комнату. В комнате в холодильнике он обнаружил спиртное, которое сложил в принесенную с собой сумку. Возле холодильника он увидел триммер, который также решил похитить. С похищенным он вышел на улицу и они направились домой. Спиртное они выпили, а триммер он продал своему знакомому – ФИО1. за 1500 руб.Согласен со стоимостью триммера, указанной в заключении эксперта от 14 ноября 2019 года в размере 6152 рубля. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, которому возмещает ущерб путем помощи по хозяйству. С объемом похищенного спиртного согласен. О том, что ФИО9 проникал в дом ФИО в апреле 2019г. не знал.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4 в качестве обвиняемого о том, что именно ФИО9 предложил совершить ему кражу из дома ФИО. (т.1 л.д.205-206) Данные показания подсудимый подтвердил.

17 мая 2019 года ФИО4 в протоколе явки с повинной сообщил, о совершенном им вместе с ФИО5 проникновении в дом, расположенный на краю деревни и хищении тримера (т.1 л.д.178).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО4 указал в ходе проверки показаний на месте 18 мая 2019г. (т.1 л.д. 189-193)

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной и протоколе проверки показаний. 

Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу….Дом бревенчатый, одноэтажный, по периметру огорожен забором. В период с 1 по 20 апреля 2019 года он дом не посещал, а когда приехал и открыл дом, то понял, что в доме что-то не так, а именно – был посторонний запах. Когда прошел в комнату, обнаружил отсутствие чемодана с аккумуляторным шуруповертом. О данном факте он в полицию сообщать не стал, так как посчитал, что шуруповерт все равно не найдут. Двери были открыты ключом, то есть замки взломаны не были. Ключи он убирал всегда в одно и тоже место, а после сучившегося стал убирать ключи в другое место. 17 мая 2019 года когда он приехал на дачу, то обнаружил, что замки на входных дверях были взломаны и был похищен принадлежащий ему триммер, а также спиртное. О данном факте он сообщил в полицию. О том, что кражи из его дома совершили ФИО5 и ФИО4, узнал от сотрудников полиции. ФИО9 и ФИО7 знает, т.к. они постоянно помогают ему в уходе за домом: делали ремонт, косят траву и выполняют другие работы, за что он им платит, а также покупает продукты. Триммер покупал в 2014г., о чем представил документы следователю. Триммер в хорошем состоянии, использовался 2-3 раза в год. Шуруповерт подарили коллеги на юбилей, он был новый. С оценкой похищенного имущества согласен. Хищением спиртных напитков ущерба не причинено. Принесенные ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании извинения он принимает. Ущерб ему в полном объеме не возмещен, возвращен только триммер.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает с мужем – ФИО4, их совместным ребенком и отчимом ФИО7 - ФИО5 В отношении к ней, к ребенку, к окружающим ФИО4 вежлив и ответственен. Бывает, что злоупотребляет спиртными напитками. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 с ФИО9 совершили хищение имущества из дома.

В судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО3., данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО1. на предварительном следствии пояснил, что у него есть знакомый – ФИО7, который проживает в …. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живет за счет того, что помогает жителям деревни по хозяйству. ФИО7 неоднократно занимал у него денежные средства. 14 мая 2019 года в счет долга он принес ему триммер марки «Echo» в корпусе оранжевого цвета. ФИО7 пояснил, что триммер принадлежит ему и что позже он принесет документы на него. ФИО7 приходил к нему один. Он забрал у него данный триммер. О том, что триммер похищен, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.37-39).

Свидетель ФИО3. на предварительном следствии пояснил, что 15 мая 2019 года он приехал к своему знакомому ФИО7 ….. С ФИО7 по месту жительства они стали распивать спиртные напитки - самогон. Впоследствии к ним присоединился знакомый ФИО7, …, они втроем распивали спиртное. Он (ФИО3) остался ночевать у ФИО7 до 17 мая 2019 года (т.1 л.д.41). 

Вина ФИО10 и ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту о происшествии, 17 мая 2019 года в 17 часов в дежурную часть МО МВД России «ФИО11» поступило сообщение ФИО. о том, что по адресу…..района вскрыты замки, похищено имущество (шуруповерт, триммер) (т.1 л.д.17).

Согласно заявлению ФИО с 8 часов 30 минут13 мая 2019 года до 17 часов 17 мая 2019 года неизвестное лицо проникло в принадлежащий ему дом по адресу: … и похитило принадлежащие ему триммер, 5 бутылок с вином и 2 бутылки с крепкими напитками домашнего производства (т.1 л.д.18).

17 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: …, осмотрена обстановка в доме и установлен способ проникновения, изъят навесной замок с ключом, темная дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, липкая лента со следом пальца руки (т.1 л.д.19-26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом по адресу: … принадлежит ФИО. (т.1 л.д.34)

Согласно протоколу выемки от 18 мая 2019 года, у свидетеля ФИО1. изъят триммер «Echo»(т.1 л.д.47-48).

Согласно протоколам выемки от 18 мая 2019 года, ФИО4 добровольно выдал пару обуви, ФИО5 выдал пару обуви и гвоздодер (т.1 л.д.50-54, 56-59).

Согласно протоколу выемки от 2 июля 2019 года потерпевший ФИО. выдал гарантийный талон и чек на бензотриммер «Echo», инструкцию по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповертCD12,CD14 (т.1 л.д.61-63).

Данные предметы осмотрены, гвоздодер, пластилиновый слепок со следа орудия взлома, навесной замок с ключом, бензиновый триммер марки «Echo», гарантийный талон и чек на бензиновый триммер, инструкция по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64-69).

Бензиновый триммер марки «Echo» модель SRM-22GES, гарантийный талон №008043 на бензиновый триммер «Echo», инструкция по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповертCD12, CD14 возвращены ФИО. (т.1 л.д.71).

Согласно заключению эксперта №11/190 от 21 мая 2019 года навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, находится в неисправном состоянии из-за повреждения головки засова запирающего механизма и был взломан путем вырывания дужки из короба твердым посторонним предметом (т.1 л.д.92-93).

Согласно заключению эксперта №11/189 от 21 мая 2019 года след, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, образован принажима (давлении) на следовоспринимающую поверхность круглым в поперечном сечении стержнем инструмента типа лома, гвоздодера и т.п. (т.1 л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта №11/195 от 22 мая 2019 года след, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, мог быть оставлен как стержнем гвоздодера, изъятого в ходе выемки у ФИО5, так и другим аналогичным по форме и размерам предметом (инструментом) (т.1 л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта № 02/07/19/1 от 02 июля 2019г. рыночная стоимость шуруповертамарки «Military» модель CD14, приобретенного 22.02.2019г. составляет 2814 руб. (т.1 л.д. 155-174).

Согласно заключению эксперта №14/11/19/1 от 14 ноября 2019 года, рыночная стоимость триммера марки «Echo» модели SRM-22 GES, приобретенного в 2014 году, составляет 6152 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель Царевский А.В., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, уточнил предъявленное ФИО4 и ФИО5 обвинение в части стоимости похищенного триммера в размере 6152 рубля, а также дату совершения совместного преступления 14 мая 2019г. Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

Как установлено в судебном заседании, в обвинении, предъявленном ФИО5 и ФИО4 указана стоимость триммера марки «Echo» модели SRM-22 GES в размере 8872 рубля. Данная стоимость установлена на основании заключения эксперта №02/07/19/1 от 2 июля 2019 года, в котором указанный триммер оценивался как приобретенный в 2017г.

Судом установлено, что триммер приобретен потерпевшим 01 июня 2014 года. В связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость триммера марки «Echo» модели SRM-22 GES, приобретенного 1 июня 2014 года, по состоянию на период с 13 по 17 мая 2019 года составила 6152 рубля. 

Также суд уточняет дату совершения совместного преступления – 14 мая 2019 года, на которую указали подсудимые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 и ФИО4 в совершении преступлений.

Виновность ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах обнаружения проникновений в дом и хищений имущества, показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения им у ФИО4 триммера, показаниями свидетеля ФИО3 о времени нахождения его в гостях у ФИО4 и распитии спиртных напитков, показаниями подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенных им хищений и продаже шуруповерта, а также подсудимого ФИО4 о совершенной им совместно с ФИО5 краже и продаже триммера.

Показания всех указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку эти показания в полном объеме объективно подтверждаются материалами дела.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 (по эпизоду от 14 мая 2019г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО5 и ФИО4 действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель, о чем свидетельствует также способ проникновения – путем взлома входной двери с использованием специально принесенного с собой гвоздодера. При этом, подсудимыми заранее были распределены роли – ФИО4 осуществлял взлом, проникновение в дом и непосредственное изъятие чужого имущества, а ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой.

Дом потерпевшего ФИО суд расценивает как жилище, поскольку он обладает всеми признаками жилого помещения, пригодного для проживания в нем людей и используется потерпевшим как дача для временного проживания. О незаконности проникновения свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника и выбранный способ проникновения (путем взлома запорных устройств). 

Совместными действиями подсудимых потерпевшему причинен имущественный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 (по эпизоду 1-20 апреля 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО5 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. С целью завладения чужим имуществом подсудимым совершено незаконное проникновение в жилище без согласия собственника. Дом потерпевшего ФИО суд расценивает как жилище, поскольку он обладает всеми признаками жилого помещения, пригодного для проживания в нем людей и используется потерпевшим как дача для временного проживания. Действиями ФИО5 потерпевшему ФИО. причине имущественный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, носящее групповой характер с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, с незаконным проникновением в жилище, одно из которых носит групповой характер.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1184 от 11 июля 2019 года ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО4 имеется …, осложненная алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, эти расстройства психики у ФИО4 не относятся к категории тяжелых, не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств) ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. Вместе с тем, психическое расстройство у ФИО4 относится к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Кроме того, как страдающему алкоголизмом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в случае условного наказания, ему может быть назначено обязательное лечение по поводу алкоголизма (т.1 л.д.144-146).

Суд доверяет данному заключению экспертов, т.к. они являются специалистами в области психиатрии, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и признает ФИО4 вменяемым.

ФИО4 … год, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим (т.2 л.д.4,5), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.13), на учете у врача психиатра не состоит, пользовался консультативно-лечебной помощью психиатра с 1996 года, в 2017 году с наблюдения снят в связи с необращением более года (т.2 л.д.9), на учёте у врача нарколога не состоит, состоял на учете с 2015 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», снят с учета в 2018 году в связи с отсутствием сведений (т.2 л.д.11), не военнообязанный (т.2 л.д.15), имеет заболевания.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО4 проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.17).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым ФИО4 тот факт, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о том, что ранее ФИО4 состоял на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», в настоящее время нуждается в лечении от алкоголизма, суд признает, что нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО4. отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО4 принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность ФИО4 суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в день и время, установленные этим органом.

Суд считает необходимым возложить на ФИО4, в том числе, обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку ранее он состоял на учете у нарколога с соответствующим диагнозом, в материалах дела имеются сведения о злоупотреблении им алкоголем, а также о наличии в связи с этим заболевания.

ФИО5 … год, вдовец, детей и иных иждивенцев не имеет, не судим (т.2 л.д.18), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.23,25), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.33),имеет заболевания, является пенсионером.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО5 характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.35). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд по обоим преступлениям, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе по эпизоду от 14 мая 2019г.в выдаче орудия преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также состояние здоровья и возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО5 по обоим преступлениям суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым ФИО5 тот факт, что во время совершения обоих преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, суд признает, что нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО5, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО5 отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении окончательного наказания ФИО5 суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, обстоятельства совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО5 принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, личность ФИО5, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, сучетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в день и время, установленные этим органом.

Учитывая отсутствие официального трудоустройства, наличие на иждивении подсудимого ФИО4 малолетнего ребенка, пенсионный возраст подсудимого ФИО5, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО5 и ФИО4 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства по адресу: … без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в день и время, установленные этим органом;

-пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоду от 1-20 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоду от 14 мая 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства по адресу: …, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в день и время, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гвоздодер, пластилиновый слепок со следами орудия взлома, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения МО МВД России ФИО11» - уничтожить,

- бензиновый триммер марки «Echo» модель SRM-22GES, гарантийный талон №008043 на бензиновый триммер «Echo», инструкцию по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповертCD12, CD14, - выданные потерпевшему ФИО – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через ФИО11 городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Клюева