2-277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г. В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №.

25.08.2016 г. в 11-30 часов в районе д.29 по ул.2-я Баррикадная в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.7 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ № от 21.10.2015 г. 

29.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2 

13.09.2016 г. на основании акта о страховом случае по убытку №0207-16,13.2 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71 289,83 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта, обратился к ИП ФИО3 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста №3685-16 от 13.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 157 400 руб., с учетом – 127 800, величина УТС – 19 550 руб.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

15.09.2016 г. истец вручил страховщику претензию и заключение специалиста, по итогам рассмотрения которого ФИО1 была произведена доплата в размере 16 500 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 59 560,17 руб. (127 800 руб. + 19 550 руб. – 71 289,83 руб. – 16 500 руб.).

Истец полагает, что до 18.09.2016 г. страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 58 дней: с 19.09.2016 г. по 15.11.2016 г.). 

Следовательно, сумма неустойки (пени), по мнению истца, подлежащая возмещению ответчиком САО «ЭРГО» составляет 34 544,89 (59 560,17 руб. Х 1 % Х 58 дней).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение – 14 191,41 руб., неустойку за период с 19.09.2016 г. по 14.02.2017 г. – 19 726,06 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 25.08.2016 г. в 11-30 часов в районе д.29 по ул.2-я Баррикадная в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений, зафиксированных в том числе в справке о ДТП от 25.08.2016 г. (л.д.36).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.7 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ № от 21.10.2015 г. (л.д.34).

29.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2 

13.09.2016 г. на основании акта о страховом случае по убытку №0207-16,13.2 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71 289,83 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился к ИП ФИО3 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста №3685-16 от 13.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 157 400 руб., с учетом – 127 800, величина УТС – 19 550 руб.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

15.09.2016 г. истец вручил страховщику претензию и заключение специалиста, по итогам рассмотрения которого ФИО1 была произведена доплата в размере 16 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением от 12.12.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.79-80).

Согласно выводам экспертного исследования №0705/01/17-АТЭ от 19.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 25.08.2016 г. составляет без учета износа 89 307 руб., с учетом износа – 70 143,24 руб., величина УТС – 26 838 руб. (л.д.83-110).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения 29.08.2016 г. и 15.09.2016 г. соответственно.

Однако выплата была произведена частично в размере 87 789,83 руб. 

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп.«а» п.60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными. 

В силу п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому величина УТС в размере 26 838 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Согласно заключению эксперта подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 101 981,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + УТС + стоимость заключения специалиста), страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 87 789,83 руб., следовательно, подлежит доплате страховое возмещение в размере 14 191,41 руб., что превышает 10% порог погрешности – 10 198,12 руб.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался экспертным заключением (калькуляцией), выводы которой не соответствуют реальной сумме, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, действия ответчика по выплате страхового возмещения нельзя признать добросовестными, поэтому требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 191,41 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.09.2016 г. по 14.02.2017 г. в размере 19 726,06 руб.

С учетом изложенного суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку он произведен математически неверно. 

При таких обстоятельствах, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств:

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29.08.2016 г.

До 18.09.2016 г. страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. 

13.09.2016 г. САО «ЭРГО» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 71 289,83 руб., а затем 26.09.2016 г. – доплату в размере 16 500 руб.

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом.

Сумма недоплаченного страхового возмещения – 14 191,41 руб.

Период просрочки: с 19.09.2016 г. по 14.02.2017 г. – 149 дней.

Неустойка составляет 21 145,2 руб. из расчета: 14 191,41 руб. Х 1% Х 149 дней). 

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на взыскании именно 19 726,06 руб. С учетом диспозитивного права истца определять размер подлежащей взысканию суммы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав ст.6 во взаимосвязи с ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте «а» пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен экспертным путем.

УТС относится к реальному ущербу, который делает хуже эксплуатационные характеристики машины, и подлежит возмещению страхователю независимо от указания на это в договоре, поскольку УТС не является самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд полагает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца входит в сумму недоплаченного страхового возмещения, с которого подлежит взысканию неустойка и иные штрафные санкции, предусмотренные законом.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. САО «ЭРГО» не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для снижения по суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 19 726,06 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 25.08.2016 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 14 191,41 руб. / 2 = 7 095,71 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило 23,82% в пользу истца ФИО1), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4764 руб.

Кроме того, с обеих сторон в соответствующей пропорции (23,82% с ответчика и 76,18% с истца) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Юг-Эксперт», которые не были оплачены ими в добровольном порядке.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 18 000 руб. (л.д.82), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4287,60 руб., с истца – 13712,40 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 517,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14191,41 рублей, неустойку в размере 19726, 06 рублей, штраф в размере 7095,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4764 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4287,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13712,40 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в размере 1517,52 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года. 

Судья: