Дело №12-885/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

с участием представителя ООО «УСК «Сибиряк» М.Н.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2017 года,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 16.10.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «УСК «Сибиряк», ИНН/КПП №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 16.10.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «УСК «Сибиряк» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.С.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, принять по делу новое решение, исключить из постановления от 16.10.2017 ссылку на то, что акт выявленных недостатков от 31.07.2017 года является недопустимым доказательством виновности лица и не может быть использован при вынесении постановления, мотивируя тем, что при вынесении решения по делу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение материальных прав ввиду неправильного применения и истолкования закона. Принимая постановление от 16.10.2017 года, суд указал, что составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством виновности лица и не может быть использован при вынесении постановления. Поскольку при проведении должностным лицом проверки территории используемой юридическим лицом ООО УСК «Сибиряк» на основании государственного контракта ТС № Ф.2017.208162 на выполнение дорожных работ от 13.06.2017, осмотр огороженной территории проводился в отсутствие понятых, без представителей Общества, по результатам осмотра акт юридическому лицу не направлен, должностное лицо должно было провести осмотр принадлежащих юридическому лиц помещений, территорий в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых т.е. оформить проверку протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Заявитель указывает, что в качестве доказательств совершенного правонарушения представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный должностным лицом ОГИБДД, документ оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за дорожным движения, предусмотренного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Пунктом 86 Административного регламента предусмотрено, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к Административному регламенту).

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, таким образом. как считает заявитель, акт выявленных недостатков является допустимым и относимым доказательством. Нарушения. указанные в протоколе об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом ОГИБДД на проезжей части, используемой неопределенным кругом лиц и не являющейся территорией используемой исключительно юридическим лицом. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24).

Как полагает, государственный инспектор, вывод суда, о том, что должностное лицо якобы проводило осмотр территории, принадлежащей юридическом лицу, не нашел свое подтверждения и является неверным.

Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом ОГИБДД на проезжей части, используемой неопределенным кругом лиц и не являющейся территорией используемой исключительно юридическим лицом. Данный довод подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной материалами дела, в которой указаны необходимые дорожные знаки, информирующие водителей.

По мнению Н.С.В., выводы суда о том, должностное лицо должно было провести осмотр территории в соответствии с требованиями стт.27.8 КоАП РФ, протокол осмотра в установленном порядке не составлялся, также является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ. Протокол осмотра не является единственным возможным доказательством совершения административного правонарушения; его отсутствие не влияет на доказанность факта правонарушения. Факт совершения вмененного заявителю правонарушения, как указывает заявитель, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Действующим законодательством, как полагает Н.С.В., не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения, КоАП РФ не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ. в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. 

Н.С.В. считает, что из содержания приведенной нормы следует, что принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом уполномоченного лица, а не обязанностью.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» М.Н.В., действующий на основании доверенности от 08.12.2017 года, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 16.10.2017 года без изменения. 

Представитель МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом, согласно уведомлению «Почты России», уведомление получено 06.12.2017 года, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ООО «УСК «Сибиряк» обвинялось в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.08.2017 года, 31.07.2017 года при осуществлении контроля за дорожным движением, предусмотренного приказом № 380 МВД РФ от 30 марта 2015 «Об утверждении административного регламента (министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве (строительстве) дорожных работ юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей строительной компанией «Сибиряк», а, именно в нарушение требований пунктов 5.2.27 и 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует временная дорожно-знаковая информация дорожные знаки 1.25 и 3.1 при полном перекрытие движения по Коммунальному мосту в ночное время на период заливки бетонной смеси. Данные требования в соответствии с пунктом 4.3.9 контракта № Ф.2017.208162 от 13.06.2017 обязан обеспечить ООО УСК «Сибиряк». Указанные дорожные знаки должны быть установлены, согласно схемы организации дорожного движения согласованной ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДИБ» и ООО УСК «Сибиряк», разработанной «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» на период производства ремонтных работ по Коммунальному мосту в городе Красноярске на период заливки бетонной смеси в ночное время. Кроме того нарушены требования пунктов 1.15, 1.12, 1.10, 1.1, 1.2, 1.11 ВСН 37-84, а также нарушены требования пунктов 4.1.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016 отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Так же нарушен пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 16.10.2017 года в отношении ООО «УСК «Сибиряк» отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТЮ002763 от 24.08.2017 года, ООО «УСК «Сибиряк» вменялось совершение правонарушения 31.07.2017 года, обнаруженное 31.07.2017 года при осуществлении контроля за дорожным движением, предусмотренного приказом №380 МВД РФ от 30 марта 2015 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДЦ МУ МВД России «Красноярское», в результате проведения осмотра территории, используемой юридическим лицом ООО «УСК «Сибиряк» на основании государственного контракта № Ф.2017.208162 от 13.06.2017 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ООО УСК «Сибиряк» указанное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание требования п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, ООО «УСК «Сибиряк» согласно протоколу об административном правонарушении, вменялось совершение правонарушения 31.07.2017 года, в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе рассматривать как вопрос об оценке отдельно взятых доказательств, так и в целом вопрос о вине в совершении административного правонарушения ООО «УСК «Сибиряк», в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, положение ООО «УСК «Сибиряк» не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него исключается.

В связи с изложенным, суд не может проверить доводы жалобы, касающиеся привлечения ООО «УСК «Сибиряк» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 16.10.2017 года в отношении ООО «УСК «Сибиряк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 16.10.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «УСК «Сибиряк» прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья Вастьянова В.М.