№ 2а-385/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 18 июня 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебном приставу Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебном приставу Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 5 мая 2016 г., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-18719/13 от 8 мая 2013 г., выданного, мировым судьёй судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, о взыскании задолженности в размере 69541 рубль 99 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк. 

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого/ недвижимого имущества должника;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Административный истец просит проверить, соблюдался ли вышеназванными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ; а в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекались ли они судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ.

По мнению административного истца, если хотя бы в одном из вышеперечисленных пунктов допущено нарушение, необходимо обязать начальника Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав ООО «АФК» обязать начальника Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-18719/13 от 8 мая 2013 г.; в случае утраты исполнительного документа № 2-18719/2013 от 8 мая 2013 г. обязать УФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 г. № 455.

Административный истец – представитель ООО «АФК», извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, указал в административном исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель Управления ФССП России по Волгоградской области, старший судебный пристав Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он исковые требования не признал и пояснил, что на исполнении в Суровикинском РОСП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 5 мая 2016 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-18719/13 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 69541 рубль 99 копеек. Постановлением от 29 июня 2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя. В соответствии с приказом № 682 от 10 декабря 2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» актом от 15 марта 2021 г. № 15/21/32/34 исполнительное производство №-ИП уничтожено. Реестр отправки исполнительного документа также уничтожен вместе с материалами исполнительного производства.

Административный истец оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов, совершенное 27 августа 2015 г. при окончании исполнительного производства №-ИП, то есть административный истец направил иск по истечении установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.

Информация о банке данных исполнительных производств размещена на общедоступном сайте ФССП России. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Безосновательное восстановление истцу процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов противоречит принципам стабильности административных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений…».

Административным истцом в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены письменные доказательства, подтверждающие: наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно оспорить действия (бездействие), постановления должностного лица; нахождение истца на стационарном излечении, наличие у истца тяжелой болезни, нахождение в беспомощном состоянии и иных, относящихся к личности истца обстоятельств; невозможность оспаривания действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов в отсутствии копии процессуального документа указанного лица, необходимость представления в суд вместе с иском копии оспариваемого процессуального документа; нахождение истца за пределами Российской Федерации; невозможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, наличие препятствий в этом со стороны должностных лиц службы судебных приставов; невозможность воспользоваться услугами представителя для подачи в суд административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов.

ООО «СААБ» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по обжалованию в установленный срок оспариваемого постановления, и не представило объективных доказательств того, что было лишено возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого постановления либо обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного постановления, одновременно оспорив постановление.

Незнание закона, неверное его толкование не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, административный истец должен был своевременно оспорить действия (бездействие), постановления должностного лица службы судебных приставов.

Административный ответчик ФИО1 просил суд отказать административному истцу в удовлетворении административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока на оспаривание действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 5 мая 2016 г. на основании исполнительного документа № 2-18719/13, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, о взыскании задолженности в размере 69541 рубля 99 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

29 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника ФИО3 отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из пояснений административного ответчика, копия указанного постановления и оригинал судебного приказа № 2-18719/13, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, направлены взыскателю ООО «АФК».

Согласно справке № от 15 июня 2021 г., выданной начальником Суровикинского РОСП – старшим судебным приставом ФИО1, исполнительное производство №-ИП уничтожено по акту от 15 марта 2021 г. № 15/21/32/34. Реестр отправки исполнительного документа также уничтожен вместе с материалами исполнительного производства.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2015 г. № 37 утверждён Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральный службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, который введён в действие с 1 февраля 2015 г. Пунктом 176 раздела 4.1 Организация исполнительного производства данного Перечня предусмотрено, что материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) хранятся 3 года.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание то, что частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, о предполагаемом нарушении своих прав административный истец при проявлении должной заботливости мог узнать уже после 5 июля 2016 г., однако в суд с настоящим административным иском он обратился лишь 21 мая 2021 г., то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено. 

Кроме того, истечение трёхлетнего срока с момента окончания исполнительного производства №-ИП и, как следствие, уничтожение данного исполнительного производства в связи с истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 176 раздела 4.1 Организация исполнительного производства Перечня, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2015 г. №, влечёт невозможность восстановления ООО «АФК» пропущенного срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец не проявлял надлежащей заботы о своем интересе как кредитор и своевременно не осуществлял действий, направленных на получение информации о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, ООО «АФК» не приведено, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отмечает, что, принимая во внимание давность событий, связанных с исполнительными действиями, отсутствие документов, необходимых для оценки судом достаточности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, в связи с правомерным уничтожением последнего, суд не может рассмотреть административные исковые требования ООО «АФК» по существу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на начальника Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-18719/13 от 8 мая 2013 г., о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанности по организации работы по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Судья Е.В. Лунева