Решение

 в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2а-2808/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании акта о наложении ареста и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании акта о наложении ареста и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО1, в состав которого входит пять исполнительных производств на общую сумму 

<

данные изъяты>, остаток задолженности по которым по состоянию на 16 августа 2018 года составляет 

<

данные изъяты>.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, - автомобиль «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, в качестве обеспечительной меры по уголовному делу №.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1841/17 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к АО «Мурманэнергосбыт», ФИО1 об освобождении имущества – транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля, от ареста. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО5 удовлетворено, имущество от ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2015 года, освобождено.

С указанным определением ФИО5 обратилась в службу судебных приставов, однако в освобождении имущества от ареста было отказано, имущество от ареста не освобождено и не возвращено ей до настоящего времени. Таким образом, до настоящего времени должностными лицами службы судебных приставов решение суда не исполнено.

Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ФИО5 как собственника имущества, в связи с чем акт о наложении ареста и постановление об отказе в удовлетворении жалобы подлежат признанию недействительными, а допущенные нарушения – устранению путем снятия ареста с принадлежащего истцу имущества.

Также просила восстановить процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что 10 августа 2018 года в Отдел поступила жалоба ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по осуществлению возврата имущества, которое удерживается в отсутствие правовых оснований. По результатам рассмотрения жалобы 16 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены. При этом в рамках сводного исполнительного производства установлено наличие права собственности на автотранспортное средство «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №. На указанный автомобиль постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2015 года наложен арест в качестве обеспечительной меры по уголовному делу №. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1841/17 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к АО «Мурманэнергосбыт», ФИО1 об освобождении указанного имущества от ареста. Данное решение суда отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2018 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, имущество, - вышеуказанный автомобиль – освобождено от ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2015 года. На данное апелляционное определение судебным приставом-исполнителем подана кассационная жалоба.

Арест на автомобиль «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, наложен 20 июня 2017 года, о чем составлен соответствующий акт. Наложение ареста на имущество в данном случае являлось исполнительным действием в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований об исключении имущества из акта описи и ареста от 20 июня 2017 года. Указанное решение было обжаловано, впоследствии заявлен отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено. Таким образом, решение суда об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, отсутствует, у судебного пристава-исполнителя не имеется законных оснований для снятия ареста и возврата автомобиля ФИО5

Полагали, что вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом постановление от 16 августа 2018 года соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, 22 июня 2017 года ФИО5 обращалась в Ленинский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество. В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, указав, что оспаривает не сами действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта, ее действия направлены на оспаривание ареста ее личного имущества в форме бессрочного объявления запрета распоряжения автомобилем без права пользования. В удовлетворении иска ФИО5 было отказано.

Также в настоящее время в судебном порядке решается вопрос о выделе доли в совместном имуществе супругов из указанного имущества, признании за должником права собственности на долю в указанном имуществе.

Помимо указанного, обратили внимание, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным иском. Об оспариваемом постановлении истцу стало известно 29 августа 2018 года, тогда как с административным иском истец обратилась в суд 13 сентября 2018 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока на оспаривание действий, решений должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, полагали, что иск не содержит указания на нормы, закрепленные в законодательстве Российской Федерации, которые были нарушены должностным лицом службы судебных приставов, как не содержит указания и на права и законные интересы истца, которые, по ее мнению, были нарушены оспариваемыми действиями, постановлением, доказательств такому нарушению не представлено.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № от 27 апреля 2016 года о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. По состоянию на 21 сентября 2019 года задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21 апреля 2016 года, выданного Первомайским районным судом города Мурманска, о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» денежных средств, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на имущество – автомобиль «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Присутствовавшая при составлении акта ФИО5 выразила несогласие с наложением ареста на указанное имущество, указав, что является собственником данного автомобиля. 

В дальнейшем ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области, оспаривая, с учетом уточнения, арест принадлежащего ей имущества – автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, в форме бессрочного объявления запрета распоряжения автомобилем без права пользования. 

Решением суда от 08 сентября 2017 года по административному делу № 2а-2749/17 в удовлетворении административного иска ФИО5 отказано. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к АО «Мурманэнергосбыт», ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3336/17 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Мурманэнергосбыт», ФИО1 об исключении имущества – автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, из акта о наложении ареста отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2018 года принят отказ ФИО5 от иска к АО «Мурманэнергосбыт», ФИО1 об исключении имущества из акта от наложения ареста, решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года отменено в связи с отказом истца от иска, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Кроме того, ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, АО «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2018 года, с учетом определения от 19 июня 2018 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к АО «Мурманэнергосбыт», ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворены, автомобиль «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2015 года, освобожден.

Поскольку указанное обстоятельство, по мнению административного истца, является основанием для возврата должностным лицом службы судебных приставов принадлежащего ей имущества, ФИО5 обратилась в Управление ФССП России по Мурманской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просила обязать должностное лицо вернуть ей неправомерно удерживаемый автомобиль. 

Постановлением от 16 августа 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано, действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, выразившиеся в невозврате арестованного имущества – автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, признаны правомерными.

Полагая свои права как собственника имущества нарушенными, административный истец просила признать недействительными акт о наложении ареста и постановление от 16 августа 2018 года, обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав и законных интересов путем снятия ареста с автомобиля, фактически оспаривая действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению принятого судом решения и постановление о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности должностных лиц.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что вступившее в законную силу решение суда об освобождении имущества от ареста, которое являлось бы основанием для судебного пристава-исполнителя освободить имущество – автомобиль «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, от ареста, отсутствует.

Ссылки административного истца, ее представителя на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2015 года, по делу, фактически имевшему иной предмет спора, в данном случае таким основанием не является.

Действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области при наложении ареста на имущество соответствовали требованиям закона, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 08 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий должностных лиц службы судебных приставов неправомерными по основаниям, указанным в административном иске, не имеется. 

Принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 постановление требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствует.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное, с учетом избранного административным истцом способа защиты права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие действий должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что о результатах рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года судом апелляционной инстанции административному истцу было известно, судебное постановление (апелляционное определение) было принято 02 февраля 2018 года. Кроме того, 29 августа 2018 года административным истцом была получена копия постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 16 августа 2018 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 13 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Административным истцом при подаче в суд административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако сведений о наличии уважительных причин, в том числе связанных с личностью административного истца, таких, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также других, не зависящих от нее обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно оспорить действия и постановление должностных лиц службы судебных приставов, и которые могли бы быть расценены как уважительные, суду не представлено. В случае осуществления процессуальных прав с должной мерой разумности и добросовестности административный истец, по мнению суда, не была лишена возможности своевременной подачи административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании акта о наложении ареста от 20 июня 2017 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16 августа 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова