К делу №2-432/2023 УИД: 23RS0042-01-2022-007782-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 июня 2023 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Тарасовой В.А., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Истец Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю через представителя, действующую на основании доверенности Н.М. обратилось в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сумму материального ущерба в размере 107 500 рублей 15 копеек.

В обосновании исковых требований указав, что финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы в размере 107 500 рублей 15 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Финансового управляющего ФИО4– ФИО5 было отказано в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу от 30 ноября 2021 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 г. было отменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 107 500 рублей 15 копеек. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 марта 2022 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 г. по делу №...... индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением от 08 апреля 2019 г. финансовым управляющим утвержден ФИО5 В ходе мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим реализован микроавтобус М-3006 Ford Transit Jumbo, 2012 года выпуска, денежные средства поступили на расчетный счет должника и списаны в размере 21 400 рублей по исполнительному производству №......, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу №...... о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «......» 20 000 рублей судебных расходов. Также, с расчетного счета списаны денежные средства размере 86 100 рублей 15 копеек по исполнительному производству №......, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу №...... в размере 312 643 рубля 44 копейки задолженности. По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, выразившегося в неокончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, требования ООО «......» в размере 107 500 рублей 15 копеек удовлетворены вне очереди. Судом установлено, что процедура реализации имущества в отношении ФИО4 введена 07 мая 2018 г., с указанной даты судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, снять аресты, ограничения, прекратить перечисление собранных денежных средств. Несмотря на указанные ограничения по распоряжению имуществом должника с момента введения процедуры реализации имущества, денежные средства в размере 107 500 рублей 15 копеек с расчетного счета, переоформленного финансовым управляющим для целей банкротства, в рамках исполнительного производства №......, ...... списаны и перечислены ООО «......». Суд установил, что в результате незаконного изъятия из конкурсной массы денежных средств причинены убытки кредиторам, должнику, финансовому управляющему в деле о банкротстве на перечисленную сумму. Таким образом, после введения процедуры реализации имущества в отношении гражданина судебные приставы-исполнители в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 47, пункта 4 статьи 69.1 Закона №229-ФЗ не окончили исполнительные производства в отношении должника, исполнительные документы финансовому управляющему не передали, требование финансового управляющего о возврате незаконно удержанных денежных средств в добровольном порядке не исполнили, наложили арест на денежные средства, составляющие конкурсную массу, в результате чего они изъяты и перечислены в рамках исполнительных производств ООО «......», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности элементного состава убытков и удовлетворил иск. Соответственно, судя по материалам дела и учитывая тот факт, что имелась возможность своевременно принятия всех предусмотренных мер по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа. Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 г. гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края.

27 апреля 2023 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края.

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением суда от 27 апреля 2023 г., исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края. 

Определением суда от 10 мая 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5. 

Определением суда от 05 июня 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

В судебное заседание представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления, представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности ФИО7 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в полном объеме. При этом пояснил, что основанием для предъявления исковых требований является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). Однако в нарушение норм трудового права, истцом Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей не проводилась, объяснения у ФИО1 не истребовались. Кроме того, ФИО1 приняла исполнительные производства значительно позже списания и распределения денежных средств с должника ФИО4 ФИО1 в силу своего служебного положения, не влияла и не могла повлиять на принимаемые ранее иным судебным приставом по исполнительным производствам совершенных исполнительных действий по принудительному исполнению судебных актов Арбитражного суда. Поддержал возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 пояснила, что она не помнит всех обстоятельств, связанных с данными исполнительными производствами, в связи с чем она не может высказать свою позицию по данному гражданскому делу. 

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

01 июня 2020 г. ответчик ФИО1 приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. №401-лс назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 г. по делу №...... взыскана с ИП ФИО4 в пользу ООО «......» сумма основного долга по договору поставки в размере 149 999 рублей 82 копейки, неустойка в размере 153 572 рубля 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 071 рубль.

16 января 2017 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №.......

На основании исполнительного листа серии ФС №...... вынесено постановление от 29 августа 2017 г. о возбуждении в отношении ИП ФИО4 исполнительного производства №......, с предметом требований: взыскание 312 643 рубля 44 копейки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 г. по делу №...... взысканы с ИП ФИО4 в пользу ООО «......» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

16 января 2017 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №.......

На основании исполнительного листа серии ФС №...... вынесено постановление от 29 августа 2017 г. о возбуждении в отношении ИП ФИО4 исполнительного производства №......, с предметом требований: взыскание 20 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 г. по делу №...... в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 г. по делу №...... ИП ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 г. по делу №...... финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В ходе мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим реализован микроавтобус М-3006 Ford Transit Jumbo, 2012 года выпуска по договору купли-продажи имущества на электронных торгах от 26 марта 2020 г. за 675 000 рублей.

В счет оплаты по договору купли-продажи имущества на электронных торгах от 26 марта 2020 г. покупателем на расчетный счет ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 675 000 рублей, из них: 19 мая 2020 г. – 67 500 рублей, 20 мая 2020 г. – 80 000 рублей, 06 октября 2020 г. – 527 500 рублей. 

Как следует из информации об арестах и взысканиях, со счета должника 30 марта 2020 г. списаны денежные средства в размере 86 100 рублей 15 копеек, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №......: в сумме 21 400 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №.......

31 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 окончены исполнительные производства №......, №...... в связи с банкротом должника, сняты ограничения с имущества должника, составлен акт передачи исполнительных документов финансовому управляющему должника. 

04 августа 2020 г. начальником Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8 в адрес ООО «......» направлено требование о возврате средств в размере 107 500 рублей 15 копеек, перечисленных в ходе исполнительного производства, однако денежные средства не возвращены, ответ на требование не поступил. 

Из материалов дела установлено, что финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 считая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительные производства не были окончены, обременения не были отменены и исполнялись кредитной организацией, в результате чего кредитором ФИО4 нанесен ущерб в размере 107 510 рублей 15 копеек, он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ФССП России к старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании с Федеральной службы судебным приставов в пользу ФИО4 суммы в размере 107 500 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №...... от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 было отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №...... от 30 ноября 2021 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 г. по делу №...... было отменено. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 107 500 рублей 15 копеек. 

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества в отношении ФИО4 введена 07 мая 2018 г. с указанной даты судебный пристав–исполнитель обязан окончить исполнительное производство, снять аресты, ограничения, прекратить перечисление собранных денежных средств. Несмотря на указанные ограничения по распоряжению имуществом должника с момента введения процедуры реализации имущества, денежные средства в размере 107 500 рублей 15 копеек с расчетного счета, переоформленного финансовым управляющим для целей банкротства, в рамках исполнительных производств №......, ...... списаны и перечислены ООО «......». 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу №...... от 16 марта 2022 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №...... от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что платежным поручением №...... от 29 апреля 2022 г. денежные средства в размере 107 500 рублей 15 копеек были перечислены ФИО4

Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 явилось необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). 

Однако суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом"Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В нарушение приведенных норм трудового права, истцом Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей не проводилась, объяснения у ФИО1 не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работников материальной ответственности.

Доводы истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о том, что о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу №...... обязательны для суда, судом отклоняются, независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса РФ не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 приняла к своему производству исполнительные производства №......, №...... значительно позже списания и распределения денежных средств с должника ФИО4 (28 апреля 2020 г. и 21 мая 2020 г.), в связи с чем, ответчик ФИО1 в силу своего служебного положения, не влияла и не могла повлиять на принимаемые ранее иным судебным приставом по исполнительным производствам №......, №...... совершенных исполнительных действий по принудительному исполнению судебных актов Арбитражного суда, что подтверждается актом приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 23 июля 2020 г., копиями материалов исполнительных производств №......, №.......

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, а также, то обстоятельство, что ответчик приняла к своему производству исполнительные производства №......, №...... значительно позже списания и распределения денежных средств с должника, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 г.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич