Дело № 1-32/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре …. юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Правдивко Ю.Г., представившей удостоверение № … и ордер № … от 29августа 2019 г., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава воинских частей гарнизона, уголовное дело по обвинению военнослужащего по призыву войсковой части 00000 …. 

ФИО2, родившегося …, до призыва на военную службу проживавшего по адресу: …, гражданина РФ, не судимого, со средним общим образованием, женатого, проходящего военную службу по призыву с 16 мая 2019г. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

Около 8 часов 10 минут 15 июня 2019 г., находясь в столовой войсковой части 00000, ФИО2, будучи недовольным тем, что … К. хотел взять причитающиеся тому на завтрак конфеты, желая показать свое мнимое превосходство и наказать К., унизить его честь и достоинство в присутствии сослуживцев, умышленно нанес последнему по одному удару ладонью и кулаком по лицу, в результате чего К. причинены моральные и нравственные страдания, а также физическая боль (повреждение) в виде ушибленной раны лобной области слева (в проекции левой надбровной дуги), которая повлекла за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня, то есть причинение легкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания соответствующие изложенному выше. Он пояснил, что около 8 часов 10 минут 15 июня 2019 г. при приеме пищи в столовой воинской части у него произошел словестный конфликт с К. из-за конфет. После приема пищи, К. выставил перед собой руки и он (ФИО2) уперся в них грудью. Будучи недовольный поведением К. и желая наказать его, он (ФИО2) нанес К. один удар ладонью в область головы, на что К. также ответил ударом ладонью по лицу ФИО2. Далее ФИО2 нанес К. один удар кулаком в область левого глаза, в результате чего у К. пошла кровь. В дальнейшем он перед К. извинился. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими представленными доказательствами.

Потерпевший К. показал, что около 8 часов 10 минут 15 июня 2019 г. он находился в столовой на приеме пищи, где у него произошел словестный конфликт из-за конфет, выдаваемых при приеме пищи. После приема пищи, он увидел, как ФИО2 начал подходить к нему, и, восприняв это как угрозу применения насилия, К. выставил перед собой руки, в которые уперся ФИО2, после чего он (ФИО2) нанес ему один удар ладонью по лицу, на что он (К.) ответил ударом ладонью ФИО2 После этого ФИО2 нанес ему (К.) удар кулаком в область левой брови, которую разбил. Позднее ФИО2 извинился. К. пояснил, что указанными действиями ему причинены физическая боль и нравственные страдания.

Свидетель К., военнослужащий воинской части, показал, что около 8 часов 10 минут 15 июня 2019 г. в столовой, он с ФИО2 и К. за одним столом принимал пищу и был свидетелем словестного конфликта между ФИО2 и К. по поводу конфет. После того как указанные военнослужащие встали он (К.) увидел, как ФИО2 нанес один удар кулаком в область левого глаза К., после чего у К. пошла кровь. 

Свидетели Б. и Ч., военнослужащие воинской части, каждый в отдельности показали, что около 8 часов 10 минут 15 июня 2019 г. в столовой, где они находились на приеме пищи, они видели как между ФИО2 и К. возник словестный конфликт и ФИО2 нанес один удар кулаком в область левого глаза К., из которого у него пошла кровь. 

Из показаний свидетеля М., военнослужащего воинской части следует, что около 8 часов 30 минут 15 июня 2019 г. от дежурного по части ему стало известно о неуставных взаимоотношениях между ФИО2 и К., в результате чего у последнего имеется рассечение на левом глазу. При этом повреждения у К. образовались именно 15 июня 2019 г. после примененного физического насилия со стороны ФИО2, поскольку ранее повреждений у потерпевшего он не видел.

Свидетель К., военнослужащий воинской части, показал, что около 12 часов 15 июня 2019 г. он увидел в медпункте воинской части К. с медицинской повязкой над левым глазом. В дальнейшем в ходе проведенного разбирательства ему стало известно о применении ФИО2 физического насилия в отношении К. в помещении столовой около 8 часов 10 минут 15 июня 2019 г. из-за того, что они не поделили конфеты. При этом повреждения у К. образовались именно 15 июня 2019 г. после примененного физического насилия со стороны П.С.МБ., поскольку иных фактов применения физического насилия ему не известно.

По заключению эксперта № … от 10 июля 2019 г., у К. 18 июня 2019 г. диагностирована ушибленная рана лобной области слева (в проекции левой надбровной дуги), которая образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), на что указывает ее закрытый, ушибленный характер. Травмирующая поверхность указанного предмета (предметов) взаимодействовавшая с лобной областью слева К. могла иметь ограниченные размеры, что подтверждается очаговым ушибленным характером повреждения, расположенного на относительно ровной анатомической поверхности готовы пострадавшего. Травмирующим механизмом явился удар (удары) тупым твердым предметом, на что указывает односторонняя локализация и центростремительное направление вектора травмирующих сил. Местом приложения травмирующих сил к телу потерпевшего, явились лобная область слева (проекция левой надбровной дуги), что подтверждается наличием наружного повреждения в этой анатомической области. Наличие у К. одного повреждения в одной анатомической области указывает, что оно образовалось как минимум от одного удара тупым твердым предметом, а ушибленная рана у К. повлекла временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Оценив заключение эксперта, суд полагает, что данные выводы сделаны квалифицированным специалистом на основе обширной базы научных данных, являются обоснованными и свидетельствующими о том, что диагностируемые К. повреждения, могли иметь место при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Годность к военной службе ФИО2 с незначительными ограничениями подтверждается заключением ВВК. 

В соответствии со ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации подсудимый и потерпевший в отношениях подчиненности не состоят.

Оценив имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, поскольку ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нарушил уставные правила взаимоотношений, предусмотренные ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.1, 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего К., сопряженное с насилием в отношении последнего, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.335 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он воспитывался в неполной семье, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, до призыва на военную службу и в период ее прохождения характеризуется исключительно положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые. Также суд учитывает нахождение супруги подсудимого на учете по беременности. 

Основания применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности ФИО2, позицию потерпевшего К. о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу, о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде содержания в дисциплинарной воинской части. При этом, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, путем применения к нему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части 00000, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению Правдивко Ю.Г. в ходе предварительного следствия в размере … руб. и в судебном заседании в размере … руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока соблюдать требования общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации и не допускать совершения дисциплинарных проступков.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части 00000 до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере … (…) рублей 00 копеек, состоящие из сумм выплаченных защитнику-адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья