Мировой судья Разумов В.Е. УИД 63MS0042-01-2020-003853-09

12-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сергиевск 26 марта 2021 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Тюленев В.А.,

при секретаре Петряниной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит его отменить, считая его необоснованным и чрезмерно суровым, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, без административного штрафа, мотивируя свои доводы тем, что его основной заработок напрямую зависит от наличия у него водительского удостоверения, и лишение его права управления транспортными средствами значительно повлияет на его финансовое состояние, учитывая, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия ввиду невозможности его участия в судебном заседании по уважительной причине - по состоянию здоровья, прилагая копию больничного листа и направления в дневной стационар.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, о рассмотрении протокола в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела без указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № за управление транспортным средством в состоянии опьянения на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут. 

Непосредственно факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ-2115, г.н.У547АР 163, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и нахождение последнего в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, досмотра транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с использованием видеозаписи и в присутствии ФИО1, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Более того, сам факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не оспаривается им самим и подтверждается его объяснениями в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 14 часов 00 минут он выпил два бокала вина и ехал с 

<

адрес>.

Каких-либо сомнений виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в том числе неустранимых, материалы дела не содержат, при этом суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, поскольку они (доказательства) получены в соответствии с требованиями закона. 

Всем доказательствам, исследованным в полном объеме, мировой судья дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья) и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения, в период, когда он был подвергнут административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего-без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Тюленев