Дело № 1-24/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Спасска-Дальнего Дьяконовой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания – Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, заведомо и достоверно зная о том, что на 

<

адрес>, хранятся 

<

данные изъяты>, принадлежащие гр-ну ФИО13, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и последующего использования данного имущества в личных целях, решил их тайно похитить.

С этой целью ФИО2, понимая, что для транспортировки похищаемого имущества в пункт приема лома металла ему необходим грузовой автомобиль с крановой установкой, а так же в связи с большим весом похищаемого имущества, он в одиночку не сможет его погрузить, изыскал грузовой бортовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с крановым манипулятором, под управлением Свидетель №2, а так же попросил помощи в погрузке своего ранее знакомого Свидетель №1, введя последних в заблуждение относительно законности своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, ФИО2 на грузовом бортовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с крановым манипулятором под управлением Свидетель №2, совместно с Свидетель №1, которых он ранее ввел в заблуждение относительно законности своих действий, с целью оказания ими помощи в погрузке и транспортировке похищаемого, прибыл на 

<

адрес>, принадлежащий гр-ну ФИО13 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками, применяя физическую силу, снял с петель воротную створку при въезде на территорию, при этом, не причинив материального ущерба собственнику, освободив проезд для указанного грузового автомобиля с целью погрузки 

<

данные изъяты>, прошел к месту их складирования на территории данного участка, намереваясь в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитить:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащие гр-ну ФИО13, и тем самым причинить гр-ну ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в момент хищения был замечен находящимся на своем дачном участке гр-ном ФИО13, отчего ФИО2 не смог окончить свои преступные намерения и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что с потерпевшим ФИО13 он познакомился примерно за месяц до инкриминируемого ему преступления, когда он устроился к тому на работу в 

<

адрес>, затем ФИО13 предложил подработку по заготовке дров, пообещав достойную оплату, сказав при этом, что готовит к открытию базу отдыха, для чего понадобилось подготовить территорию путем выкашивания и т.д. Продукты питания потерпевший приобретал ему самостоятельно, а в счет заработной платы выплатил маленькую сумму, решив включить в заработную плату свои затраты на продукты. Считает, что потерпевший пользовался тем, что он недавно освободился из мест лишения свободы, тем самым зависел от него, вместе с тем, он работал без нареканий. Он чувствовал себя обманутым и решил проучить ФИО13.

Так, потерпевший не давал ему разрешение проникать на территорию дачного участка и ничего не разрешал брать оттуда.

Он незаконно проник на 

<

адрес> и покушался на хищение 

<

данные изъяты>, осознавая, что совершает преступление, при этом он знал, что ФИО13 находится на территории дачного участка.

<

данные изъяты> планировал грузить на автомобиль, с водителем которого заранее созвонился, найдя объявление в сети Интернет о грузоперевозках, при этом с водителем не знаком и в свои планы того не посвящал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, судом, в соответствие с положением п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.113-118), из которых следует, что, зная о хранящихся на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, он решил похитить их, для этой цели решил позвать на помощь в погрузке и выгрузке своего знакомого Свидетель №1, которому о целях хищения не рассказывал. Он имел желание похитить 

<

данные изъяты> и если бы его не заметил хозяин дачи ФИО13, то он бы довел задуманное до конца, металлические изделия, на хищение которых покушался, планировал сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное и продукты питания.

ФИО2 поддержал оглашенные показания.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО2 в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший ФИО13 суду пояснил, что обстоятельства преступления помнит плохо, поскольку недавно перенес клиническую смерть, в связи с чем у него ухудшилась память.

Точного числа не помнит, когда он находился в 

<

адрес>, где держит свое небольшое хозяйство, увидел подъехавшую грузовую машину с манипулятором, цвет кабины белый, а кузов темный, марка 

<

данные изъяты>. Кроме того, он увидел ФИО2, который подошел к нему и сказал, что проезжал мимо и решил заехать, спросить как дела. Он пообщался с ФИО2 и тот уехал. У него возникло подозрение, что ФИО2 не случайно приехал на таком автомобиле. Он закрыл ворота, ведущие на территорию. На следующий день он, продолжая оставаться на дачном участке, занимался хозяйственными делами и примерно в 15 часов услышал металлический скрип, выглянул из-за дома, увидел, что ворота выламывают. Это был ФИО2, с которым было еще 2 человека помимо водителя. Они зашли на территорию участка и стали двигаться по аллее в сторону жилого дома, слева от которого лежат 

<

данные изъяты>. Указанные лица, находившиеся от него на расстоянии 15-20 метров, рассуждали, что именно нужно погрузить в машину. Когда он вышел из-за дома, мужчины его увидели и стали убегать, остался один водитель, который сказал, что его попросили загрузить и перевезти металл, при этом спросил его: Это незаконно? Когда он ответил утвердительно, тот уехал. 

Он стал звонить на номер телефона ФИО2, просил того вернуться, чтобы поговорить, поскольку изначально не хотел заявлять в полицию, но вместе с тем желал предотвратить проникновение того на территорию с целью возможного хищения имущества. ФИО2 не согласился приехать и он позвонил в полицию.

ФИО2 он знает, поскольку тот работал у него, заготавливал дрова по его просьбе, неприязненных отношений между ними не было.

На момент совершения преступления, денежных обязательств по оплате труда перед ФИО2 у него не было. Условия оплаты труда оговаривались в устной форме, платил он тому деньгами и продуктами питания, никаких обещаний доплатить еще ФИО2 не давал, поскольку считал, что рассчитался полностью.

Считает, что если бы в момент покушения на кражу он не присутствовал на даче, то ФИО2 довел бы преступный умысел до конца. Разрешения на вывоз металла с территории дачи он ФИО2 не давал.

В результате покушения на кражу ему мог быть причинен ущерб на сумму 

<

Сумма 2> рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО13 в части, касающейся размера ущерба, судом, в соответствие с положением ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д.24-27), из которых следует, что ФИО2 покушался на кражу 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

Сумма 1> рублей.

Потерпевший ФИО13 поддержал оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, обосновав противоречия давностью событий.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 попросил его помочь перевезти металлические изделия: 

<

данные изъяты> с дачного участка, расположенного в 

<

адрес>. При этом ФИО2 ему сказал, что данные 

<

данные изъяты> принадлежат лично тому, т.к. их тому отдал хозяин данного участка. Он по-дружески согласился помочь ФИО2 и в дневное время того же дня ФИО2 забрал его в 

<

адрес>, тот был на грузовике - эвакуаторе с водителем, ему не знакомым. Грузовик был серого цвета с крановой установкой голубого цвета, марки «

<

данные изъяты>», гос. номер он не запомнил. На данном автомобиле они приехали к дачному участку, находящемуся вблизи 

<

адрес>, при въезде на который имелась вывеска с надписью «

<

данные изъяты>». Грузовик остановился возле съезда с трассы. ФИО2 вышел из машины и пошел к железным двустворчатым воротам, которые были заперты навесным замком. ФИО2, сказал ему, что хозяин участка забыл оставить ключи от ворот, после этого ФИО2 снял одну створку ворот с петель, сдвинул ворота в сторону для того, чтобы проехал грузовик. После этого он с ФИО2 прошли по дороге на территорию участка, пройдя примерно 20 метров, ФИО2 указал на несколько 

<

данные изъяты>. ФИО2 сказал ему, что нужно погрузить все эти 

<

данные изъяты> на грузовик, и отвезти их на пункт приема металлолома, времени при этом было около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент они увидели мужчину, который шел к ним по дороге с другого конца территории, где находился дом и постройки. ФИО2 сказал ему «быстро уходим, потом все объясню», после чего быстрым шагом они ушли с территории данного участка, сели в грузовик и уехали обратно в 

<

адрес>. ФИО2 сказал ему, что на самом деле ему никто не разрешал заходить на данную территорию участка «

<

данные изъяты>», брать оттуда 

<

данные изъяты> и любое другое имущество и распоряжаться им, и что на самом деле тот хотел их забрать без разрешения, но их заметил хозяин данного участка, в связи с чем и пришлось оттуда уехать, не забрав данные 

<

данные изъяты>. Также ФИО2 сказал ему, что в противном случае, если бы хозяина на участке не было и их бы никто не заметил, то тот бы забрал данные 

<

данные изъяты>, и сдал бы их на пункт приема металлолома, а деньги бы потратил на свои личные нужды. ФИО2 попросил его как друга никому об этом не рассказывать. Вскоре его и ФИО2 сопроводили в отдел полиции. Там ФИО2 сознался в том, что хотел похитить данные 

<

данные изъяты> с территории «

<

данные изъяты>», написал явку с повинной, о чем ему рассказал. Он также дал показания по вышеуказанному факту. О том, что ФИО2 никто не разрешал брать имущество на указанном участке, и тот хотел похитить 

<

данные изъяты>, он на момент их приезда к «

<

данные изъяты>» не знал (т.1 л.д. 35-38)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее у него в пользовании имелся грузовой бортовой автомобиль типа «эвакуатор», серого цвета, марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с крановым манипулятором голубого цвета, которым он управлял по доверенности. Он арендовал данный автомобиль в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ года он разместил на одном из сайтов в сети «Интернет» объявление о предоставлении услуг по погрузке и перевозке грузов на территории Приморского края, в том числе г.Спасск- Дальний и Спасского района. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, номер телефона не сохранился, который попросил на следующий день погрузить и перевезти несколько принадлежащих тому 

<

данные изъяты> с дачного участка вблизи 

<

адрес> в пункт приема металлического лома. Общий вес груза со слов мужчины составлял около № кг. По взаимной договоренности за погрузку и транспортировку данного груза тот мужчина ему должен был заплатить 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он с вышеуказанным мужчиной, который представился ФИО2, и со знакомым последнего по имени Свидетель №1, фамилию не знает, выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Путь ему указывал ФИО2. Примерно в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к указанному ФИО2 месту: к участку под названием «

<

данные изъяты>», съезд к которому находится около 2 км. От автодороги с асфальтобетонным покрытием, которая начинается от 

<

адрес> и направляется в сторону 

<

адрес>. При въезде на данный участок имеется вывеска с наименованием «

<

данные изъяты>». ФИО2 попросил его остановиться возле съезда с трассы, не доезжая до указанного участка и подождать его дальнейшей команды, что он и сделал. Сначала из машины вышел ФИО2 и пошел вниз по грунтовой дороге, вслед за ним пошел Свидетель №1. Примерно через пять минут оба мужчины вернулись быстрым шагом и сели в машину, вслед за ними по дороге шел незнакомый мужчина. Ему ФИО2 сказал быстро уезжать обратно в 

<

адрес>, что он и сделал. По пути ему ФИО2 сказал, что забрать груз сегодня не получится, и что заказ отменяется. Ему ФИО2 возместил расходы на топливо, в связи с чем претензий к тому у него нет. О том, что ФИО2 пытался похитить 

<

данные изъяты> с указанного участка «

<

данные изъяты>», он узнал от сотрудников полиции. На момент данной поездки он об этом не знал, так как ФИО2 ввел его в заблуждение, сказав ему, что это его личные 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 70-72)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в пользовании имеется грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № типа «эвакуатор», бортовой, с крановым манипулятором, которым он управляет по доверенности. Автомобиль используется для погрузки и перевозки грузов. Он пользуется данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данным автомобилем управлял другой человек, кто именно, ему неизвестно. Автомобиль и крановая установка находятся в исправном техническом состоянии. О покушении на кражу электродвигателей с территории участка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, ему об этом ничего известно не было ( т.1 л.д. 43-45)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Спасский». В МО МВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от гр-на ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на его дачном участке «

<

данные изъяты>», расположенном вблизи 

<

адрес> неизвестные лица на грузовой автомашине пытались совершить кражу принадлежащих тому 

<

данные изъяты>, чем тому мог быть причинен значительный материальный ущерб. В ходе работы по данному факту им была получена оперативная информация о том, что данную кражу пытался совершить ранее судимый гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес>. С целью проверки данной информации ФИО2 был разыскан и сопровожден в служебный кабинет МО МВД России «Спасский». Там с ФИО2 им была проведена доверительная беседа, в ходе которой тот сознался в совершении вышеуказанного покушения на кражу 

<

данные изъяты>. По данному факту, с целью смягчения наказания, ФИО2 написал собственноручно явку с повинной, со слов которого им был составлен соответствующий протокол. У ФИО2 им также было отобрано объяснение, в котором тот подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Вина гр-на ФИО2 подтвердились показаниями его знакомого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который подтвердил, что прибыл совместно с ФИО2 к участку «

<

данные изъяты>» по просьбе последнего, чтобы помочь погрузить и вывезти 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 сказал Свидетель №1, что данные 

<

данные изъяты> принадлежат тому лично. По прибытию на «

<

данные изъяты>» мужчины были замечены хозяином участка, после чего оттуда скрылись. В ходе общения с ФИО2 какого-либо физического или психологического давления и принуждения оказано не было ( т.1 л.д. 126-128)

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими нижеприведенными, исследованными судом доказательствами обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр-на ФИО13 и фототаблицей к нему, которыми был осмотрен дачный участок «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. При въезде на территории имеются металлические двустворчатые ворота, правая створка снята с петель, ворота смещены в сторону. На территории данного участка находятся следующие металлические изделия:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1л.д. 8-14)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – вышеназванных предметов, которые впоследствии переданы на хранение законному владельцу - потерпевшему ФИО13 (т.1 л.д. 31)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории, прилегающей к зданию по адресу 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №3 был изъят грузовой бортовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № с крановым манипулятором, при помощи которого была запланирована погрузка и транспортировка похищенных 

<

данные изъяты>, принадлежащих г-ну ФИО13 (т.1 л.д. 49-54)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которыми был осмотрен ранее изъятый у свидетеля Свидетель №3, грузовой бортовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № с крановым манипулятором (т.1 л.д. 55-62)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: грузового бортового автомобиля марки «

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № с крановым манипулятором, который передан на хранение законному владельцу - свидетелю Свидетель №3 ( т.1 л.д. 63)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 15-16)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Моляренко А.И. ( т.1 л.д. 94-103)

Анализ исследованных доказательств обвинения позволяет сделать вывод о том, что они последовательны и добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обличают ФИО2 в совершенном преступлении.

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО13, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные при производстве предварительного расследования, которые он поддержал, обосновав противоречия давностью событий.

Анализируя вышеприведенные, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления «значительный размер» подтверждается примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а так же имущественным положением потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Подсудимый Астраханцев И..Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Спасска-Дальнего характеризуется отрицательно: в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, официально не работает и к трудоустройству не стремится, склонен к совершению преступлений, проживает один, по характеру вспыльчивый, лживый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п.и ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (п.а ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а исправительным воздействием послужит наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, покушение на преступление, размер наказания подлежит назначению в пределах санкции части 2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 представляется суду нецелесообразным. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО13, оставить в его законном распоряжении; 

<

данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю Свидетель №3, оставить в его законном пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Миначёва Т.В.