2-5784/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ

ООО «Фидэм» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15минут» (Займодавец, Цедент) и ФИО3 (Заемщик) заключили договор займа № №- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора) и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 01.09,2014 г. (п. 4 Договора) и 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа (п. 4 Договора) и неустойку в размере 300 руб. (п. 12 Договора). На 01.09.2014 г. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. 18.08.2014 г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» (Цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № ЗВ15-2052-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм». Согласно п. 1.1. договора № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Никакие действия по погашению задолженности Должником не предпринимались. При обращении Заемщиком указано место работы: ЗАО «Сургутнефтегазбанк», следовательно, у Заемщика имелась возможность своевременно погасить Займ. На дату выхода в суд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника составляет 456300 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста) руб. Реализуя свои права, Истец просит взыскать задолженность не на текущую дату, а на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уменьшая задолженность Ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составляет 237375 (Двести тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) руб. По заявлению ООО «Фидэм», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебный приказ был отменен. На основании ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ, истец просит: 1. Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по ХМАО - (код подр. 860-004), проживающего по адресу: 628403, Ханты-

<

адрес> - Югра АО, 

<

адрес>, в пользу ООО «Фидэм»: • сумма займа в размере 15000 руб., • проценты из расчета 3 % от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218700 руб., • неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., • проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 3375 руб., • сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5573 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Фидэм».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что проценты за пользование суммой займа (548 % годовых) на срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 375 рублей. Заявленные Истцом проценты за рамками срока действия договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 218 700 рублей, являются требованием об оплате неустойки (пункт 4 Договора займа). Требуемая Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подписанное потребителем заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что Истцом была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат. На сегодняшний момент она находится в тяжелом финансовом положении и не в силах оплачивать заявленную в иске сумму. Просит в исковых требованиях отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15минут» (Займодавец, Цедент) и ФИО3 (Заемщик) заключили договор займа № ЗВ15-2052-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора) и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 01.09,2014 г. (п. 4 Договора) и 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа (п. 4 Договора) и неустойку в размере 300 руб. (п. 12 Договора).

В настоящее время в связи с вступлением в брак фамилия заемщика изменена с «ФИО3» на ФИО10», что не влечет замену ответчика, т.к. является фактически тем же лицом.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На 01.09.2014 г. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» (Цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

Согласно п. 1.1. договора № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № 1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По расчету истца размер задолженности составляет: 

• сумма займа в размере 15000 руб.; 

• проценты из расчета 3 % от суммы займа с 02.09.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 218700 руб.; 

• неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб.;

• проценты за пользование займом с 18.08.2014 г. по 01.09.2014 г. из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 3375 руб.

Ответчик относительно обстоятельств получения займа и его размера возражений и доказательств в их обоснование не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом. 

Вместе с тем, суд считает, что из указанных в п. 4 Договора процентов в размере 3% в день, часть процентов, а именно – 1,5% в день, являются договорными процентами, уплачиваемыми за пользование займом до полного его погашения, а оставшийся размер процентов – 1,5 % в день по свой правовой природе является мерой гражданской ответственности - неустойкой.

Следовательно, общий размер долга составляет:

- сумма займа в размере 15000 руб.; 

- задолженность по договорным процентам за пользование займом с 18.08.2014 г. по 01.09.2014 г. (15 дней) из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере: 15000*1,5%*15=3375 руб.; 

- неустойка за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, предусмотренная п.12 Договора, в размере 300 руб.; 

- проценты из расчета 1,5 % от суммы займа с 02.09.2014 г. по 31.12.2015 г. (486 дней) из расчета: 15000*1,5%*486=109350 руб.;

- неустойка за указанный период составит аналогичную сумму в 109350 руб.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены исключительно к размеру неустойки, составляющей, как указано выше, 1,5% в день (540% годовых).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По состоянию на завяленную истцом дату задолженности - 31.12.2015 г. Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых.

Следовательно, ставка рефинансирования составляла ежедневно: 8,25 / 360 = ~ 0,02 %/ 

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере: 15000 * 0,02 % * 486 = 1458 руб.

Доводы ответчика о том, что договор займа является типовым с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, при этом Истцом не была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения займа и заемщик имел бы возможность заключить с договор без оспариваемых условий, отклоняются судом, поскольку условия договора были согласованы сторонами в соответствии с со ст. 421 ГК РФ, у Истца имелась возможность отказаться от заключения договора, а также обратиться в иную кредитную организацию, договор был заключен на основании волеизъявления сторон, до заемщика была доведена вся необходимая информация, содержащаяся в самом договоре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 5573,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере 15000 руб., проценты из расчета 1,5 % от суммы займа с 02.09.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 109350 руб., неустойка за несвоевременную оплату суммы займа и процентов в размере 300 руб., проценты за пользование займом с 18.08.2014 г. по 01.09.2014 г. из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 3375 руб., неустойку за период с 02.09.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 1458 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5573,75 руб., а всего: 135056 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 25.09.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________