№ 2-115/24 (2-3317/23) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 09 января 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя заявителя (ПАО СК «Росгосстрах») ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, заявляя о несоразмерности последствиям неисполнения своего обязательства по выплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения размера неустойки, определённой в сумме 171 872 рублей финансовым уполномоченным по заявлению ФИО2, являющимся собственником транспортного средства и обратившегося в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с механическими повреждениями в ходе дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, считая необоснованным отказ финансового уполномоченного снизить размер неустойки, просит отменить решение финансового уполномоченного или снизить размер подлежащей выплате ФИО2 неустойки по решению финансового уполномоченного от 13 сентября 2023 года № № до 10 000 рублей, так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Представитель заявителя (ПАО СК «Росгосстрах») ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные требования поддержала в полном объёме, настаивая на его удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, а представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», считая, что предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для отказа во взыскании неустойки или снижения размера взысканной в пользу ФИО2 неустойки по решению финансового уполномоченного не имеется.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом), при этом представитель АНО «Служба по обеспечению деятельности финансового уполномоченного» в своих письменных объяснениях указал, что Федеральным законом № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделён правом снижения размера неустойки, а в случае удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного подлежит изменению, что не свидетельствует о его незаконности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов осуществления гражданских прав.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1 п. 21 ст. 12),

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой же статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим же Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 69 этого же Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 21 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, 

разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

ФИО2, управляя автомобилем, стал участником имевшего место 10 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым 15 декабря 2021 года он обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность иного участника дорожно-транспортного происшествия, 

поскольку имеющее отношение к заявлению ФИО2 дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» направило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, но в финансовую организацию от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта, в связи с чем 04 августа 2022 года ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 104 200 рублей,

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 21 февраля 2023 года в пользу ФИО2 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 45 800 рублей, 

считая, что суммы в счёт страхового возмещения ему были выплачены в нарушение установленных требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, ФИО2 обратился с соответствующей претензией о выплате неустойки в сумме 327 512 рублей в финансовую организацию, 

13 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 была выплачена неустойка в размере 35405,20 рублей (с учётом налога на доходы физических лиц, общий размер неустойки составил 40695 рублей), 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, 

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13 сентября 2023 года № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за несвоевременную выплату страхового возмещения была взыскана неустойка в сумме 171 872,80 рублей, с указанием, в связи с соответствующим заявлением ПАО СК «Росгосстрах», на то, что вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.

Таким образом, поскольку ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 15 декабря 2021 года (последний день осуществления выплаты страхового возмещения, соответственно – 12 января 2022 года), а страховое возмещение (в неоспариваемой страховщиком сумме в размере 104200,00 рублей) ФИО2 было выплачено только 04 августа 2022 года, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения (нарушение составило 204 дня), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, притом что её расчёт в сумме 212568,00 рублей в этом решении произведён арифметически верно (104200,00 рублей х 204 дня х 1 %), также как и размер взысканной в пользу ФИО2 окончательной суммы неустойки (за вычетом добровольно выплаченной части суммы) в размере 171872,80 рублей (как указано в решении - 212568,00 – 40695,20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 неустойки является законным и обоснованным.

Что касается доводов ПАО СК «Росгосстрах», указанных в обоснование снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в неоспоримом размере, страховщик в установленные сроки выдал направление на ремонт, страховщик в добровольном порядке выплатил неустойку), суд считает, что все вышеуказанные обстоятельства (как в отдельности, так и в совокупности) не дают оснований для вывода о том, что имеются какие-либо исключительные обстоятельства, требующие применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей выплате ФИО2 неустойки, размер которой определён в соответствии с требованиями закона с учётом размера подлежащего выплате страхового возмещения и длительности периода задержки выплаты страхового возмещения.

При этом суд не усматривает оснований для вывода, что определённый финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству перед ФИО2, а указанный в решении финансового уполномоченного размер неустойки суд признаёт адекватным и соизмеримым с нарушенным законным интересом ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, позволяющим устранить последствия причинения вреда в ходе дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН - 

<

***>) об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 13 сентября 2023 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста. 

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский