№12-347/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 18 августа 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «ЮЛК-Альянс» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250592254992 от 29.04.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250592254992 от 29.04.2025г. ООО «ЮЛК-Альянс» признано виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей за то, что 21.03.2025г. в 11:31:21 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 20762289 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.40% (1.040 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.040 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос №01000000-4081-5е97-903f-08dd6852d658 от 21.03.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 21.03.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения является ООО «ЮЛК-Альянс». 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471250592254992 от 29.04.2025г. ООО «ЮЛК-Альянс» обратилось с жалобой в районный суд указав, что в соответствии с накладной ЛПДС ПАО «Транснефть» № 15 от 21.03.2025г. автомобиль перевозил дизельное топливо в полуприцепе цистерне, о чем свидетельствует СТС. Согласно п. 5 Акта сверхнормативное превышение общей массы автопоезда отсутствовало. Согласно п. 3 акта скорость транспортного средства при измерении равнялась 60 км/ч. Однако данный вид груза является наливным (жидким), и при движении в автомобиле распределяется в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а так же рельефа дороги (подъем, спуск, неровности). Данный факт инспектором оставлен без внимания. Инспектор не обратил внимания на нарушение порядка взвешивания, поскольку не было соблюдено положение п. 3.1 «МР.МОЗМ 134, Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» в соответствии с которым жидкие грузы нужно взвешивать в статическом состоянии. Поэтому весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Акт, представленный в адрес общества на бумажном носителе путем его перевода из электронной формы, не отвечает требованиям п. 4 ст. 5 ФЗ от 06.04.2022г. № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024г.) «Об электронной подписи», Приказа Ространснадзора от 14.11.2022г. № ВБ-520фс, поскольку из электронной подписи в нем невозможно определить лицо, подписавшее электронный документ, т.к. отсутствуют данные о ФИО и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной электронной подписи. Кроме того полагают, что специальное техническое средство СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 73619 в момент проезда автопоезда могло работать некорректно, т.к. по пути следования автопоезда к месту доставки настоящее правонарушение не было выявлено ни одним измерительным комплексом весового контроля. В момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании (владении) ИП 

<

ФИО>2 по договору аренды № 7 от 21.10.2024г. со сроком его действия до 31.12.2026г., что так же подтверждается путевым листом. Таким образом они не являются субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, их автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В дополнении к жалобе ООО «ЮЛК-Альянс» указало, что данный автомобиль перевозил дизельное топливо. На основании приказа Минтранса РФ от 28.10.2020г. № 439 перевозка опасных грузов разрешается только на основании специального допуска (ДОПОГ). В силу пп «а» п. 7 настоящего приказа к заявлению о выдаче специального разрешения на тягач прилагаются документы, в т.ч. если владение данным транспортным средством осуществляется не на основании права собственности, копия документа, подтверждающего право владения данным транспортным средством. Руководствуясь вышеперечисленным, ИП 

<

ФИО>2 на свое имя, в соответствии с договором аренды № 7 от 21.10.2024г. получил 23.10.2024г. в ОГИБДД МВД по Динскому району Краснодарского края свидетельство № 

<

адрес> о допуске в срок до 23.04.2025г. автомобиля SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

№> к перевозке опасных грузов. В момент выявления правонарушения данный автомобиль был под управлением водителя 

<

ФИО>3, который состоит в трудовых отношениях с ИП 

<

ФИО>2, на имя которого последним был оформлен путевой лист, а так же данные которого отражены в накладной ЛПДС ПАО «Транснефть» № 15 от 21.03.2025г. Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ООО «ЮЛК-Альянс» посредством сервиса электронной приемной «Обращений граждан» 29.05.2025г. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ направило аналогичную жалобу в адрес руководителя Ространснадзора по ЦФО, которая в этот же день была зарегистрирована за вх. № 7164868, однако решения по данной жалобе в их адрес до сих пор не поступало.

В судебное заседание представитель ООО «ЮЛК-Альянс» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2025г. в 11:31:21 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 20762289 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.40% (1.040 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.040 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос №01000000-4081-5е97-903f-08dd6852d658 от 21.03.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 21.03.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В соответствии с актом № 20762289, при взвешивании транспортного средства – автопоезда с государственным регистрационным знаком 

<

№> было установлено, что нагрузка на 2 ось составила 12.27 т (с учетом погрешности 10% - 11.04 т) при допустимом 10.00 т, т.е. превышение составило 10.40% (1.040 т).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

Собственником (владельцем) транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

№>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения является ООО «ЮЛК-Альянс».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 73619, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 17.07.2025г. включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а так же его пригодность к применению. 

Средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза (в том числе жидкого груза), и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из указанных положений законодательства в области безопасности движения ООО «ЮЛК-Альянс», являющееся на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 375 000 руб.

На момент совершения административного правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме. 

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в том числе в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целях установления фактических обстоятельств дела в суд вызывался ИП 

<

ФИО>2, с которым 21.10.2024г. ООО «ЮЛК-Альянс» заключался договор аренды транспортного средства, и который в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы жалобы подтверждает.

ИП 

<

ФИО>2 на грузовой тягач седельный с цистерной с регистрационным номером 

<

№> 23.10.2024г. получено свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов на срок до 23.04.2025г.

Из путевого листа № 089683, выданного ИП 

<

ФИО>2 усматривается, что 21.03.2025г. водитель 

<

ФИО>3, управляя автомобилем СИТРАК С7Н государственный регистрационный знак 

<

№>, перевозил опасный груз UN 1202.

Приказом № 

<

№> от 13.12.2024г. 

<

ФИО>3 принят на работу ИП 

<

ФИО>2 на должность водителя.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

№> во владении и пользовании ИП 

<

ФИО>2 подтверждается договором аренды тягача № 7 от 21.10.2024г., свидетельством о ДОПОГ, персонифицированными сведениями о физических лицах, путевым листом, приказом о приеме 

<

ФИО>3 на работу.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471250592254992 от 29.04.2025г, вынесенное в отношении ООО «ЮЛК-Альянс» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮЛК-Альянс» состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250592254992 от 29.04.2025г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЮЛК-Альянс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЮЛК-Альянс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Л.В. Лелякова