Судья Климова Т.Л. Дело № 22-21116/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В., 

осужденного Стуколова С.А., 

адвоката Чабановой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стуколова ФИО12 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснение осужденного Стуколова С.А. и выступление адвоката Чабановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года, 

ФИО3 ФИО13, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый 1 октября 2019 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, 13 февраля 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре. 

По вступлении приговора в законную силу постановлено обязать ФИО3 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 оставлена прежней вплоть до убытия в колонию-поселение.

Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ФИО2, о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения. 

ФИО3 судом признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 1 февраля 2021 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут в г. Оренбурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Отмечает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного судопроизводства, положительно характеризуется по месту жительства, опасности для общества не представляет, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет на иждивении престарелую мать и малолетнего ребенка, а также сестру, страдающую тяжелым заболеванием, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет.

Отмечает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоваров А.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО3 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел данные о личности ФИО3, согласно которым последний холост, имеет одного малолетнего ребенка, проживает с матерью и сестрой, ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в ООПНД не наблюдается, в *** по месту жительства ***» характеризуется посредственно, жалоб со стороны родственников и соседей в адрес ФИО1 не поступало, матерью ФИО8 и ФИО9, соседями характеризуется с положительной стороны.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материальных претензий у потерпевшего ФИО10, наличие малолетнего ребенка, наличие матери - пенсионерки и сестры, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в его материальной помощи, поддержке и уходе учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. 

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, как и для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО3 срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы при санкции уголовного закона, предусматривающей лишение свободы до пяти лет, нельзя признать чрезмерно суровым.

Возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований к тому не найдено, поводов сомневаться в правильности выводов суда по этому вопросу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными, поскольку ФИО3, будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал, и в условиях рецидива преступлений, вновь совершил преступление против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность ФИО3, совершение преступления в условиях рецидива, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказаний надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО3 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 года в отношении ФИО3 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: