Судья: Гимазитдинова Ю.А. Материал № 22 –1885/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 21 ноября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Русаковича Е.В.,

при помощнике судьи Шелковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Русаковича Е.В. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 18 декабря 2025 г. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также суд отказал в участии его представителя по доверенности. Ссылается на состояние здоровья и необходимость посещения определенных врачей и проведения исследований, что невозможно обеспечить в рамках следственного изолятора. Обращает внимание на то, что на протяжении 7 месяцев с ним не проводится никаких следственных действий

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Русакович Е.В. в апелляционной жалобе, в которой выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что доводы следователя о том, что ФИО1. может оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела каким-либо образом, ничем не подтверждены; данных, как обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установлено. Ссылается на формальный подход и отсутствие достаточных доказательств, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты документам о наличии у ФИО1 многочисленных заболеваний, которые в условиях следственного изолятора прогрессируют. Обращает внимание, что настоящее уголовное дело не относится к категории особо тяжких, а срок следствия обуславливаются лишь длительностью производства стационарной психиатрической судебной экспертизы, но с июля до настоящего времени ФИО1. так и не доставлен в г. Москву для ее проведения; приводит доводы о неэффективности расследования уголовного дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения являются незаконными. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Русаковича Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. о законности и обоснованности постановления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано следователем СО ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 в пределах ее компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено. 

Задержание ФИО1. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности двух расследуемых особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности ФИО1 ранее судимого и находящегося под административным надзором, процессуальные действия, которые необходимо произвести по делу и без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, чему суд дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не имеется. 

Представленные органами предварительного следствия материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. 

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений и данным о личности обвиняемого. 

Неэффективной организации предварительного расследования, влекущей необходимость отмены либо изменения меры пресечения, по делу не допущено. 

Срок содержания ФИО1. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Объективных сведений о наличии у ФИО1. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, суду не представлено.

Отраженные в копиях медицинских документов, представленных стороной защиты, формы, стадии, степень выраженности основных синдромов и симптомов нарушения функций органов и систем организма ФИО1 не соответствуют критериям указанного перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых.

В том числе отсутствуют данные о том, что гонартроз сопровождается стойкими нарушениями функции (ФК III - IV), 2-й или 3-й степенью выраженности нарушений самообслуживания (требующие регулярной, частичной или постоянной посторонней помощи, использования при необходимости вспомогательных технических средств), а заболевание сердца - хронической сердечной недостаточностью III стадии по ФИО3 - ФИО4 - Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и (или) проводимости сердца.

Кроме того, сторона защиты не представила сведений о том, что ФИО1 в следственном изоляторе не оказывается необходимая медицинская помощь.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Согласно материалам дела, в том числе соответствующему акту суда от 6 ноября 2025 г., ознакомление обвиняемого с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания не представилось возможным в связи с нахождением ФИО1 на стационарном в медсанчасти исправительной колонии №8 УФСИН России по Калининградской области.

Участие в производстве по уголовному делу на досудебной стадии производства представителя обвиняемого по доверенности, вопреки доводам жалобы ФИО1., законом не предусмотрено.

Ссылка суда на то, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться, приведена судом в рамках обоснования вывода об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: