К делу № 1-21/2025 (1-327/2024)

23RS0019-01-2024-003997-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 13 марта 2025 года 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каневского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Угрюмова А.Ю., предоставившего удостоверение № 4242 и ордер № 723073 от 13.03.2025,

потерпевшей ФИО3, ее представителя адвоката Шипило П.Г. предоставившего удостоверение № 4608 и ордер № 329092 от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.07.2024 года, около 14 час. 15 мин., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Вольво FH460» государственный регистрационный знак 

<

адрес> двигался по автодороге «Краснодар-Ейск», в территориальных пределах Каневского района Краснодарского края, по направлению со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска Краснодарского края, со скоростью около 90 км/ч. 

ФИО2, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в редакции от 19.04.2024 (далее - Правила), а именно: п. 9.10 Правил, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на 116 километре 800 метре автодороги «Краснодар-Ейск», в территориальных пределах Каневского района Краснодарского края, не учел интенсивность движения транспортных средств на указанном участке автодороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 350» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, с пассажиром ФИО3, двигающегося по направлению со стороны г. Краснодар в сторону г. Ейск Краснодарского края, в результате чего 11.07.2024 года, около 14 часов 15 минут, на 116 километре 800 метре автодороги «Краснодар-Ейск», в территориальных пределах Каневского района Краснодарского края, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 350» государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: множественных переломов ребер справа и слева (3-4-5-6-7-8 – справа, 4-5-6-7, 9- 10-11 - слева), малого гемоторакса справа, малого гидроторакса слева, правостороннего пневмоторакса, компрессионного непроникающего стабильного неосложненного перелома тела 8 позвонка грудного отдела позвоночника, закрытого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Вышеуказанные повреждения у ФИО3 образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия 11.07.2024 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 

Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем марки «Вольво FH460» государственный регистрационный знак № указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с причинением пассажиру ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как подсудимый с ней примирился и возместил ей причиненный преступлением ущерб и моральный вред, что для нее является полным и адекватным возмещением вреда. Каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей причиненного преступлением вреда.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ФИО2 согласие на примирение с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Судом разъяснено подсудимому ФИО2 о том, что прекращение уголовного дела за примирением его с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. 

Таким образом, оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Кроме того, суд учитывает требования п.1 ч.2 ст. 389.17. УПК РФ, согласно которой не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Вольво FH460» г.р.з. №; автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 350» г.р.з. № 761; автомобиль марки «Ниссан Тиида» г.р.з. №; автомобиль марки «Тойота Ярис» г.р.з. №, хранящиеся на территории юго-западной промышленной зоны № в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края - вернуть по принадлежности собственникам (владельцам) указанных транспортных средств. Автомобиль марки «Ман» г.р.з. №, переданный на хранение ФИО6 – оставить ему же по принадлежности.

Медицинские карты на имя ФИО3, №11969 и на имя ФИО7, преданные на хранение в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК – оставить там же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья