№RS0№-3939

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха, оздоровления, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 оплатила договор в сумме № руб. Договор включал бронирование номера в отеле 

<

адрес>, ряд услуг на двух взрослых и одного ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной катастрофой, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы супруги приняли решение об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил принятие заявления на возврат денежных средств. Однако денежные средства на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. Истцы считают, что их права как потребителей ответчиком нарушены, в связи с чем просят взыскать с ответчика № руб., внесенные в качестве предоплаты, штраф по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ФИО1 № руб. стоимость услуг за минусом затрат ответчика и в части указанной суммы истцы от иска отказались, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования. Просят о взыскании неустойки № руб., компенсации морального вреда № руб., штрафа.

Представитель истцов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск в возражениях не признал. В случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил об их уменьшении. 

После объявления перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ никто не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха, оздоровления, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 оплатила договор в сумме № руб. Договор включал бронирование номера в отеле в 

<

адрес>, ряд услуг на двух взрослых и одного ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной катастрофой, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы супруги приняли решение об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил принятие заявления на возврат. Однако денежные средства в сумме № руб. были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ за минусом уплаченной ответчиком банковской комиссии в сумме № руб.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств,

если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Испрашивая взыскание неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за бронирование, истцы ссылаются на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из указанной нормы следует, что она применяется в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков. 

В данном же случае имеет место нарушение срока возврата ответчиком № руб., уплаченных истцами по договору, в связи с их отказом от договора. В силу п.6.6 Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом фактически оказанных заказчику услуг и банковской комиссии.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Подобный подход отражен в п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где признано ошибочным применение указанного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. 

Истцы испрашивают компенсацию морального вреда в размере № руб. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что ответчик обязан нести правовые последствия в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения.

С учетом изложенного суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцам, в размере по 10000 руб. каждому. 

При этом суд учитывает, что отмена бронирования осуществлена истцами, как указывает сам ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, 45 дней, в течении которых должны быть возвращены деньги, истекли ДД.ММ.ГГГГ, деньги возвращены ДД.ММ.ГГГГ после обращения истцов в суд.

Однако суд также учитывает, что в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря произошла техногенная катастрофа, связанная с крушением танкеров, повлекшая загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» приняты неотложные меры по устранению последствий загрязнения береговой линии.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.

В соответствии с указанными п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф рассчитывается с суммы № руб., ? от этой сумы составит № руб., которые суд взыскивает с ответчика каждому из истцов. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт 8619 №), ФИО2 (паспорт 8608 №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ФИО8» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 8619 №), ФИО2 (паспорт 8608 №) компенсацию морального вреда по № руб. каждому, штраф по № руб. каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Анапское взморье» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева 

Мотивированное решение составлено 25.09.2025