УИД 48RS0010-01-2024-002156-80 Дело № 2-1965/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недобросовестными действий, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства исполненным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недобросовестными действий, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства исполненным, указывая, что 23.03.2024 между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО (полис №), срок действия договора: 23.03.2024 – 24.03.2025, транспортное средство Mazda Tribute, г.р.з. № 01.08.2024 страховщику от представителя ФИО2 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств Mazda Tribute, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ответчику и УАЗ-3151, г.р.з. № под управлением ФИО4 08.08.2024 принадлежащее ответчику транспортное средство было осмотрено страховщиком, 15.08.2024 в адрес ответчика было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ФИО9 по адресу: 

<

адрес> а также направлена телеграмма-уведомление аналогичного содержания. Ответчик был уведомлен, что транспортное средство будет доставлено до места ремонта посредством эвакуатора, предоставить транспортное средство необходимо по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО, однако, ответчик не предоставляет транспортное средство, чем фактически уклоняется от исполнения обязательства по передаче транспортного средства на СТОА и лишает возможности страховщика своевременно и в полном объеме произвести ремонт. Просил признать недобросовестными действия ответчика, выраженные в непредоставлении транспортного средства истцу для организации и проведения ремонта; обязать ответчика предоставить истцу транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненными обязательства истца по организации и проведению ремонта транспортного средства по факту произошедшего ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доказательств уважительности неявки не представил.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 марта 2024 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого была застрахована гражданская ответственность владельца Mazda Tribute, г.р.з. № ФИО1, срок страхования: с 00:00час. 23.03.2024 по 24.00час. 24.03.2025, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО1

Судом также установлено, что 01.08.2024 представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Mazda Tribute, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1 и УАЗ-3151, г.р.з№ под управлением ФИО4

Из представленных истцом документов следует, что 08.08.2024 принадлежащее ответчику транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

15.08.2024 истцом ответчику направлялось письмо, а также телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО10 по адресу: 

<

адрес> посредством транспортировки, в связи с чем транспортное средство необходимо предоставить по адресу: 

<

адрес>

Данная телеграмма не вручена ответчику, квартира закрыта, по извещением адресат не является.

Следовательно, ответчиком транспортное средство не было представлено для транспортировки на СТОА.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее а, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Пунктом 4.17.2 данных Правил потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

Таким образом, по смыслу указанных норм право выбора конкретной станции технического обслуживания, на которой следует организовать ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежит потерпевшему, а не страховщику. 

В представленном истцом первоначальном заявлении станцию технического обслуживания, на которой ответчик просит организовать ремонт поврежденного транспортного средства, он не указывал.

Истец в изложенной ситуации не учитывал мнение ответчика и не предлагал ему выбор конкретной СТОА, а также, исходя из положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если в регионе проживания ответчика соответствующих станций технического обслуживания, проведение восстановительного ремонта на которых возможно в пределах максимального срока, установленного законом, не имелось, при выборе СТОА, не отвечающей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, также обязан был руководствоваться, в первую очередь, мнением ответчика. Однако, из материалов дела не следует, что мнение ответчика учитывалось при выдаче ему соответствующего направления на СТОА в г

<

адрес>, а также истец не поставил ответчика в известность о наличии отказов СТОА, расположенных в регионе его проживания, от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей.

Таким образом, конкретную СТОА страховщик в данном случае выбрал самостоятельно, игнорируя законные интересы другой стороны.

Также в материалы дела истцом не предоставлено доказательств вручения, направления ответчику направления на СТОА.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания действий ответчика недобросовестными не имеется. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований, для возложения обязанности на ответчика предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО и признании обязательства истца исполненным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № о признании недобросовестными действий, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 13.12.2024.