Дело №2-279/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А. 

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.2) к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере: в том числе 152120,81 руб., 8000 руб. за проведение независимой оценки; неустойку, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "ОСАГО", компенсацию морального вреда 15000 руб., 20000 руб. на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 50 минут по адресу: г.

<

адрес>Монтажников,4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: БМВ Х5 гос.номер Е943 ЕТ 82 под управлением ФИО2 и Ауди А6 гос.номер А712 ЕМ 92 под управлением ФИО3. В результате ДТП виновником признан ФИО3 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу 

<

адрес> не уступил дорогу ТС движущемся по главной дороге. В результате допустил столкновение с автомобилем под управление ФИО2. Ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Московия» полис ЕЕЕ 1019483190, а ФИО2 в ООО «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено страховщиком. 

Не дождавшись выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел независимую экспертизу и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256000 руб. Расходы по проведению оценки составили 8000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения ущерба перечислено 89397,27 руб., остальная часть страхового возмещения истцу не перечислена. 

Истец полагает, что своими действиями страховая компания нарушила требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Определением Красноперекопского районного суда РК отДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено для проведения судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено по ходатайству эксперта и представителя истца.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала на сумму основного страхового возмещения 151671,58 руб., указав на арифметическую ошибку при уточнении иска.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, подали заявление о проведении заседания в отсутствии их представителя.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 81 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с иском и на момент ДТП надлежащим доказательством является только экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.

<

адрес>Монтажников,4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: БМВ Х5 гос.номер Е943 ЕТ 82 под управлением ФИО2 и Ауди А6 гос.номер А712 ЕМ 92 под управлением ФИО3 принадлежащей ФИО4. 

В результате ДТП виновником признан ФИО3 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств ДТП, а также с учетом вынесенного постановления, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением ущерба имуществу истца, признает вину ФИО3 установленной.

Ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Московия» полис ЕЕЕ 1019483190, а ФИО5 в ООО «Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой организацией. (л.д. 77 т.1)

Ответчиком представлено экспертное трассологическое исследование №GS17-023666 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Страхование», в котором определено, что автомобиль« BMW Х5 имеет повреждения идентичные повреждениям полученные этим же а/м « BMW Х5 при ДТП до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-209, 216-230 т.1). Окончательная сумма восстановительного ущерба не выведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу стоимость восстановительного ремонта составила 256000 руб., 8000 руб. потратил за проведение оценки. (л.д.12-19 т.1)

Истец направил досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на досудебную претензию истца (л.д. 88 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 89846,50 руб. (л.д. 97 т.1).

Истец повторно обратился в страховую организацию с повторной досудебной претензией (л.д. 87 т.1)

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза (л.д. 209 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненного центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского вероятная сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос.номер Е943ЕТ82 с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт данного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 241518,08 руб.. Проведя анализ повреждений а/м БМВ, исследуемое ТС было восстановлено после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определить имеет ли автомобиль БМВ Х5 гос.номер Е943ЕТ82 повреждения полученные до ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. Рыночная стоимость а/м БМВ Х5 гос.номер Е943ЕТ82 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 472249,50 руб.. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше рыночной стоимости на момент ДТП, то производить расчет годных остатков не имеет логического смысла и производиться не будет (л.д. 4-74 т.2).

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика потупило платежное уведомление об оплате страхового возмещения на сумму 151671,58 руб. перечисленную ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца подтвердила указанное перечисление на расчетный счет истца.

Таким образом, размер страхового возмещения оплачен страховой организацией в полном объеме (241518,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта) –89397,27 руб. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ) и 151671,58 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик до принятия решения по сути удовлетворил требования истца в добровольном порядке о выплате страхового возмещения. Однако данный факт, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (опр. ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ15-16).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца, с указанием, что решение в части уплаченной суммы не подлежит исполнению, с учетом решения об удовлетворении иска.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет затрат на проведение независимой оценки, которую истец провел до обращения с иском в суд подлежит взысканию 8000 руб., учитывая, что в течение 20-календарных дней, страховая выплата произведена не была, о результатах проведенной оценки страховщиком истец уведомлен не был.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-тидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 89397,27 руб. и ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы сумма в размере 151671,58 руб..

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 день.

Расчет неустойки: 424681,60 руб. = (151671,58 руб. (размер страхового возмещения) –*1%*280 дней). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 151671,58 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75835,79 руб..

Удовлетворяя частично требования о возмещении морального вреда на сумму 1000 руб., суд исходил из факта соблюдения истцом положений Закона об ОСАГО в части порядка обращения и представления необходимых документов в отсутствие каких-либо действий со стороны страховой компании; и взыскивает компенсацию морального вреда руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактически выполненную работу представителя (составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), категорию спора, а также принятое по делу решение, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Учитывая необходимость почтовых расходов в сумме 64 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а всего 20064 руб..

Согласно письма центра судебных экспертиз им Сперандского (л.д.2 т.2) по делу проведена автотовароведческая экспертиза - стоимость экспертизы составила 20000 руб., которая ответчиком не оплачена.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 100%, таким образом с ответчик подлежит взысканию оплата за проведение данной экспертизы в размере 20000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, (6302,42 руб. имущественные требования +300 руб. неимущественного характера) – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), которые составляют 100% - 6602,42 руб..

Нв основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772501001, 

<

адрес> набережная, 7 стр.22) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр.., уроженец 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, данных о работе нет, страховое возмещение в размере 151671,58 руб..

Решение суда в части уплаченной суммы в размере 151671,58 руб. не подлежит исполнению. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772501001, 

<

адрес> набережная, 7 стр.22) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр.., уроженец 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, данных о работе нет, 

- неустойку предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 ФЗ-40 в размере 151671,58 руб.., 

- штраф по ст.16.1 п. 3 ФЗ-40 в сумме 75835,79 руб..

- за оценку проведенного исследования 8000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей., 

- и судебные расходы (по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы - 64 руб.) на сумму 20064 руб., 

а всего 256571,37 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один руб. 37 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772501001 

<

адрес> набережная, 7 стр.22) в пользу Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского в счет проведения автотовароведческой экспертизы 148/18-Э от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы 20000 руб..

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772501001 

<

адрес> набережная, 7 стр.22) госпошлину в сумме 6602,42 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.