Судья Кузуб Л.Н. 

Материал № 22к-338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Патюпа К.П.

адвоката Мерзлова В.М. 

обвиняемого С

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Мерзлова В.М. в защиту интересов обвиняемого С на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2025 года, которым в отношении

С, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 апреля 2025 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого С путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Мерзлова В.М. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Патюпа К.П. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2025 года в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 апреля 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, что повлечет необратимые последствия в виде утраты доказательственной базы.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлов В.М. в защиту интересов обвиняемого С выражает несогласие с состоявшимся судебным актом в связи с его незаконностью. Анализируя нормы действующего закона в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), ссылается на то, что следователем не представлено в суд доказательств того, что С может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу. Называя сделанные выводы предположительными и ничем неподкрепленными, критикует суд, избравший подзащитному самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения. Просит избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения виде заключения под стражу. 

Задержание С произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевших место событии преступления, обоснованность обвинения в причастности С к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному обвинению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого С деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают и расцениваются как рассуждения общего характера, основанные на неверной оценке исследованных доказательств. 

Все данные о личности были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и необходимости препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованным решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания С в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Вместе с тем, в оспариваемый судебный акт следует внести изменения редакционного характера в части инициалов имени и отчества следователя по особо важным делам СУ СК России по Смоленской области К

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С изменить:

- во вводной части постановления уточнить инициалы имени и отчества следователя по особо важным делам СУ СК России по Смоленской области К как «Н.С.» вместо ошибочно указанных «А.В.».

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива